Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Дело № 2-528/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> <адрес обезличен>
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Краснова В.Б.,
при секретаре Вахотиной Н.Р.,
с участием представителя Трубина С.В. - <скрытые данные>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубина Сергея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда,
установил:
Трубин С.В. первоначально обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика – <скрытые данные>, в счет компенсации морального вреда – <скрытые данные>, кроме того, просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возместить издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.
В обоснование иска указано, что <дата обезличена> у <адрес обезличен> в <адрес обезличен> по вине Горбунова М.А., <скрытые данные> <скрытые данные>, принадлежащим ОАО «Сварочно-Монтажный трест», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen <скрытые данные> получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах», с которым владельцем автомобиля <скрытые данные> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело истцу страховую выплату в размере <скрытые данные>. Истец полагает, что выплаченная страховой компанией сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которая с учетом процента износа составляет <скрытые данные>. Истец был вынужден нести расходы на оценку размера причиненного ущерба, которые составили <скрытые данные>. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред.
Определением суда от <дата обезличена> производство по делу в части требований Трубина С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика – <скрытые данные>, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком.
Трубин С.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца <скрытые данные> на удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого поврежден автомобиль истца произошло 30.01.2013.
ООО «Росгосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилось, полагая их необоснованными.
Третье лицо на стороне ответчика Горунов М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Трубина С.В., представителя ООО «Росгосстрах», Горунова М.А.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Трубиным С.В. заявлено требование о компенсации морального вреда.
В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.
В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <дата обезличена> в 11.26 часов на перекрестке<адрес обезличен>, улиц Авиационная и Газовиков в городе Ухта водитель Горунов М.А., <скрытые данные>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при поворота налево, не убедился в безопасности маневра, не пропустил принадлежащий истцу <скрытые данные>, двигавшийся по полосе движения встречного направления, в результате чего совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес обезличен> от <дата обезличена> Горунов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные>.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Горунова М.А., Трубина С.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Горунов М.А.
Автомобиль <скрытые данные>, принадлежит ОАО «Сварочно-Монтажный трест».
Гражданская ответственность владельца автомобиля <скрытые данные>, на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
<дата обезличена> ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда потерпевшму в результате дорожно-транспортного происшествия Трубину С.В. произведена страховая выплата в размере <скрытые данные>, что подтверждается актом <скрытые данные> от <дата обезличена> о страховом случае.
После обращения <дата обезличена> истца в суд в связи с несогласием с размером страхового возмещения ООО «Росгосстрах» <дата обезличена> произведена дополнительно страховая выплата в сумме <скрытые данные>, что подтверждается платежным поручением <скрытые данные>
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.
Поскольку ответчиком по обращению истца до предъявления им исковых требований необоснованно произведена страховая выплата в размере, меньшем, нежели средняя сложившаяся стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования Трубина С.В. о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <скрытые данные>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от <дата обезличена> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).
Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.
Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
Фактом обращения потребителя с требованием к ООО «Росгосстрах» суд признает предъявления искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ООО «Росгосстрах» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, в том числе в части компенсации морального вреда, однако таких действий ответчик не предпринял.
С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу Трубина С.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <скрытые данные> = (<скрытые данные>) х 50%.
В связи с обращением в суд с иском Трубиным С.В. за оформление доверенности уплачено 200 рублей. Указанные расходы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками истца, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.
Интересы Трубина С.В. при рассмотрении гражданского дела представлял индивидуальный предприниматель <скрытые данные> действовавший на основании доверенности, который принял участие в одном судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, кроме того, представителем подготовлено исковое заявление. За оказание юридических услуг, в соответствии с соглашением от <скрытые данные> истцом <скрытые данные>. уплачено <скрытые данные>, что подтверждается квитанцией <скрытые данные>.
Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» пользу Трубина С.В. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <скрытые данные>.
В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <скрытые данные>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Трубина Сергея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать в пользу Трубина Сергея Валентиновича с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда <скрытые данные>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оформление доверенности – <скрытые данные>, всего – <скрытые данные>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные>.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <скрытые данные>.
Судья В.Б. Краснов
