Решение от 10 апреля 2014 года

    Дело №2-219/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
               г.Нерюнгри                                                                                         10 апреля 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего судьи Чеплаковой Н.В.,
 
    при секретаре Таловской С.Г., с участием:
 
    представителя истца (ответчика по встречному иску) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) Левко З.А., действующей на основании доверенности,
 
    ответчика (истца по встречному иску) Атановой Г.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Атановой Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Атановой Г.Т. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в связи с включением в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, взыскании незаконно удержанных сумм пени и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с иском к Атановой Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ответчиком Атановой Г.Т. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику Атановой Г.Т. выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.
 
    Заемщик Атанова Г.Т. в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет. В связи с этим по кредитному договору, заключенному с ответчиком Атановой Г.Т., возникла просрочка уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, и вследствие этого была начислена неустойка за несвоевременную уплату.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно пункту 4.1.3 кредитного договора в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка гашения задолженности банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Атановой Г.Т. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, и включает: основной долг в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>; неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с пунктом 4.1.4 кредитного договора истец, учитывая материальное положение ответчика, посчитал возможным в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.
 
    В связи с этим просит взыскать с ответчика Атановой Г.Т. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, которая включает: основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика Атановой Г.Т. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик Атанова Г.Т. подала встречный иск к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в связи с включением в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, взыскании незаконно удержанных сумм пени и компенсации морального вреда, указывая, что действительно между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Определенный период времени ею ежемесячно вносились платежи по кредиту, но в настоящее время она в силу материального положения не может оплачивать ни установленные проценты по договору, ни сам кредит. Таким образом, она не имеет возможности выполнять свои обязательства по кредитному договору. На основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Поэтому считает, что имеются основания для расторжения указанного кредитного договора.
 
    Ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нее были взысканы комиссии: комиссия за выдачу кредита наличными через кассы банка в размере <данные изъяты>; комиссия за внесение платежей по кредиту в размере <данные изъяты>. Находит взимание указанных комиссий незаконным, нарушающим права потребителя.
 
    Кроме того, ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в кредитный договор были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Так, за консультационные услуги в сфере страхования и за страховую премию с нее было удержано <данные изъяты>. В данном случае включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически являлось условием получения кредита. Заключенный ей договор относится к договору присоединения. Исходя из этого и согласно положениям условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов без условия страхования жизни и здоровья она не имела возможности заключить с ответчиком договор о предоставлении кредита. Включение в договор условий, обусловливающих выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, не соответствует положениям пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с этим считает, что данное условие договора подлежит признанию недействительным, а в ее пользу подлежит взысканию <данные изъяты>.
 
    Кроме того, считает, что первоочередное списание платежей заемщика в качестве комиссий и штрафов противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные действия банка препятствуют заемщику в исполнении обязательств по погашению основного долга и процентов, искусственно увеличивают задолженность заемщика и его ответственность по кредитному договору. Так, ДД.ММ.ГГГГ с нее были удержаны: пеня за просрочку кредита в размере <данные изъяты>; пеня за просрочку выплаты процентов в размере <данные изъяты>. Поэтому считает, что в ее пользу подлежат взысканию уплаченные суммы пени в размере <данные изъяты>.
 
    В связи с этим просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), с прекращением дальнейшего начисления процентов и штрафных санкций по данному договору. Также просит признать недействительным условие договора о выплате банку денежной суммы за оказание консультационных услуг в сфере страхования и взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в ее пользу уплаченные денежные средства за данные услуги и страховую премию в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в ее пользу денежные средства, уплаченные в виде комиссий на общую сумму <данные изъяты>, незаконно удержанные пени в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального в размере <данные изъяты>.      
 
    В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Левко З.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, а также поддержала изложенные в исковом заявлении доводы в их обоснование. Суду пояснила, что банк принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил в полном объеме. Ответчик Атанова Г.Т. в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет. Так, за весь период с момента наступления обязанности осуществлять погашение кредита и начисленных процентов ответчиком Атановой Г.Т. оплачены основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов в сумме <данные изъяты>. После подачи иска ответчик Атанова Г.Т. платежи по кредитному договору не производила. Просит удовлетворить исковые требования полностью.
 
    Встречный иск Атановой Г.Т. не признала и в обоснование возражений пояснила суду, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Данное требование истцом по встречному иску Атановой Г.Т. соблюдено не было, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
 
    Также находит необоснованным требование истца Атановой Г.Т. о признании недействительными пунктов 1.1.4 и 2.2.7 кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка и комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика в счет погашения кредита. Так, кредитным договором, заключенным с истцом Атановой Г.Т., регламентированы существенные условия вступления истца в правоотношения с банком, среди которых неотъемлемыми являются размер предоставленных кредитных денежных средств, процентная ставка, иные комиссионные вознаграждения и дополнительные платежи, согласованные сторонами кредитного правоотношения. На стадии заключения кредитного договора заемщик Атанова Г.Т. знала об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка и за взнос наличных в счет погашения кредита через кассы банка, согласилась с данными условиями договора.
 
    Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года №54-П кредитная организация вправе предоставлять денежные средства клиенту - физическому лицу посредством их зачисления на банковский счет соответствующего клиента либо выдачи наличными через кассу кредитной организации. В пункте 1.8 Положения Банка России от 26 марта 2004 года №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» прямо установлено право банка на взимание с заемщика по кредитному договору процентов, комиссий, неустойки, а также иных платежей, взимаемых в пользу кредитной организации на основании соответствующего кредитного договора.
 
    Истец Атанова Г.Т. на стадии заключения договора имела право выбора условий договора после ознакомления с его проектом. При этом добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, безусловно и осознанно приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Никаких иных условий выдачи кредита Атанова Г.Т. со своей стороны не предлагала. Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1.1.1 кредитного договора у истца Атановой Г.Т. было право получения денежных средств как посредством снятия через кассу, так и путем перечисления кредитных денежных средств с текущего банковского счета истца на иной банковский счет, что осуществляется бесплатно. Истец реализовал свое право на получение денежных средств самостоятельно выбранным способом.
 
    Заемщику Атановой Г.Т. была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, и полностью разъяснены все возникшие у заемщика в связи с этим вопросы. Факт ознакомления заемщика Атановой Г.Т. с условиями кредитного договора и правом внесения изменений в проект договора подтвержден ее подписью в пункте 6 кредитного договора. Таким образом, кредитный договор был заключен истцом Атановой Г.Т. добровольно, без ущемления ее прав или навязывания ей каких-либо условий.
 
    Что касается требования в части расходов по страхованию жизни и здоровью, то не может с ним согласиться по следующим основаниям. Так, истец Атанова Г.Т. заключила договор страхования не с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), а с ООО «СГ «Компаньон». Согласно пункту 2.2.6 кредитного договора при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последний в обеспечение обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией или по своему выбору оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. В пунктах 3 и 3.1 заявления на получение кредита истцом выражено волеизъявление застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору. Истец подтвердила, что желает заключить договор страхования и выбирает страховую компанию ООО СГ «Компаньон». Банк в качестве страховщика в согласии не указан, а указан в качестве выгодоприобретателя. Однако это не означает, что банк получил страховую премию. В случае, если истец считает договор страхования недействительной сделкой и желает вернуть уплаченную сумму страховой премии, то ему следует подать иск в отношении страховой компании. Банк не может исполнить требование о возврате денежных средств (страховой премии), которых не получал. Доказательств, свидетельствующих о том, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) понудил истца Атанову Г.Т. заключить договор страхования жизни и здоровья, представлено не было. Каких-либо положений о том, что кредитный договор будет заключен только при условии страхования заемщиком своей жизни и здоровья, в кредитном договоре не содержится. Более того, как усматривается из заявления заемщика Атановой Г.Т. на получение кредита, она самостоятельно изъявила желание застраховать свою жизнь и здоровье, выбрала страховую компанию. Кроме того, как видно из содержания договора, страхование жизни и здоровья гражданина осуществляется в данном случае не в качестве предоставления кредитором дополнительной услуги, а в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору на получение кредита (займа). Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ обеспечения обязательств не запрещен.
 
    Что касается требования о возврате уплаченной пени, то также находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Так, начисление пени не противоречит положениям части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2.2.4 кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. Таким образом, банк имеет законные основания на взыскание с заемщика неустойки, определенной в кредитном договоре. Ссылка истца Атановой Г.Т. на неправомерность очередности погашения кредитного обязательства также не находит своего нормативного обоснования. Более того, в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Из этого следует, что ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) имеет законные основания на погашение прежде всего неустойки, затем - процентов, а в оставшейся части - суммы основного долга.
 
    В части компенсации морального вреда исковые требования не признает, поскольку не доказана вина ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в его причинении истцу Атановой Г.Т. Кроме того, истцом Атановой Г.Т. не представлено доказательств, понесенных ей нравственных и (или) физических страданий.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) Атанова Г.Т. исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о взыскании с нее задолженности по кредитному договору признала частично, а именно признала основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> не признала. При этом суду пояснила, что не оспаривает доводы, на которых основаны исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО). В связи с существенным изменением ее материального положения она не имела возможности производить платежи по кредиту своевременно и в полном объеме.
 
    Встречные исковые требования к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в связи с включением в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, взыскании незаконных удержанных сумм пени и компенсации морального вреда поддержала, уточнив их. Так, просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО); признать пункты 1.1.4 и 2.2.7 кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка и комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика в счет погашения кредита недействительными; признать недействительным условие договора о выплате банку денежной суммы за оказание консультационных услуг в сфере страхования; взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в ее пользу денежные средства, уплаченные в связи с включением в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, в виде комиссий на общую сумму <данные изъяты>, уплаченные суммы за оказание консультационных услуг в сфере страхования и страховой премии в общем размере <данные изъяты>, а также незаконно удержанные суммы пени в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование встречного иска полностью поддержала доводы, изложенные в ее исковом заявлении.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Левко З.А., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Атановой Г.Т., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании было установлено, что ответчик Атанова Г.Т. имеет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) на сумму <данные изъяты>. По условиям договора кредит был выдан ответчику Атановой Г.Т. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.
 
    Заключение указанного кредитного договора подтверждается материалами дела.
 
    Так, в своем заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Атанова Г.Т. просила выдать кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 72 месяца, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % в год.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Атановой Г.Т. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик обязана погашать предоставленный ей кредит в размере величины ежемесячного взноса, уплачивать начисленные на него проценты. Размер ежемесячного взноса по условиям кредитного договора составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно пункту 2.2.4 кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета <данные изъяты>% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
 
    При подписании кредитного договора ответчик Атанова Г.Т. была согласна с его условиями, а также с порядком погашения кредита. Кроме того, при заключении кредитного договора ответчик Атанова Г.Т. получила график погашения кредита, с ним была полностью согласна.
 
    Истцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) ответчику Атановой Г.Т. на основании вышеназванного договора был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>.
 
    Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
 
    Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как установлено судом, ответчиком Атановой Г.Т. по данному кредитному договору платежи производились в нарушение установленного графика, величина ежемесячного взноса была меньше установленной договором.
 
    Так, за прошедший после получения кредита период времени ответчиком Атановой Г.Т. оплачены основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов в сумме <данные изъяты>.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на эту дату произведен расчет и заявлен иск) задолженность ответчика Атановой Г.Т. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, и включает: основной долг - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов - <данные изъяты>.
 
    Согласно пункту 4.1.3 Условий кредитования физических лиц, являющихся составной частью кредитного договора, в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного погашения кредитной задолженности.
 
    Как следует из материалов дела, взятые на себя обязательства ответчик Атанова Г.Т. исполняла ненадлежащим образом. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика Атановой Г.Т. задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.
 
    Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, и признается правильным.
 
    Что касается требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, то суд также находит его подлежащим полному удовлетворению.
 
    Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Истцом размер неустойки самостоятельно уменьшен до <данные изъяты>.
 
    Суд с учетом обстоятельств дела, суммы полученного кредита, периода просрочки платежей, размера задолженности по основному долгу находит, что заявленный размер неустойки вполне соразмерен последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для его снижения.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчика Атановой Г.Т. в пользу истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, включая сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, - а всего в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Что касается встречного иска Атановой Г.Т. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в связи с включением в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, взыскании незаконных удержанных сумм пени и компенсации морального вреда, то суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Так, требование о расторжении кредитного договора суд считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
 
    При этом согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о привидении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 и подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
 
    Согласно пункту 5.5 Условий кредитования физических лиц, являющихся составной частью кредитного договора, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Атановой Г.Т., договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Расторжение договора возможно по соглашению сторон, а равно в порядке, регламентированном действующим на территории Российской Федерации законодательством, если иное не установлено договором.
 
    Установленные судом обстоятельства дела позволяют суду придти к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон. Условия договора устанавливались сторонами по согласованию. При этом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Атанова Г.Т. - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
 
    Изменение финансового положения истца по встречному иску Атановой Г.Т. нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть при той степени заботливости и осмотрительности, которую должно было проявить заинтересованное лицо.
 
    Помимо того, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.
 
    В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается истец Атанова Г.Т. в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
 
    Досрочное взыскание всей суммы кредитной задолженности безусловным основанием для расторжения кредитного договора не является, поскольку оно было предусмотрено условиями кредитного договора (пункт 4.1.3 Условий кредитования физических лиц), с которыми Атанова Г.Т. в момент подписания договора была ознакомлена, их не оспаривала.
 
    Исходя их смысла пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в его системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Как установлено судом, истец по встречному иску Атанова Г.Т. не обращалась к ответчику «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) с требованием о расторжении договора.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования истца по встречному иску Атановой Г.Т. о расторжении кредитного договора.
 
    Исковое требование истца Атановой Г.Т. о признании недействительным условия договора о выплате банку денежной суммы за оказание консультационных услуг в сфере страхования и взыскании уплаченной за оказанные услуги суммы и страховой премии в общем размере <данные изъяты> суд также находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
 
    Так, доводы истца Атановой Г.Т. о том, что при заключении договора ей было навязано условие о страховании жизни и здоровья, суд находит необоснованными и неподтвержденными доказательствами.
 
    Как следует из пункта 2.2.6 кредитного договора, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика он в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору (оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица). Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования или оформления согласия заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе (соответствующем согласии заемщика на страхование), являющимся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.
 
    Суду представлено заявление истца Атановой Г.Т. на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ. В графе 3 данного заявления указано, что Атановой Г.Т. разъяснено ее право застраховать жизнь и здоровье в обеспечение ее кредитных обязательств в страховой компании по собственному выбору. В графе 3.1 данного заявления имеется запись, свидетельствующая о том, что заемщик Атанова Г.Т. желает заключить договор страхования и выбирает страховую компанию ООО «Страховая Группа «Компаньон». Запись выполнена лично истцом Атановой Г.Т.
 
    Также в материалах дела представлено заявление (согласие) Атановой Г.Т. на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) (страхователь) и ООО «Страховая Группа «Компаньон» (страховщик) от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с данным заявлением (согласием) Атанова Г.Т. дала согласие страхователю на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, посредством включения ее в Список застрахованных лиц к договору страхования. Страховое возмещение направляется на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В данном заявлении (согласии) в качестве выгодоприобретателя указан «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО). Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> (пункт 8).
 
    Подписывая настоящее заявление, Атанова Г.Т. подтвердила свое согласие с тем, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным ей заявлением на выдачу кредита, оказаны ей со стороны банка в полном объеме. Также указала, что согласна уплатить банку платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии. Сумма платежа составляет <данные изъяты> (пункты 9, 10, 11).
 
    Своей подписью в данном заявлении Атанова Г.Т. подтвердила, что она ознакомлена с правилами страхования и согласна с назначенным выгодоприобретателем.
 
    Приобщенными к материалам дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что указанная сумма денежных средств включает: компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования в размере <данные изъяты>, плату за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования в размере <данные изъяты>, НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования в размере <данные изъяты>.
 
    Анализ пункта 2.2.6 кредитного договора и заявления Атановой Г.Т. на получение кредита не позволяют суду придти к выводу о том, что выдача денежных средств по кредитному договору была обусловлена заключением заемщиком Атановой Г.Т. договора страхования своей жизни и здоровья. Напротив, заемщику Атановой Г.Т. был предоставлен выбор обеспечения ее обязательств по договору. Из буквального толкования указанного пункта кредитного договора следует, что заключение договора страхования поставлено в зависимость от волеизъявления заемщика.
 
    Из содержания данного пункта кредитного договора следует, что страхование является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Страхование направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
 
    Страхование жизни и здоровья заемщика позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств удовлетворить требования кредитора (выгодоприобретателя по договору страхования) путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.
 
    Таким образом, условия кредитного договора о страховании жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщиком не противоречат требованиям закона и не нарушают прав заемщика как потребителя, в связи с чем не подлежат признанию недействительными.
 
    Доводы представителя ответчика по встречному иску о том, что кредит мог быть выдан заемщику и без заключения договора страхования при условии иного обеспечения в случае отказа от страхования, не были опровергнуты в судебном заседании.
 
    Застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934 Гражданского кодекса Российской Федерации) может исключительно при наличии собственного волеизъявления, которое не предполагает любого рода понуждение извне.
 
    В данном случае была предоставлена сопутствующая услуга в виде добровольного страхования жизни и здоровья, которая не содержит признаков навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.
 
    Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца Атановой Г.Т. воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, суду не представлено.
 
    Следовательно, оснований для вывода о навязанности, недобровольности оказанной ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) консультационных услуг в сфере страхования, признании этой сделки ничтожной не имеется. Поэтому уплаченные Атановой Г.Т. денежные средства в сумме <данные изъяты> возврату не подлежат.
 
    В то же самое время суд находит обоснованными исковые требования Атановой Г.Т. о признании недействительными пунктов 1.1.4 и 2.2.7 кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка и комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика в счет погашения кредита, а также о взыскании с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в ее пользу денежных средств, уплаченных в связи с включением в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, в виде комиссий на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Так, условиями заключенного кредитного договора предусмотрено взимание банком с заемщика Атановой Г.Т. единовременного платежа в размере <данные изъяты> % от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получением указанных денежных средств (п.1.1.4), платежей за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере <данные изъяты> (п.2.2.7).
 
    Согласно справке «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) по фактическим операциям гашения по кредитному договору истец Атанова Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ произвела платеж в размере <данные изъяты> в счет оплаты комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассы банка.
 
    Приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Атанова Г.Т. произвела два платежа по <данные изъяты> - комиссию за зачисление денежных средств в счет погашения кредита через кассу банка. Представленными квитанциями платежей в счет погашения кредита через терминалы банка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с заемщика Атановой Г.Т. каждый раз удерживалась комиссия в размере <данные изъяты>, а всего было удержано <данные изъяты>.
 
    Таким образом, истец Атанова Г.Т. выплатила банку комиссий за зачисление денежных средств в счет погашения кредита в общей сумме <данные изъяты>. Общая сумма уплаченных Атановой Г.Т. комиссий за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассы банка и за зачисление денежных средств в счет погашения кредита составила <данные изъяты>.
 
               Суд считает, что вышеуказанные условия кредитного договора, заключенного с истцом Атановой Г.Т., об уплате комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассы банка и комиссии за зачисление наличных денежных средств на текущий банковский счет заемщика в погашение кредита являются недействительными (ничтожными).       
 
              При этом суд исходит из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», требований Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П.
 
    Так, на основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
              Фактическая выдача кредита банком является действием, направленным на исполнение обязательства по кредитному договору, и не подлежит отдельной оплате. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
          Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством.
 
               Из «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П, действовавшего на момент наличия правоотношений сторон, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
 
               Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заёмщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
 
              Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
 
               Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа, с заемщика не предусмотрена.
 
                В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Включив в кредитный договор условия по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах банка и комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита, банк таким образом обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуг, связанных с операциями по обеспечению кредитных обязательств. Таким образом, предоставление кредита банк обусловил обязательной оплатой указанных услуг, что противоречит положениям пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    При таких обстоятельствах указанные условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
              Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах банка и комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита противоречат приведенным положениям закона, то в силу этого по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными независимо от их признания таковыми судом.
 
    Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
              При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с тем, что условия кредитного договора об уплате комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах банка и комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита являются недействительными (ничтожными) и, учитывая, что указанные действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, не являются услугой, предоставленной заемщику, - суд приходит к выводу, что уплаченные во исполнение этих условий договора сумма единовременного платежа в виде комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах банка в размере <данные изъяты> и сумма ежемесячных платежей в виде комиссий за прием денежных средств в погашение кредита в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу истца Атановой Г.Т. Таким образом, всего подлежит взысканию <данные изъяты>.
 
    Что касается заявленного истцом Атановой Г.Т. искового требования о взыскании с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) незаконно уплаченных сумм пени в размере <данные изъяты>, то суд находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
 
    Так, из представленных «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) расчета исковых требований и справки по фактическим операциям гашения по кредитному договору видно, что ДД.ММ.ГГГГ с Атановой Г.Т. удержано в счет погашения пени за просрочу кредита <данные изъяты> и в счет погашения пени за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>.
 
    Материалами дела подтверждается, что заемщиком Атановой Г.К. допущена просрочка уплаты основного долга и начисленных процентов, что послужило основанием для начисления неустойки.
 
    Пунктом 2.2.4. кредитного договора предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета <данные изъяты>% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
 
    Таким образом, неустойка была начислена правомерно, в соответствии с условиями кредитного договора.
 
    Ссылка истца Атановой Г.Т. на неправомерность очередности погашения кредитного обязательства является несостоятельной.
 
    Так, в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
                 Что касается заявленного искового требования о взыскании с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) компенсации морального вреда, то суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению.
 
              Так, нарушение прав потребителя Атановой Г.Т. нашло свое подтверждение в судебном заседании, что является основанием для компенсации морального вреда.
 
               При этом суд учитывает требования статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Суд полагает, что нарушение прав потребителя обусловило нравственные страдания истца Атановой Г.Т., которые приводили к беспокойству, переживаниям истца. Нравственные страдания истца Атановой Г.Т., ее эмоционально-волевые переживания состояли в испытываемых чувствах раздражения, обиды, досады, разочарования, подавленности, что несомненно влияло на ее психическое благополучие.
 
    Одновременно с этим размер компенсации морального вреда определяется судом из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца. При этом также учитываются требования разумности и справедливости.
 
                В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.
 
                С учетом вышеизложенного судом принимается решение о частичном удовлетворении заявленных Атановой Г.Т. исковых требований. Так, подлежит удовлетворению требование о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.1.4 и 2.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка и комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика в счет погашения кредита. В пользу истца Атановой Г.Т. с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) подлежат взысканию денежные средства, уплаченные во исполнение условий договора, ущемляющих права потребителя, а именно: сумма единовременного платежа в виде комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах банка в размере <данные изъяты> и сумма платежей в виде комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, - а всего подлежит взысканию <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Атановой Г.Т. о расторжении кредитного договора, о признании недействительным условия договора о выплате банку денежной суммы за оказание консультационных услуг в сфере страхования и взыскании сумм, уплаченных за эти услуги и страховой премии в размере <данные изъяты>, взыскании уплаченных сумм пени в размере <данные изъяты> надлежит отказать.
 
    При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом приведенной нормы с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «<данные изъяты>».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Атановой Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
              Взыскать с Атановой Г.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, - а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Встречный иск Атановой Г.Т. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в связи с включением в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, взыскании незаконно удержанных сумм пени и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать пункты 1.1.4 и 2.2.7 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Атановой Г.Т. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество), о взимании комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка и комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика в счет погашения кредита недействительными (ничтожными).
 
    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в пользу Атановой Г.Т. денежные средства, уплаченные во исполнение условий договора, ущемляющих права потребителя: сумму единовременного платежа в виде комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах банка в размере <данные изъяты> и сумму платежей в виде комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, - а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Атановой Г.Т. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия договора о выплате банку денежной суммы за оказание консультационных услуг в сфере страхования, взыскании уплаченных сумм за оказание консультационных услуг в сфере страхования и страховой премии в размере <данные изъяты>, удержанных сумм пени в размере <данные изъяты> отказать.
 
    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
    Решение принято судом в окончательной форме 15 апреля 2014 года.
 
    Судья Нерюнгринского
 
    городского суда                                                                                           Н.В.Чеплакова