Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Дело № года
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
город Конаково 10 апреля 2014 года
Конаковский городской суд Тверской области, в составе:
председательствующего судьи Баскаковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей по доверенности от имении генерального директора <данные изъяты> на постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> и на решение начальника Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Клочкова Трофимовой А.В. без удовлетворения.
В жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и на решение от ДД.ММ.ГГГГ Трофимова А.В., действующая на основании доверенности от генерального директора <данные изъяты> Туринге И.О. просит указанные решени отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что основным видом деятельности <данные изъяты> является аренда легкового автотранспорта. В период совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак № находилось в законном владении и пользовании ФИО2. Согласно акту приема-передачи к договору аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было получено ФИО2 от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут и возвращено собственнику ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, транспортное средство Шевроле Авео государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности <данные изъяты> находилось в пользовании другого лица ФИО2, в связи с чем <данные изъяты> должно быть освобождено от административной ответственности. В решении от ДД.ММ.ГГГГ не указано доводов в обосновании принятия соответствующего решения, поскольку доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства в законном владении и пользовании другого лица были подтверждены приобщенными к жалобе документами, однако должностным лицом были проигнорированы. При таких обстоятельствах постановление должностного лица о назначении административного наказания и решение об оставлении жалобы <данные изъяты> без удовлетворения, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Об обстоятельствах административного правонарушения в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: 128 <адрес> водитель транспортного средства Шевроле Авео государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является <данные изъяты> зарегистрированное по адресу: <адрес>А, <адрес>, нарушив п.п.10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 109 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Защитник Трофимова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Представитель центра автоматизированной фиксации УГИБДД УВД по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о дате, времени и месте слушания дела извещённых надлежащим образом.
Согласно ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
На основании пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Обстоятельства нарушения транспортным средством Шевроле Авео государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть отражены показания специальных технических средств.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть отражены показания специальных технических средств.
Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) скорость транспортного средства Шевроле Авео государственный регистрационный знак № была измерена комплексом измерения скорости транспортных средств фоторадарным «Крис-П» № №, работающим в автоматическом режиме, прошедшим поверку согласно свидетельству о проверке № №, действительную до ДД.ММ.ГГГГ и к делу приобщены документы фотофиксации правонарушения, на которых просматриваются идентификационные признаки транспортного средства Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, двигавшегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> со скоростью 109 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не
содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения.
В соответствии с требованиями положений части 2 статьи 2.6-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве, которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
Анализ материалов дела показывает, что собственником транспортного средства Шевроле Авео государственный регистрационный знак № <данные изъяты> приведены убедительные доказательства, подтверждающие представленные им данные, которые опровергают его виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку из договора аренды транспортного средства без экипажа № № заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и дополнительных соглашений к договору аренды транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-26) следует, что ФИО2 было передано во владение транспортное средство Шевроле Авео государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № №, в котором указано, что транспортное средство Шевроле Авео государственный регистрационный знак № <данные изъяты> передало ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут и возвращено ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут (л.д.13).
У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу.
Таким образом, собственником автомобиля представлены сведения о том, что на момент видеофиксации правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился в пользовании ФИО2, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к ответственности за вышеуказанное правонарушение <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что <данные изъяты> не является субъектом ответственности за совершение правонарушения, указанного в протоколе, и производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Возможность обсуждения виновности иного лица – ФИО2 в совершении указанного правонарушения отсутствует в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
жалобу Трофимовой Анны Вячеславовны, действующей по доверенности от имении генерального директора <данные изъяты> на постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> и на решение начальника Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
Постановление № инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> к административной
ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей и решение начальника Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.В. Баскакова
