Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Дело № 2-409/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Киров 10.04.2014 г.
Октябрьский районный суд города Кирова в составе:
судьи Едигаревой Т.А.,
при секретаре Пушкаревой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян ФИО8 к ООО «Сбербанк России», ООО «Центр управления платежами» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Григорян А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 13.08.2013 года через платежный терминал ОАО Сбербанк России №428612/0173 по адресу: <данные изъяты> он совершил действия по внесению платежей на номера мобильных телефонов на суммы: 50000 руб., 47000 руб., 25000 руб., 25000 руб.,21000 руб., на общую сумму 168000 руб. Вернуть указанные денежные средства ответчик ответил отказом, мотивируя тем, что денежные средства были перечислены в компанию Вымпелком. Согласно же справки ОАО «Вымпел-Коммуникации» Кировский филиал, указанные денежные средства в период с 13.08.2013г. по 07.11.2013г. к ним не поступали. На основании ст.ст. 1102-1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 168000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 523,6 руб.
До рассмотрения дела по существу, истец Григорян А.В. уменьшил исковые требования на сумму 168000 руб., поскольку денежные средства ему возвращены 03.02.2014 года, также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 14.08.2013г. по 03.02.2014г. в сумме 168000 руб., а также штраф.
На основании определения суда от 17.03.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Центр управления платежами».
В судебном заседании истец Григорян А.В. и его представитель по устному заявлению В. А.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО «Сбербанк России», при этом уточнили, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5236 руб., а не 523,6 руб., которые ошибочно указаны в исковом заявлении.
Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Вязников Р.А. в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по переводу денежных средств в общей сумме 168000 руб. и перечислил их в ООО «Центр управления платежами», в соответствии с поручением ОАО «Вымпел-Ком». Однако денежные средства ООО «ЦУП» по спорным операциям в ОАО «ВымпелКом» перечислены не были и длительное время находились в ООО «ЦУП». Причиной не зачисления спорных платежей на счета мобильных телефонов послужило установление ОАО «ВымпелКом» ограничения по максимально возможному разовому пополнению счета, который определен суммой 15000 руб. После того как денежные средства были возвращены ООО «ЦУП» в Банк они, еще до предъявления иска, были зачислены на специальный счет, с которого впоследствии были выданы истцу. Таким образом, Банк действовал добросовестно, без нарушения действующего законодательства.
Представитель ответчика ООО «Центр управления платежами» в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности Шелемеховой А.В. поступил письменный отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Как указано в отзыве, на дату совершения истцом спорных операций ЦУП состоял в договорных отношениях с ОАО Сбербанк России по договору о переводе денежных средств физических лиц и ОАО «ВымпелКом» по агентскому договору, на основании которого ЦУП является оператором по приему платежей физических лиц по поручению и за вознаграждение оператора. Деятельность ЦУП регулируется в том числе ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Данный закон обязывает ЦУП соблюдать требования ФЗ « О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», а именно проводить идентификацию плательщика, если сумма платежа, превышает 15000 руб. и не принимать их через терминалы. Именно по причине законодательного запрета, а также условий технического регламента, согласованного между сторонами агентского договора, ЦУП не передал оператору денежные средства по спорным платежам. В соответствии с условиями договора Банк в режиме реального времени передает информацию о совершенных переводах, а ЦУП в своей информационной системе отображает полученную информацию. На следующий рабочий день, следующий за днем совершения перевода, Банк передает реестр принятых за предыдущий день переводов и соответствующую сумму переводов в соответствии с реестром. ЦУП проводит сверку информации о переводах принятых от Банка в режиме реального времени с данными реестра. В случае расхождений проводится уточнение, при которых в дальнейшем перевод отменяется как ошибочный. Во исполнение условий договора, по результатам проведенной сверки платежей, принятых Банком 13.08.2013 года, ЦУП была выявлена информация о переводах в пользу оператора, которые не были переданы банком в режиме реального времени. 21.08.2013 года ЦУП направил в Банк письмо о необходимости проведения сверки и отмене 5 платежей, внесенных 13.08.2013 года, как не соответствующих действующему законодательству. После окончания отчетного периода (календарный месяц) ЦУП 10.09.2013г. повторно направил уведомление об отсутствующих платежах с просьбой проведения их отмен. 11.09.2013 года от Банка по электронной почте был получен ответ о том, что спорные платежи проводить не нужно, а Акт об оказанных услугах по договору за август 2013 года был подписан без учета спорных платежей. Денежные средства в размере 168000 руб. были возвращены Банку платежным поручением №36202 от 02.10.2013 года, после получения оригинала Акта об оказанных услугах по договору, подписанного со стороны Банка. На основании изложенного, ЦУП считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель третьего лица ОАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился. От директора Кировского филиала поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
13.08.2013 года истцом Григорян А.В. через платежный термина ОАО «Сбербанк России» по адресу: <данные изъяты> было совершено пять операции по перечислению денежных средств на различные номера мобильных телефонов в сумме: 50000 руб., 47000 руб., 25000 руб., 25000 руб.,21000 руб., на общую сумму 168000 руб. Указанные денежные средства на номера мобильных телефонов не поступили, в связи с чем, истец в этот же день, 13.08.2013 года обратился в ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) с заявлением о спорной операции с наличными деньгами, проведенной через устройства самообслуживания (л.д.27).
02.10.2013 года истец повторно обратился в Банк с аналогичным заявлением (л.д.29).
Письмами Банка от 06.11.2013 года, 19.11.2013 года (л.д.8-9), истцу сообщалось, что указанные денежные средства 14.08.2013 года были перечислены в ОАО «ВымпелКом», Банк свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил, оснований для возврата денежных средств не имеется, для урегулирования спорной ситуации рекомендовано обратиться непосредственно к получателю платежа.
При обращении истца к получателю платежа ОАО «ВымпелКом» ему было разъяснено, что указанные им суммы за период с 13.08.2013 года по 07.11.2013 года в ОАО «ВымпелКом» не поступали, рекомендовали обратиться в Банк, так как в чеках указано, что «документ не исполнен» (л.д.11).
В декабре 2013 года истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании установлено, что на дату совершения истцом спорных операций, между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО «Центр управления платежами» ( Оператор) действовал договор от 20.02.2012 года о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации, по условиям которого Банк на основании распоряжения физических лиц (Плательщики) осуществляет переводы на счет оператора денежных средств в валюте Российской Федерации, списанных с банковских счетов плательщиков или предоставленных плательщиками без открытия банковского счета, а оператор выплачивает Банку соответствующее вознаграждение.
Также в этот период действовал агентский договор заключенный 10.11.2008 года между ООО «Расчетный центр –Урал», с 11.11.2011 года переименованного в ООО «Центр управления платежами» (Агент) (л.д.74) и ОАО «ВымпелКом» (Фирма), по условиям которого Агент от имени и за счет Фирмы обеспечивает прием платежей в пользу Фирмы за услуги связи в пунктах приема платежей; обеспечивает передачу информации о принятых платежах в систему учета платежей Фирмы; осуществляет расчетное обслуживание между субагентами и Фирмой и безналичный перевод в пользу Фирмы платежей.
Одним из видов деятельности ОАО «ВымпелКом» является предоставление услуг местной и международной сотовой радиотелефонной связи (л.д.56-73).
По условиям договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО «Центр управления платежами» ( Оператор), Банк в режиме реального времени передает информацию о совершенных переводах, а оператор в своей информационной системе отображает полученную информацию. На следующий рабочий день, следующий за днем совершения перевода, Банк передает реестр принятых за предыдущий день переводов и соответствующую сумму переводов в соответствии с реестром. Оператор проводит сверку информации о переводах принятых от Банка в режиме реального времени с данными реестра. В случае расхождений проводится уточнение, при которых в дальнейшем перевод отменяется как ошибочный.
Как следует из письменных объяснений ООО «Центр управления платежами», во исполнение условий договора, по результатам проведенной сверки платежей, принятых Банком 13.08.2013 года, ЦУП была выявлена информация о переводах в пользу оператора, которые не были переданы банком в режиме реального времени. 21.08.2013 года ЦУП направил в Банк письмо о необходимости проведения сверки и отмене 5 платежей, внесенных 13.08.2013 года, как не соответствующих действующему законодательству, а именно требованиям Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", которые обязывают проводить идентификацию плательщика, если сумма платежа превышает 15000 руб. К информации был приложен реестр платежей с расхождениями, в котором были указаны спорные платежи. После окончания отчетного периода (календарный месяц) ЦУП 10.09.2013г. повторно направил уведомление об отсутствующих платежах с просьбой проведения их отмен. 11.09.2013 года от Банка по электронной почте был получен ответ о том, что спорные платежи проводить не нужно, а Акт об оказанных услугах по договору за август 2013 года был подписан без учета спорных платежей. Денежные средства в размере 168000 руб. были возвращены Банку платежным поручением №36202 от 02.10.2013 года, после получения оригинала Акта об оказанных услугах по договору, подписанного со стороны Банка.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом 13.08.2013 года, на общую сумму 168000 руб., были перечислены Банком в ООО «Центр управления платежами», на основании заключенного между ними договора, в свою очередь денежные средства ООО «Центр управления платежами» не были перечислены в ОАО «ВымпелКом», поскольку не соответствовали требованиям Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а после сверки расчетов и подписания Акта о выполненных услугах между Банком ООО «Центр управления платежами», были возвращены ООО «Центр управления платежами» Банку платежным поручением №36202 от 02.10.2013 года.
Таким образом на момент подачи истцом повторного заявления в Банк и ответов Банка от 06.11.2013 года, 19.11.2013 года, спорные денежные средства находились на счете Банка, о чем истец был поставлен в известность только 03.02.2014 года, при рассмотрении дела в суде. В этот же день денежные средства были получены истцом.
Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд считает, что ОАО «Сбербанк России» неправомерно длительно время удерживал денежные средства истца. Но, поскольку денежные средства возвращены истцу, то для взыскания их с ответчика оснований не имеется.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку на момент возврата денежных средств в Банк из ООО «Центр управления платежами» - 02.10.2013 года, истец неоднократно обращался в Банк с заявлением о спорной операции, о чем Банк знал, денежные же средства возвращены истцу 03.02.2014 года, то суд считает, что за указанный период времени подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составят : 168000 руб. х 8,25% : 360 х 124 дн. = 4774 руб.
Возникшие между сторонами отношения являются потребительскими и регулируются, в том числе, законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 декабря 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" применим лишь в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины), поскольку правовые последствия нарушений условий договоров на оказание финансовых услуг определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также из того, что операции по приему наличных денежных средств для зачисления их на платежных карт в том числе посредством устройств самообслуживания (банкоматов) осуществляются ответчиком бесплатно, в результате чего приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика сумм неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».
На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Принимая во внимание длительность невозврата денежных средств истцу, характер вины ответчика в причинении вреда истцу, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что разумной и справедливой компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий будет являться сумма в размере 1000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, его требования были удовлетворены только после подачи иска в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит 2868,50 руб. ( 4774+1000) х 50%.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «город Киров» в сумме 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования Григорян А.В. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сбербанк России» в пользу Григорян А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4774 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 2868,50 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Сбербанк России» в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в мотивированном виде, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.
Решение в мотивированном виде изготовлено 15.04.2014 года.
Судья Т.А.Едигарева
