Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Дело № 2-242/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Большеречье 10 апреля 2014 года
Большереченский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Страшко Т.В.,
при секретаре Майер И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестовой Н.А. к ООО «Водник» о выплате расчета при увольнении, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Берестова Н.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она работала <данные изъяты> в ООО «Водник». За время работы в отпуске не была. Однако при увольнении расчет с нею произведен не был, в том числе не выплачена сумма компенсации за неиспользованные отпуска. В течение 2 месяцев после увольнения директор ООО «Водник» Иванов В.М. обещал с нею рассчитаться, ссылаясь на трудное материальное положение. Она обращалась в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Омской области за защитой своих прав. Гострудинспектором выдано ответчику предписание о выплате ей задолженности, но предписание ответчиком полностью не исполнено.
С учетом уточнения иска, просит суд взыскать с ООО «Водник» сумму задолженности в размере <данные изъяты>., состоящую из суммы по невыплаченной заработной плате – <данные изъяты>., компенсации за неиспользованные отпуска за 2011 и 2012г.г. – <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. От требований в части взыскания компенсации за каждый день просрочки выплаты расчета отказалась, отказ принят судом.
В судебном заседании истица Берестова Н.А. свои требования поддержала по изложенным основаниям.
Учредитель ООО «Водник» Антонов П.П. требования Берестовой Н.А. признал в полном объеме, подтвердив факт невыплаты расчета при увольнении и наличие задолженности на момент рассмотрения дела в указанной сумме.
Директор ООО «Водник» Иванов В.М. в судебное заседание не явился, судебные письма, направленные на адрес руководителя по месту регистрации юридического лица, вернулись в суд без вручения с пометкой об отсутствии адресата. Учитывая данные из ЕГРЮЛ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что Берестова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в ООО «Водник» <данные изъяты>, откуда была уволена по собственному желанию. При этом расчет при увольнении, состоящий из задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска, выплачен не был в полном объеме.
За защитой своих прав истица неоднократно устно обращалась к бывшему работодателю, а также с письменными заявлениями в прокуратуру.
В результате документальной проверки ООО «Водник», проведенной Государственной инспекцией труда в Омской области, в ходе которой доводы Берестовой Н.А. о невыплате ей расчета при увольнении подтвердились, ДД.ММ.ГГГГ. ответчику выдано предписание № с требованием, в том числе, начислить и выплатить денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы Берестовой Н.А. в ООО «Водник». На основании ходатайства ООО «Водник» срок исполнения указанного предписания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ., задолженность частично погашена. За неисполнение предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка №2 Большереченского судебного района от 11.03.2014г. ООО «Водник» привлечено к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что по месту нахождения ООО «Водник» образовано новое юридическое лицо ООО «Источник», которое выполняет ту же деятельность, что ранее выполнял ООО «Водник». Все финансовые документы ООО «Водник» находятся в ООО «Источник», в последнем работают те же граждане, которые ранее работали в ООО «Водник». При этом ООО «Водник» фактически деятельность не осуществляет, однако юридическое лицо, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является действующим.
Судом неоднократно направлялись запросы в ООО «Водник» с требованием предоставления документов, подтверждающих наличие либо отсутствие задолженности перед Берестовой Н.А., однако суду каких-либо письменных доказательств ответчиком не предоставлено.
Учредитель Антонов П.П. подтвердил факт наличия задолженности перед истцом в заявленном размере, однако подтвердить это документально не может по причине отсутствия у него каких-либо финансовых документов и невозможности их представления суду.
Таким образом, исходя из равенства прав сторон в представлении доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, суд основывает свои выводы доказательствами, представленными истицей и не опровергнутыми ответчиком.
В материалах административного производства мирового судьи судебного участка №2 Большереченского района (дело №5-195/2014) на стр.13 имеется ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ. директора ООО «Водник» Иванова В.М., в котором он сообщает суду, что действительно предписание ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ. не выполнено, задолженность ООО «Водник» Берестовой Н.А. в момент увольнения составляет <данные изъяты>., на момент рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>
Истец Берестова Н.А. в судебном заседании согласилась, что в настоящий момент общая задолженность ответчика перед ней составляет сумму <данные изъяты> а в ее расчете, предъявленном суду, могут быть ошибки. Подтвердила, что после ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед нею ответчиком не погашалась. В связи с этим суд за основу берет эти данные о задолженности.
Учитывая, что моральный вред невыплатой задолженности при увольнении Берестовой Н.А. несомненно причинен, исходя из длительности периода невыплат, повлекших обращение истца в государственные органы за защитой своих прав, размера суммы, переживаниями, а также невысоким финансовым положением ответчика, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку требования истицы удовлетворены, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета района госпошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Берестовой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Водник» (<данные изъяты>) в пользу Берестовой Н.А., <данные изъяты>, задолженность размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а всего сумму <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении заявленных Берестовой Н.А. исковых требований отказать.
Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Водник» <данные изъяты> госпошлины в пользу дохода бюджета Большереченского муниципального района.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Большереченский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Т.В. Страшко
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2014г.
Судья:
