Дата принятия: 10 апреля 2014г.
2-511/2014
Решение
именем Российской Федерации
г. Вологда 10 апреля 2014 года.
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кузьмина А.А.,
при секретаре Серебровой Т.В.,
с участием представителя истца Круглова А.Л., ответчика Пичугина М.Б., его представителя Даньшиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучинина Н.А. к Пичугину М.Б, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Лучинин Н.А. обратился в суд с иском к Пичугину М.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту №, принадлежащую Пичугину М.Б. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей предназначались <данные изъяты> в счёт частичной предоплаты стоимости изготовления дома из клееного бруса. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с предложением возвратить ошибочно перечисленные на карту денежные средства. Данное требование ответчиком не выполнено.
В судебном заседании представитель истца дополнил, что по указанному договору Лучинин перечислил <данные изъяты>, в данную сумму входила и сумма, перечисленная ответчику. О поступлении денежных средств на счёт ответчика Лучинину было известно в день их поступления. Не оспаривает факт внесения ответчиком данных средств в кассу <данные изъяты> Поскольку эта организация обязательств перед истцом не выполнила, ответчик должен нести ответственность в части полученной им суммы, т.к. никаких формальных договорных обязательств между истцом и ответчиком не существовало.
Ответчик Пичугин М.Б. и его представитель иск не признали, пояснив, что истец перевёл на банковскую карту ответчика указанные денежные средства. Денежные средства перечислены не ошибочно, а для передачи им от имени истца в кассу <данные изъяты> в счёт частичной оплаты стоимости изготовления дома из клееного бруса по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому между Лучининым Н.А. и <данные изъяты> Он являлся работником <данные изъяты> в его обязанности входили поиск заказчиков, заключение договоров и сбыт продукции предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ года денежную сумму <данные изъяты> рублей, переведённую на его счёт истцом, он передал в кассу <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее он по просьбе истца не менее 7 раз аналогичным образом вносил денежные средства, перечисленные ему Лучининым в кассу данной организации. В ДД.ММ.ГГГГ года у <данные изъяты> возникли проблемы, свои обязательства перед истцом оно выполнило не в полном объёме. С ДД.ММ.ГГГГ года данное предприятие находится на стадии банкротства.
Представитель третьего лица, <данные изъяты> в письменных объяснениях указал, что сведения о поступлении денежных средств в размере <данные изъяты> на расчётный счёт <данные изъяты>» от Пичугина М.Б. отсутствуют.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса..
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лучинин Н.А. перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> на банковский счёт Пичугина М.Б. для передачи <данные изъяты> в качестве оплаты по договору об изготовления дома из клееного бруса. Перечисленные денежные средства внесены Пичугиным М.Б. в кассу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, на которых имеются рукописные пометки «оплата сруба», квитанция <данные изъяты> к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Пичугина М.Б. за Лучинина Н.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>, трудовой книжкой Пичугина М.Б., согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> показаниями свидетелей.
Свидетели ВИБ и ВЛВ, <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, об обстоятельствах внесения Пичугиным М.Б. денежных средств в кассу предприятия дали показания, аналогичные объяснениям ответчика. ВЛВ также показала, что денежные средства, внесённые Пичугиным наличными в кассу предприятия, вместе с иными поступившими в тот день средствами были в тот же день сданы в банк на расчётный счёт организации. В <данные изъяты> должны храниться документы, по которым можно установить всех лиц, производивших платежи данной организации в указанный день.
Т.о., факт неосновательного обогащения ответчика, указанного истцом, а также факт незаконного пользования им денежными средствами истца не доказан, оснований для взыскания заявленных денежных средства и процентов за пользование денежными средствами не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
решил:
Лучинина Н.А. в иске к Пичугину М.Б, о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Кузьмин А.А.
