Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Дело 2-250
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.04.2014 г. г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
при секретаре Балановской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реснянского А.Н. к Суржикову А.Н., третьи лица Маслина О.В., Лазырина Т.В. о выделе доли в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Реснянский А.Н. обратился в суд с иском к Суржикову А.Н., третьи лица Маслина О.В., Лазырина Т.В. о выделе доли, указывая, что Истец является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общею площадью 165.2 кв.м. и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1709 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г., Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Суржиков А.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, по адресу: <адрес> на основании Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г., Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Лазырина Т.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г., Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Маслина О.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, по адресу: <адрес> на основании Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г., Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Доли Лазыриной Т.В. и Маслиной О.В. являются самостоятельными изолированными помещениями не связанными с долями Реснянского А.Н. и Суржикова А.Н.
Доли Реснянского А.Н. и Суржикова А.Н. расположены в одном помещении и не изолированы друг от друга.
Реснянский А.Н. и Суржиков А.Н. являются сособственниками бывшей квартиры №, которая была им предоставлена по договору на передачу доли домовладения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года. Она была передана в собственность Суржикову А.Н., Реснянскому А.Н. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 и Реснянский А.Н. принял наследство и признал право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом после умершей ФИО1
Между Суржиковым А.Н. и Реснянским А.Н. отсутствуют родственные отношения и в связи с этим возникают споры о порядке пользования и владения долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
Возможности совместного пользования жилым домом и земельным участком нет. Определенного порядка пользования жилыми помещениями не существует. От выкупа своей доли в праве собственности на жилой дом Суржиков А.Н. отказался.
Общая площадь бывшей квартиры № (сейчас <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом Реснянского А.Н. и <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом Суржикова А.Н.) составляет 56.8 кв.м., а жилая 39.8 кв.м. Доля Суржикова А.Н. составляет 18.9 кв.м. общей площади и жилой площади в размере 13.26 кв.м. Он предлагал несколько вариантов раздела долей в праве собственности на жилой дом в натуре, но получил отказ, хотя такой выдел его доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба дому. Соглашение о выделе его доли из общего имущества в натуре не достигнуто.
В соответствии со ст. 252 ГКРФ, просит выделить в натуре его долю в общей долевой собственности на земельный участок с расположенной на нем долей в праве собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, с предоставлением Реснянскому А.Н. в собственность помещений в жилом доме: №5, площадью 6.7 кв.м., №6, площадью 7.2 кв.м., №7, площадью 2.8 кв.м., №4, площадью 11.2 кв.м., <данные изъяты> долю комнаты №3, площадью 17.5 кв.м. и земельный участок, общей площадью 288 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>
Истец Реснянский А.Н. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Суржиков А.Н. в судебное заседание. явился, с требованиями истца не согласился, объяснив суду, истцу предлагал не раз урегулировать спор мирным путем, предлагал выкупить его долю по рыночным ценам, ту сумма которую предлагает истец он не сможет приобрести себе другое жилье, он человек преклонного возраста и нуждается в постороннем уходе, выделить в натуре доли невозможно.
Третьи лиц Маслина О.В., Лазырина Т.В. в судебном заседании объяснили, что каждый из участников долевой собственности проживает в своих обособленных жилых помещениях, требования предъявленные истцом к ответчику относительно выдела своей доли помещений, которыми пользуются они их интересы никаким образом не затрагиваются, просят принять решение по закону.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Судом установлено, Реснянский А.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общею площадью 165.2 кв.м. и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1709 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г., Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Суржиков А.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, по адресу: <адрес> что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г., Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Лазырина Т.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г., Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Маслина О.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г., Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу.
Целевым назначением жилых помещений в соответствии с пунктом 2 статьи 288 ГК РФ является проживание граждан.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление помещений, которые не могут быть использованы под жилые из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п..
Предъявляя требования о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, истец ссылается на то, что в добровольном порядке разрешить вопрос не представляется возможным. В сложившейся ситуации нарушается его право на выдел в натуре принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу.
Целевым назначением жилых помещений в соответствии с пунктом 2 статьи 288 ГК РФ является проживание граждан.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление помещений, которые не могут быть использованы под жилые из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п..
Согласно ч.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
В соответствии со статьей 128 ГК РФ спорный жилой дом до настоящего времени является объектом гражданских прав, поскольку является объектом недвижимости, на который стороны имеют право общей долевой собственности. Соответственно, с учетом вышеуказанных норм права и технической возможности, последние имеют право на выдел своей доли из общего имущества.
В соответствии со статьей 133 ГК РФ неделимой является вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения.
Критерий делимости недвижимых вещей указан и в части 3 статьи 252 ГК РФ: выдел доли в натуре невозможен, если это не допускается законом или повлечет несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности.
Как указано в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от 1 июля 1996 года N 6/8, под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Поскольку в данном случае выдел доли в натуре участников долевой собственности предусмотрен законом, то единственным критерием невозможности реального раздела спорного жилого дома является возможность причинения ему несоразмерного ущерба в результате такого раздела.
Для выяснения наличия возможности и разработки вариантов выдела доли жилого дома с земельным участком в соответствии с долями в праве собственности, судом в порядке ст.80 ГПК РФ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, экспертом установлено, раздел части жилого дома в точном соответствии с размером идеальной доли без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений не возможен, земельный участок попадает в подзону «А», Ж - 1. Для подзоны «А» установлены размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства: максимальный размер земельного участка 2500 кв.м. (для земельных участков, предназначенных для размещения домов индивидуальной жилой застройки); минимальный размер земельного участка 500 кв.м. (для земельных участков, предназначенных для размещения домов индивидуальной жилой застройки, ЛПХ) вариант выдела согласно долям собственников невозможен, возможно определение порядка пользования земельным участком (Решения Собрания Депутатов Правила землепользования и застройки муниципального образования «Гигантовское сельское поселение» являются документом градостроительного зонирования сельского поселения, принятым в соответствии с Градостроительным, Земельным кодексами Российской Федерации, федеральными и областными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Ростовской области, Уставом муниципального образования, генеральным планом Гигантовского сельского поселения, а также с учетом положений иных актов и документов, определяющих основные направления социально-экономического и градостроительного развития территории муниципального образования, охраны культурного наследия, окружающей среды и рационального использования природных ресурсов (л.д.82-116)).
Давая оценку данному доказательству, суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта, принимает его как допустимое доказательство, доказательств опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих исковые требования истцом не представлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.)
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Из изложенного следует, что выдел доли в натуре возможен только в том случае, если имеется техническая возможность передачи выделяющемуся собственнику изолированной части не только жилого помещения, но и подсобных помещений и оборудования отдельного входа.
С учетом изложенного приведенные возражения ответчика относительно заявленных требований истца заслуживают внимание, в иске истцу следует отказать.
Кроме того, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу о разделе жилого дома в натуре, то исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в ст. 1 ЗК РФ, в иске истцу о разделе земельного участка следует также отказать.
Истец не лишен возможности обратиться с требованиями об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком в соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Реснянскому А.Н. к Суржикову А.Н., третьи лица Маслина О.В., Лазырина Т.В. о выделе доли в праве общей долевой собственности жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 14.04.2014 г.
Председательствующий - подпись
