Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Дело № 2-373/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кропоткин 10 апреля 2014 г.
Кропоткинский городской суд в составе:
Председательствующего Щербакова В.Н.,
при секретаре Еремян А.А.,
с участием истца Потапова С.А.
представителя ответчика ООО «Сельта» по доверенности - Козьминой И.Г.,
ст. Помощника прокурора Кавказского района Бондаренко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потапова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственность «Сельта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время отстранения от работы и время вынужденного прогула, суд
УСТАНОВИЛ:
Потапов С.А. просит взыскать с ответчика взыскание заработной платы за время отстранения от работы и время вынужденного прогула, а также просит восстановить его на прежней работе.
Исковые требования истец мотивировал тем, что 28 июня 2012г. он был принят в КФ ООО «Сельта» в автомобильную колонну № водителем-экспедитором. 04 апреля 2012г. он был его переведен в автомобильную колонну № водителем -экспедитором международной доставки. Согласно приказа от 21.01.2014г. работник был уволен с КФ ООО «Сельта» по п.5 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения послужили дисциплинарные взыскания. Истец считает, что увольнение было незаконным т.к. согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником который неоднократно не исполняет без уважительных причин свои трудовые обязанности и если он имеет дисциплинарные взыскания. В данном же случае имеет место тот факт, что наложение дисциплинарного взыскания по приказу от 21.01.14 за действие имевшее место 01.12.13г.-нарушение правил дорожного движения-не является неоднократным, т.к. это нарушение единственное и совершено до получения дисциплинарного взыскания. И за нарушение ПДД работодатель незаконно привлек работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора. т.к. нарушение ПДД регулируется КоАП РФ и само нарушение правил не дисциплинарное, а административное за которое работником был уже олачен штраф. В связи с этим истец считает, что при увольнении были нарушены нормы ТК и оно должно быть признано незаконным.
Представитель ответчика иск не признал. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика заявил о том, что 28 июня 2012г. Потапов С.А. был принят в КФ ООО «Сельта» водителем –экспедитором. В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией в обязанности работника входила перевозка товаров, как по территории РФ так и за ее пределами. При устройстве на работу и переводе в АК № Потапов <данные изъяты> был под роспись ознакомлен с должностными инструкциями. Для выполнения данного вида работ водителю выдавались денежные средства под отчет на хозяйственно-операционные расходы, в том числе на оплату дорог, автостоянок и т.п. 16 сентября 2013г. работник выехал на закрепленном за ним автопоездом в рейс. Для выполнения рейса в АТП Ерзовка Потапову были выданы деньги под отчет в размере 20 000 рублей. Его маршрут пролегал через РФ, Белоруссию, Польшу и Бельгию. 07.10.2013г. Потапов после загрузки в Бельгии, возвращался груженый в РЦ Орел. Двигаясь по автостраде А2 Польши на участке узел Модла -узел Стрыков1 в населенном пункте МОП Леония Потапов был остановлен сотрудниками дорожного транспорта Польши для контроля автопоезда. Предметом проверки была правильность произведения электронной оплаты в системе электронного взимания оплат за проезд по отечественным дорогам автопоездов. Проверка выполненная с помощью вышеуказанного прибора свидетельствовала об отсутствии произведения необходимой оплаты за 26.09.2013г.. В связи с чем в отношении Потапова С.А. был составлен протокол контроля и вынесено решение о наложении штрафа за № 702.43.01..2013.0591 от 07.10.2013г. В соответствии с которым водителю необходимо было оплатить штраф на месте в размере 3000 злотых. (30 000 рублей). Ввиду того, что вышеуказанной суммы у Потапова не оказалось, автомобиль был поставлен на штрафную стоянку. В дальнейшем оплата была произведена за счет средств компании. После чего, в КФ ООО «Сельта» была создана комиссия по проведению служебного расследования, работник в письменной форме дал объяснение по данному факту. Однако, комиссия заслушав стороны пришла к выводу, что Потапов отнесся халатно к своим должностным обязанностям и вверенному ему имуществу - автомобилю, а именно не выполнил п. 2.3.12 должностной инструкции «Водитель обязан надлежащим образом и в полном объеме производить оплату платных автомобильных дорог в иностранных государствах. Не допускать выполнение рейса без оплаты платных автомобильных дорог в иностранных государствах». Ввиду того, что работник не выполнил требования которые ему предписывала должностная инструкция, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ №2193 от 06.11.2013г.), однако ознакамливаться с ним работник отказался. На основании этого был составлен ак об отказе от ознакомлении с приказом. 12 ноября 2013г. Потапов С.А. был переведен в а/к №9, что подтверждается соглашением сторон №КР155/1ЛПО об изменении определенных сторонами условий трудового договора. За водителем был закреплен а/м РЕНО р/з Н111ХМ37. 01 декабря 2013г. ФИО1 управляя <данные изъяты> совершении рейса РЦ <данные изъяты> на <адрес> -<данные изъяты> нарушил ПДД, а именно не уступил дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении. За данное правонарушение Потапов С.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об АП и Постановлением об АП. Данные факты стали известны работодателю 17 января 2014г. при сверке с органами ГИБДД, которая проводится на ежемесячной основе службой БДД КФ ООО «Сельта» с группой исполнения административного законодательства, отдела России по Кавказскому району Краснодарского края. Данный факт ВЭ Потапов С.А. от работодателя скрыл. Тем самым Потапов С.А. нарушил п. 2.9 должностной инструкции утвержденной в КФ ООО «Сельта», водитель-экспедитор должен соблюдать правила безопасности дорожного движения, с данной инструкцией Потапов С.А. был ознакомлен 12 ноября 2013г. под роспись. После чего, в КФ ООО «Сельта» была создана комиссия по проведению служебного расследования. До применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано письменное объяснение, которое он дать отказался, что подтверждено актом о непредставлении работником письменных объяснений в установленный срок. Комиссия исследовав все материалы дела пришла к выводу о том, что с Потаповым С.А. необходимо расторгнуть трудовые отношения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, т.к. он имеет не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказами о применении дисциплинарного взыскания от 20.01.14г. №КР10-ЛУ0000 и расторжении трудового договора от 27.06.2012г. Работник был ознакомлен в день увольнения, но от подписи в приказах отказался. При применении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть и обстоятельства совершенных проступков, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, нежелание исполнения положений должностной инструкции, наличие не снятого и не погашенного ранее примененного дисциплинарного взыскания.
Старший помощник прокурора считает, что оснований для удовлетворения искового заявления Потапова С.А. отсутствуют, в иске просит суд отказать.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, мнение старшего помощника прокурора Кавказского района, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В судебном заседании установлено, что 28 июня 2012г. Потапов С.А. был принят в КФ ООО «Сельта» водителем –экспедитором. 27 июня 2012г. с работником был заключен трудовой договор №КР33/1. В соответствии с п. 1.2. трудового договора трудовая функция работника определяется наименованием должности в штатном расписании и должностной инструкцией. Согласно п. 2.2. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией. Невыполнение обязанностей возложенных на работника законодательством, должностной инструкцией влечет за собой применение дисциплинарной и материальной ответственности. Для выполнения должностных обязанностей за работником был закреплен автопоезд <данные изъяты>
16 сентября 2013г. работник был направлен в рейс. Перед выездом ему были выданы денежные средства под отчет в размере 20 000 рублей - для оплаты дорог и автомобильных стоянок. Двигаясь по автостраде А2 Польши на участке узел Модла - узел Стрыков1 в населенном пункте МОП Леония Потапов был остановлен сотрудниками дорожного транспорта Польши для контроля автопоезда. Предметом проверки была правильность произведения электронной оплаты за проезд по платной дороге. Так было выявлено, что Потапов не произвел необходимую оплату за 26.09.2013г. в связи с чем в отношении его был составлен протокол контроля и вынесено решение о наложении штрафа за № 702.43.01..2013.0591 от 07.10.2013г. В соответствии с которым водителю необходимо было оплатить штраф на месте в размере 3000 злотых. Данный штраф был оплачен за счет средств ООО «Сельта».
После приезда Потапова С.А. из командировки в КФ ООО «Сельта» было проведено служебное расследование по факту неисполнения должностных обязанностей и причинению материального ущерба ВЭ Потаповым. По результатам которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ №2193 от 06.11.2013г. ), ввиду того что он халатно отнесся к своим должностным обязанностям и вверенному ему имуществу - автомобилю, а именно не выполнил п. 2.3.12 должностной инструкции «Водитель обязан надлежащим образом и в полном объеме производить оплату платных автомобильных дорог в иностранных государствах. Не допускать выполнение рейса без оплаты платных автомобильных дорог в иностранных государствах».
12 ноября 2013г. Потапов С.А. был переведен в а/к №9, в связи с чем за ним был закреплен а<данные изъяты>
01 декабря 2013г. работник управляя <данные изъяты> по ул<данные изъяты> нарушил ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Данные факты стали известны работодателю 17 января 2014г. при сверке с органами ГИБДД.
Судом установлено, что по данному факту в КФ ООО «Сельта» была создана комиссия по проведению служебного расследования, в ходе которого стало известно, что работник нарушил п. 2.9 должностной инструкции утвержденной в КФ ООО «Сельта»- «Водитель-экспедитор должен соблюдать правила безопасности дорожного движения» с данной инструкцией Потапов С.А. был ознакомлен под роспись 12 ноября 2013г. До применения дисциплинарного взыскания работнику было предложено дать объяснения по факту нарушения ПДД, однако никаких объяснений работник не представил. В связи с чем, члены комиссии по проведению служебного расследования вынесли решение о том, что с Потаповым С.А. необходимо расторгнуть трудовые отношения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, т.к. он имеет не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе вправе объявить замечание, выговор, уволить по соответствующим основаниям.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)
Суд считает не состоятельными доводы истца о том, что в разделе № 3 должностной инструкции не указано, что за нарушение ПДД наступает дисциплинарная ответственность, нарушение ПДД регулируется нормами КоАП РФ и само нарушение ПДД не дисциплинарное, а административное и они не могут быть состоятельными т.к. привлечение истца к административной ответственности свидетельствует о нарушении им Правил дорожного движения, в то время как к дисциплинарной ответственности он привлечен за нарушение должностной инструкции. В связи с чем, не имеет место двойная ответственность за одно и то же нарушение, как указано в иске.
Кроме того, суд принимает во внимание Решение Кропоткинского городского суда от 14.01.2014г. вступившему в законную силу 13.03.2014г. и Апелляционное определение Краснодарского краевого суда, согласно которых - исковые требования ООО «Сельта» к Потапову С.А. о возмещении материального ущерба были удовлетворены в полном объеме. Материальный ущерб был причинен ООО «Сельта» в виде оплаты штрафа за Потапова, который не произвел оплаты за продвижения по платной дороге в республике Польша.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.21,81,192 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Потапову <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственность «Сельта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время отстранения от работы и время вынужденного прогула - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий В.Н.Щербаков
