Решение от 10 апреля 2014 года

Дело №2-218/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г.Нерюнгри 10 апреля 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего судьи Чеплаковой Н.В.,
 
    при секретаре Таловской С.Г., с участием:
 
    представителя истца (ответчика по встречному иску) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) Левко З.А., действующей на основании доверенности,
 
    ответчика (истца по встречному иску) Стародуб Ф.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Стародуб Фанузе Абдуловне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Стародуб Ф.А. к Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в связи с включением в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с иском к Стародуб Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ответчиком Стародуб Ф.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику Стародуб Ф.А. выдан кредит в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.
 
    Заемщик Стародуб Ф.А. в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет. В связи с этим по кредитному договору, заключенному с ответчиком Стародуб Ф.А., возникла просрочка уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, и вследствие этого была начислена неустойка за несвоевременную уплату.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Стародуб Ф.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, и включает: основной долг -<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
 
    В соответствии с пунктом 4.1.4 кредитного договора истец, учитывая материальное положение ответчика, посчитал возможным в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с этим просит взыскать с ответчика Стародуб Ф.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая включает: основной долг в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Ответчик Стародуб Ф.А. обратилась со встречным иском к Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в связи с включением в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что по условиям заключенного между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) кредитного договора № предусмотрено взимание банком с заемщика комиссии в виде единовременного платежа в размере <данные изъяты> % от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получением указанных денежных средств, что составило <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также платежей за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика в счет погашения кредита в размере <данные изъяты> рублей. Всего ей было выплачено комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет на общую сумму <данные изъяты> рублей. Считает, что условия договора о взимании комиссии за выдачу кредита наличными средства через кассы банка и комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика в счет погашения кредита не основаны на законе и нарушают ее права потребителя. Указанные условия договора в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Всего ей оплачено незаконно начисленных комиссий на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Кроме того, при получении кредита с нее была удержана страховая премия. При этом условие об уплате страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки является неотъемлемой частью кредитного договора, и сумма премии включена в общую сумму кредита. Фактически получение кредита было напрямую обусловлено оплатой банку страховой премии. При получении кредита выбор страховой компании ей предложен не был. Договор страхования в пакет документов, выданных ей при получении кредита, не вошел. Условия договора о страховании жизни и здоровья были в одностороннем порядке определены банком, фактически навязаны ей и являются недействительными.
 
    Полагает, что в порядке применения последствий недействительности части сделки с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в ее пользу подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в связи с включением в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно в виде комиссий на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Также за пользование чужими денежными средствами ответчик должен ей выплатить проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на указанные суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на эту дату произведен расчет).
 
    В связи с этим просит признать условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), о взимании комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка и комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика в счет погашения кредита недействительными; взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в ее пользу денежные средства, уплаченные в связи с включением в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, в виде комиссий на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Также просит взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Левко З.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, а также поддержала изложенные в исковом заявлении доводы в их обоснование. Суду пояснила, что банк принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил в полном объеме. Ответчик Стародуб Ф.А. в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет. Так, за весь период с момента наступления обязанности осуществлять погашение кредита и начисленных процентов ответчиком Стародуб Ф.А. оплачены основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. После подачи иска ответчик Стародуб Ф.А. платежи по кредитному договору не производила. Просит удовлетворить исковые требования полностью.
 
    Встречный иск Стародуб Ф.А. не признала и в обоснование возражений пояснила суду, что кредитным договором, заключенным с истцом Стародуб Ф.А., регламентированы существенные условия вступления истца в правоотношения с банком, среди которых неотъемлемыми являются размер предоставленных кредитных денежных средств, процентная ставка, иные комиссионные вознаграждения и дополнительные платежи, согласованные сторонами кредитного правоотношения. На стадии заключения кредитного договора заемщик Стародуб Ф.А. знала об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка и за взнос наличных в счет погашения кредита через кассы банка, согласилась с данными условиями договора.
 
    Согласно Положению Центрального Банка РФ «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года №54-П кредитная организация вправе предоставлять денежные средства клиенту - физическому лицу посредством их зачисления на банковский счет соответствующего клиента либо выдачи наличными через кассу кредитной организации. В пункте 1.8 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» прямо установлено право банка на взимание с заемщика по кредитному договору процентов, комиссий, неустойки, а также иных платежей, взимаемых в пользу кредитной организации на основании соответствующего кредитного договора.
 
    Истец Стародуб Ф.А. на стадии заключения договора имела право выбора условий договора после ознакомления с его проектом. При этом добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, безусловно и осознанно приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Никаких иных условий выдачи кредита Стародуб Ф.А. со своей стороны не предлагала. Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1.1.1 кредитного договора у истца Стародуб Ф.А. было право получения денежных средств как посредством снятия через кассу, так и путем перечисления кредитных денежных средств с текущего банковского счета истца на иной банковский счет, что осуществляется бесплатно. Истец реализовал свое право на получение денежных средств самостоятельно выбранным способом.
 
    Из пункта 4.4.2 кредитного договора, заключенного с истцом Стародуб Ф.А., следует, что заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, и полностью разъяснены все возникшие у заемщика в связи с этим вопросы. Факт ознакомления заемщика Стародуб Ф.А. с условиями кредитного договора и правом внесения изменений в проект договора подтвержден ее подписью в пункте 6 кредитного договора. Таким образом, кредитный договор был заключен истцом Стародуб Ф.А. добровольно, без ущемляя ее прав или навязывания ей каких-либо условий.
 
    Что касается требования о взыскании суммы страховой премии, то не может с ним согласиться по следующим основаниям. Так, истец Стародуб Ф.А. заключила договор страхования не с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), а с <данные изъяты>». Согласно пункту 2.2.6 кредитного договора при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последний в обеспечение обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией или по своему выбору оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. В пунктах 3 и 3.1 заявления на получение кредита истцом выражено волеизъявление застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору. Истец подтвердила, что желает заключить договор страхования и выбирает страховую компанию <данные изъяты> Банк в качестве страховщика в согласии не указан, а указан в качестве выгодоприобретателя. Однако это не означает, что банк получил страховую премию. В случае, если истец считает договор страхования недействительной сделкой и желает вернуть уплаченную сумму страховой премии, то ему следует подать иск в отношении страховой компании. Банк не может исполнить требование о возврате денежных средств (страховой премии), которых не получал. Доказательств, свидетельствующих о том, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) понудил истца Стародуб Ф.А. заключить договор страхования жизни и здоровья, представлено не было. Каких-либо положений о том, что кредитный договор будет заключен только при условии страхования заемщиком своей жизни и здоровья, в кредитном договоре не содержится. Более того, как усматривается из заявления заемщика Стародуб Ф.А. на получение кредита, она самостоятельно изъявила желание застраховать свою жизнь и здоровье, выбрала страховую компанию. Кроме того, как усматривается из содержания договора, страхование жизни и здоровья гражданина осуществляется в данном случае не в качестве предоставления кредитором дополнительной услуги, а в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору на получение кредита (займа). Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ обеспечения обязательств не запрещен.
 
    Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Так, нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки. Более того, указанная норма применяется в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, незаконного их удержания, при условии требования этих средств. Требований (претензий) от истца в адрес банка не поступало.
 
    В части компенсации морального вреда исковые требования не признает, поскольку не доказана вина ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в его причинении истцу Стародуб Ф.А. Кроме того, истцом Стародуб Ф.А. не представлено доказательств, понесенных ей нравственных и (или) физических страданий.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) Стародуб Ф.А. исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о взыскании с нее задолженности по кредитному договору признала частично, а именно признала основной долг в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Что касается требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, то находит его завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит снизить до <данные изъяты> рублей. При этом суду пояснила, что не оспаривает доводы, на которых основаны исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО). В связи с потерей работы ее материальное положение значительно изменилась, поэтому она не имела возможности производить платежи по кредиту своевременно и в полном объеме.
 
    Встречные исковые требования к Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в связи с включением в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда поддержала, уточнив их. Так, просит признать пункты 1.1.4 и 2.2.7 кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка и комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика в счет погашения кредита недействительными; взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в ее пользу денежные средства, уплаченные в связи с включением в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, в виде комиссий на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля. Также просит взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительно в обоснование своих исковых требований пояснила, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны ей на сумму незаконно удержанной единовременной комиссии при получении кредита в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и на сумму удержанной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. На сумму комиссий за внос платежей наличными в общем размере <данные изъяты> рублей она начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не производила.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Левко З.А., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Стародуб Ф.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании было установлено, что ответчик Стародуб Ф.А. имеет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. По условиям договора кредит был выдан ответчику Стародуб Ф.А. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.
 
    Заключение указанного кредитного договора подтверждается материалами дела.
 
    Так, в своем заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Стародуб Ф.А. просила выдать кредит в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек сроком на <данные изъяты> месяца, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % в год.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Стародуб Ф.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик обязан погашать предоставленный ему кредит в размере величины ежемесячного взноса, уплачивать начисленные на него проценты. Размер ежемесячного взноса по условиям кредитного договора составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Согласно пункту 2.2.4. кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
 
    При подписании кредитного договора ответчик Стародуб Ф.А. была согласна с его условиями, а также с порядком погашения кредита. Кроме того, при заключении кредитного договора ответчик Стародуб Ф.А. получила график погашения кредита, с ним была полностью согласна.
 
    Истцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) ответчику Стародуб Ф.А. на основании вышеназванного договора был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
 
    Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как установлено судом, ответчиком Стародуб Ф.А. по данному кредитному договору платежи производились в нарушение установленного графика, величина ежемесячного взноса была меньше установленной договором.
 
    Так, за прошедший после получения кредита период времени ответчиком Стародуб Ф.А. оплачены основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на эту дату истцом произведен расчет и заявлен иск) задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, включая: основной долг - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
 
    Согласно пункту 4.1.3 Условий кредитования физических лиц, являющихся составной частью кредитного договора, в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного погашения кредитной задолженности.
 
    Как следует из материалов дела, взятые на себя обязательства ответчик Стародуб Ф.А. исполняла ненадлежащим образом. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика Стародуб Ф.А. задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.
 
    Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, и признается правильным.
 
    Что касается требования о взыскании неустойки, то суд также находит его подлежащим полному удовлетворению.
 
    Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Истцом размер неустойки самостоятельно уменьшен до <данные изъяты> рублей.
 
    Суд с учетом обстоятельств дела, суммы полученного кредита, периода просрочки платежей, размера задолженности по основному долгу находит, что заявленный размер неустойки вполне соразмерен последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для его снижения.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчика Стародуб Ф.А. в пользу истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, включая сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, - а всего в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Что касается встречного иска Стародуб Ф.А. к Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в связи с включением в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, то суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Так, условиями заключенного кредитного договора предусмотрено взимание банком с заемщика Стародуб Ф.А. единовременного платежа в размере 3,9 % от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получением указанных денежных средств (п.1.1.4), платежей за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере 110 рублей (п.2.2.7).
 
    Согласно справке-выписки «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) № от ДД.ММ.ГГГГ истец Стародуб Ф.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплатила банку комиссий за зачисление денежных средств в счет погашения кредита в общей сумме <данные изъяты> рублей (11 платежей по 100 рублей), а ДД.ММ.ГГГГ произвела платеж в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет оплаты комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассы банка.
 
    Суд считает, что вышеуказанные условия кредитного договора, заключенного с истцом Стародуб Ф.А., об уплате комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассы банка и комиссии за зачисление наличных денежных средств в погашение кредита, являются недействительными (ничтожными).
 
    При этом суд исходит из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», требований Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П.
 
    Так, на основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Фактическая выдача кредита банком является действием, направленным на исполнение обязательства по кредитному договору, и не подлежит отдельной оплате. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года №205-П.
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П, действовавшего на момент наличия правоотношений сторон, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
 
    Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заёмщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
 
    Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
 
    Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
 
    В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Включив в кредитный договор условия по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах банка и комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита, банк таким образом обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуг, связанных с операциями по обеспечению кредитных обязательств. Таким образом, предоставление кредита банк обусловил обязательной оплатой указанных услуг, что противоречит положениям пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    При таких обстоятельствах указанные условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах банка и комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита противоречат приведенным положениям закона, то в силу этого по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными независимо от их признания таковыми судом.
 
    Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с тем, что условия кредитного договора об уплате комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах банка и комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита являются недействительными (ничтожными) и, учитывая, что указанные действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, не являются услугой, предоставленной заемщику, - суд приходит к выводу, что уплаченные во исполнение этих условий договора сумма единовременного платежа в виде комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах банка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, и сумма ежемесячных платежей в виде комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца Стародуб Ф.А. Таким образом, всего подлежит взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Также суд находит обоснованным требование истца Стародуб Ф.А. о взыскании в ее пользу с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно денежными средствами в виде комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах банка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей истец не просит).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку судом установлено, что ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) неправомерно удержал с истца Стародуб Ф.А. комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, то на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на размер суммы денежных средств, неправомерно полученных и удерживаемых банком со дня внесения их истцом.
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1059 дней), исходя из ставки рефинансирования 8,25% составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из расчета: <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>.
 
    Истец Стародуб Ф.А. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть в меньшем размере, чем рассчитано судом. При таких обстоятельствах суд, исходя из размера заявленного искового требования, считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Что же касается требования истца Стародуб Ф.А. о взыскании суммы уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму, то суд находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
 
    Доводы истца Стародуб Ф.А. о том, что ей при заключении договора было навязано условие о страховании жизни и здоровья, суд находит необоснованными и неподтвержденными доказательствами.
 
    Как следует из пункта 2.2.6 кредитного договора, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика он в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору (оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица). Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования или оформления согласия заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе (соответствующем согласии заемщика на страхование), являющимся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.
 
    Суду представлено заявление истца Стародуб Ф.А. на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ. В графе 3 данного заявления указано, что Стародуб Ф.А. разъяснено ее право застраховать жизнь и здоровье в обеспечение ее кредитных обязательств в страховой компании по собственному выбору. В графе 3.1 данного заявления имеется запись, свидетельствующая о том, что заемщик Стародуб Ф.А. желает заключить договор страхования и выбирает страховую компанию <данные изъяты> Запись выполнена лично истцом Стародуб Ф.А.
 
    Также в материалах дела представлено согласие заявителя Стародуб Ф.А. по договорам страхования от несчастных случаев и болезней заемщика, заключаемым банком с <данные изъяты> В данном согласии в качестве выгодоприобретателя указан «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО). Имеется подпись Стародуб Ф.А., свидетельствующая о том, что она ознакомлена с правилами страхования и согласна с назначенным выгодоприобретателем. В этом же согласии указана сумма страховой премии <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Анализ пункта 2.2.6 кредитного договора, заявления Стародуб Ф.А. на получение кредита не позволяют суду придти к выводу о том, что выдача денежных средств по кредитному договору была обусловлена заключением заемщиком Стародуб Ф.А. договора страхования своей жизни и здоровья. Напротив, заемщику Стародуб Ф.А. был предоставлен выбор обеспечения ее обязательств по договору. Из буквального толкования указанного пункта кредитного договора следует, что заключение договора страхования поставлено в зависимость от волеизъявления заемщика.
 
    Из содержания данного пункта кредитного договора следует, что страхование является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Страхование направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Страхование жизни и здоровья заемщика позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств удовлетворить требования кредитора (выгодоприобретателя по договору страхования) путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.
 
    Таким образом, условия кредитного договора о страховании жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщиком не противоречат требованиям закона и не нарушают прав заемщика как потребителя, в связи с чем не подлежат признанию недействительными.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что кредит мог быть выдан заемщику и без заключения договора страхования при условии иного обеспечения в случае отказа от страхования, не были опровергнуты в судебном заседании.
 
    Застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934 Гражданского кодекса Российской Федерации) может исключительно при наличии собственного волеизъявления, которое не предполагает любого рода понуждение извне.
 
    В данном случае была предоставлена сопутствующая услуга в виде добровольного страхования жизни и здоровья, которая не содержит признаков навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.
 
    Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца Стародуб Ф.А. воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, суду не представлено.
 
    Что касается заявленного искового требования о взыскании с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» компенсации морального вреда, то суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.
 
    Так, нарушение прав потребителя Стародуб Ф.А. нашло свое подтверждение в судебном заседании, что является основанием для компенсации морального вреда.
 
    При этом суд учитывает требования статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Суд полагает, что нарушение прав потребителя обусловило нравственные страдания истца Стародуб Ф.А., которые приводили к беспокойству, переживаниям истца. Нравственные страдания истца Стародуб Ф.А., ее эмоционально-волевые переживания состояли в испытываемых чувствах раздражения, обиды, досады, разочарования, подавленности, что несомненно влияло на ее психическое благополучие.
 
    Одновременно с этим размер компенсации морального вреда определяется судом из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца. При этом также учитываются требования разумности и справедливости.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом вышеизложенного судом принимается решение о частичном удовлетворении заявленных Стародуб Ф.А. исковых требований. Так, подлежит удовлетворению требование о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.1.4 и 2.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка и комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика в счет погашения кредита. В пользу истца Стародуб Ф.А. с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежат взысканию денежные средства, уплаченные во исполнение условий договора, ущемляющих права потребителя, а именно: сумма единовременного платежа в виде комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах банка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и сумма платежей в виде комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - а всего подлежит взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Требование о взыскании уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки удовлетворению не подлежит.
 
    При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом приведенной нормы с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которая подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «Нерюнгринский район».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Стародуб Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать со Стародуб Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, - а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Встречный иск Стародуб Ф.А. к Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в связи с включением в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать пункты 1.1.4 и 2.2.7 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Стародуб Ф.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество), о взимании комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка и комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика в счет погашения кредита недействительными (ничтожными).
 
    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в пользу Стародуб Ф.А. денежные средства, уплаченные во исполнение условий договора, ущемляющих права потребителя: сумму единовременного платежа в виде комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах банка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и сумму платежей в виде комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
    Решение принято судом в окончательной форме 18 апреля 2014 года.
 
    Судья Нерюнгринского
 
    городского суда Н.В.Чеплакова