Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Дело № 1/2 - 69 (2014 год)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Кромы 10 апреля 2014 года
Кромской районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Балашовой Е.А.
при секретаре Дурницкой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску
Мельниковой Л.П. к Титову А.Н., Федотову С.Н., Карпушкину Е.А. о признании договора купли - продажи недействительным и прекращении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
УСТАНОВИЛ:
Мельникова Л.П. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в сумме ****** рублей под 16%. Обеспечением по кредиту является договор поручительства, заключенный между банком и истцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Обязательства по своевременному погашению кредита перестали исполняться ДД.ММ.ГГГГ года. Наследником имущества ФИО1, принявшим наследство, является Титов А.Н. Заочным решением Кромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Титова А.Н., как наследника заемщика, и Мельниковой Л.П. взыскана сумма кредитной задолженности в размере ******,** рублей. ДД.ММ.ГГГГ Титов А.Н. продал 2/3 доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>, унаследованного после смерти ФИО1, но не исполнил за счет продажи указанного имущества обязательства перед ОАО «Сбербанк России». Поэтому истец просит признать договор купли - продажи 2/3 долей дома и земельного участка по адресу: <адрес>, недействительным.
В ходе рассмотрения дела истица Мельникова Л.П. и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, уточнив их, просили признать договор купли - продажи 2/3 дома и земельного участка по адресу: <адрес> недействительным, и прекратить запись в госреестре от ДД.ММ.ГГГГ № и №№.
Ответчик Титов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Соответчики Федотов С.Н. и Карпушкин Е.А. в судебном заседании исковые требования Мельниковой Л.П. не признали и указали, что приобретенные ими 2/3 доли жилого дома у Титова А.Н. на момент заключения договора купли - продажи обременены не были. В случае удовлетворения исковых требований Мельниковой Л.П. будут нарушены их права, как добросовестных приобретателей недвижимого имущества. Кроме того, в случае признания договора купли - продажи недействительным права и интересы Мельниковой Л.П. не будут восстановлены, поскольку взыскание не может быть обращено на жилой дом, принадлежащий должнику на праве собственности, 4если он является единственным пригодным для проживания помещением.
Представитель третьего лица - судебный пристав - исполнитель Кромского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего w лица - ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в соответствии с действующим законодательством в отсутствие своего представителя.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали" о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в ред. ФЗ от 30.11.1994г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абз.З ст. 166 ГК РФ).
В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что заочным решением Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Титова А.Н., как с наследника, принявшего наследство после смерти заемщика ФИО1, и поручителя Мельниковой Л.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность в сумме ****** рублей ** коп., из них: - ******,** рублей - сумма просроченного основного долга; ****,** руб. - сумма просроченных процентов; ***,** руб. - сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ****,** рублей. Решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист.
Согласно п. 2.8 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Сбербанк России» и Мельниковой Л.П., поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
По делу установлено, что наследство после смерти ФИО1 принято ее сыном Титовым А.Н., что подтверждается исследованным в судебном заседании наследственным делом № к имуществу ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследником имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ является сын Титов А.Н. - на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Титов А.Н. продал Карпушкину Е.А. и Федотову С.Н. 2/3 доли в праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому покупателю) на недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 38,20 кв.м и земельный участок площадью 2314 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Указанный договор зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации - №№, ограничение права не зарегистрировано.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Кромского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Титова А.Н. и Мельниковой Л.П. возбуждены исполнительные производства о
принудительном исполнении решения Кромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Кромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой Л.П. предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании истец Мельникова Л.П. и ее представитель ФИО2 просили признать сделку - договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли жилого дома и земельного участка ничтожной сделкой, поскольку считают, что она нарушает права и охраняемые законом интересы истца, и повлекла неблагоприятные для него последствия, поскольку Титов А.Н. денежные средства от продажи не направил на исполнение решения суда, чем нарушил требования ст. 1175 ГК РФ.
Однако, в судебном заседании установлено, что должник Титов А.Н. погашает задолженность в пользу ОАО «Сбербанк России», на день рассмотрения дела задолженность составляет *****,** рублей.
Кроме того, согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности имущество - жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположены жилые помещения.
В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> являются для Титова А.Н. единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Данное обстоятельство истец Мельникова Л.П. и ее представитель ФИО2 не оспаривали.
При таких обстоятельствах доводы стороны истца о нарушении указанной сделкой ее прав являются необоснованными, поскольку на указанный жилой дом и земельный участок в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено.
Иных оснований для признания сделки купли - продажи 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> истцом не указано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мельниковой Л.П. к Титову А.Н., Федотову С.Н., Карпушкину Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным и прекращении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Е.А. Балашова
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2014 года.
