Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 апреля 2014 г.
Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:
судьи Зиминой Е.Е.,
при секретаре Калининой Т.О.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоженина Виктора Геннадьевича к Швец Нине Ивановне о взыскании компенсации морального вреда
У с т а н о в и л :
Новоженин Виктор Геннадьевич обратился в суд с иском к Швец Нине Ивановне, в котором просит взыскать со Швец Н.И. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.; расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Исковые требования Новоженин В.Г. обосновал тем, что 13 января 2014 года ответчица обратилась в Большемурашкинский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФпо Нижегородской области с заявлением о совершении в отношении нее насильственных действий сексуального характера, совершенных в отношении нее в ночь с 6 на 7 января 2014 года и 9 января 2014 года. В совершении данных преступлений она обвинила его. По результатам проведенной проверки, 22 января 2014 года ст. следователем Боголеповой Е.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Таким образом, ответчица безосновательно и голословно обвинила его в совершениидвух тяжких преступлений сексуального характера. В результате этого ему были причинены серьезные нравственные страдания, он был обвинен в совершении двух тяжких уголовно-наказуемых деяний сексуального характера, вынужден был участвовать в проведении проверки по заявлению ответчицы, давать объяснения на неприятные вопросы, обвинение в указанных преступлениях стало известно широкому кругу лиц, в т.ч. жителям села Кочуново, в котором он проживает. Все эти обстоятельства привели к серьезнейшим нравственным переживаниям, у него нарушился сон, ему было чрезвычайно неприятна огласка, в т.ч. и для его супруги.
Основывая свои требования на ст. 151 ГК РФ, 1100 ГК РФ истец оценивает причиненный моральный вред в 200 000 руб.
В судебном заседании истец Новоженин В.Г. на исковых требованиях настаивает, по существу иска пояснил, что он проживает в двухквартирном <адрес> в <адрес>, в <адрес> проживает Швец Н.И. с матерью, в квартире № 1 - он с женой. 14 января 2014 г. к нему на работу приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что его соседка написала заявление о том, что он совершил в отношении нее действия сексуального характера. При проведении проверки, ему стало известно, что Швец Н.И. обвинила его в том, что он проникал в ее квартиру через общий подпол дома и совершал указанные действия. При осмотре подпола было установлено, что подпол разделен плитами на две половины, между плитами и полом дома имеется расстояние около 40 см., по своим габаритам он не смог бы пролезть через это расстояние и попасть в квартиру Швец Н.И. В квартире Швец Н.И. он никогда не был, около 2 лет со Швец Н.И. не общается из-за ее скандального характера, действий, о которых указала Швец Н.И. в своем заявлении, он не совершал. В возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано из-за отсутствия события преступления. Факты, изложенные Швец Н.И. в заявлении, опорочили его честь и достоинство, они стали известны широкому кругу лиц, в том числе жителям с. Кочуново Бутурлинского района. В ходе судебного разбирательства истец представил суду справку о том, что с 1994 г. он наблюдается в больнице с гипертонической болезнью.
Ответчица Швец Н.И. в судебном заседании исковые требования Новоженина В.Г. не признала и пояснила, что на протяжении длительного времени и до настоящего времени она чувствует, что ее травят газом, когда она спит в свое6й квартире ночью. Сначала она думала на бывшего мужа, но в ночь с 6 на 7 января 2014 г. она проснулась от удушья, открыв глаза, она увидела, что с дивана, на котором она спала, спрыгнул сосед Новоженин В.Г. и убежал через лаз в полу в подпол, который имеет соединение с подполом его квартиры. Все тело у нее ломило и болело, она не помнит, что с ней делал Новоженин В.Г., но предполагает, что он совершил с ней действия сексуального характера. То же самое произошло ночью 9 января 2014 г. и Новоженин В.Г. вновь убежал через лаз в полу в подпол. Считает, что Новоженин В.Г. травит ее каким-то газом, ударяет током и усыпляет ее, поэтому она ничего не чувствует. О совершенном в отношении нее преступлении она написала заявление, по которому была поведена проверка, в возбуждении уголовного дела в отношении Новоженина В.Г. было отказано. Находит, что ее плохо осмотрел медицинский эксперт, перед хирургом она полностью раздеваться не стала, а дома обнаружила на ступнях ног и на сгибах рук следы от ожогов током, ступни ног были все окровавленные. Швец Н.И. так же пояснила, что она является инвалидом 2 группы в связи с профессиональным заболеванием - бронхиальная астма, но ночные приступы удушья она не связывает с данным заболеванием, поскольку приступы астмы протекают иначе. Швец Н.И. суду пояснила, что на учете у врача психиатра она не состоит, лечение у психиатра не проходила, из ее родственников лишь старшая сестра лечится у врача психиатра.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что 13 января 2014 г. в отдел полиции (по обслуживанию Бутурлинского района) поступило заявление Швец Н.И. о том, что в ночь с 09 на 10 января 2014 г. Новоженин Виктор Геннадьевич произвел с ней половые действия насильственного характера. Просила провести проверку и принять меры. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за № 34 13.01.2014 г. (л.д. 5 отказного материала).
Сообщение о преступлении было переждано по подследственности в Большемурашкинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области (л.д. 6 отказного материала).
Ст. следователем Большемурашкинского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области Боголеповой Е.А. был составлен рапорт об обнаружении признаком преступления, проведена проверка сообщения о преступлении, в ходе которой были опрошены - Швец Н.И., Новоженин В.Г., бывший муж Швец Н.И. - Рыбаков А.П., осмотрено место происшествия, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, получены характеристики как на Швец Н.И., так и на Новоженина В.Г., собраны другие материалы.
По итогам проведения проверки, 22.01.2014 г. ст. следователем Большемурашкинского МСО СУ СК Боголеповой Е.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 132 УК РФ по заявлению Швец Н.И. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события данного преступления (л.д. 45-48 отказного материала).
Истец Новоженин В.Г. в судебном заседании указывает, что заявлением о совершении им в отношении Швец Н.И. преступления сексуального характера, ответчица распространила в отношении него сведения, порочащие его честь и достоинство, поскольку преступных действий он не совершал. Таким образом, поданный Новожениным В.Г. иск относится к делам о защите чести и достоинства.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (часть 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (часть 1).
По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.
Факт того, что Новоженин В.Г. не совершал указанного в заявлении Швец Н.И. преступления, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» сказано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судья находит, что Швец Н.И. подав заявление в отдел полиции о совершении Новожениным В.Г. преступления, не распространяла в отношении последнего порочащих его честь и достоинство сведений. Обратившись в правоохранительные органы с заявлением, в котором просила провести проверку и принять меры, она реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны были проверять поступившую информацию.
Правоохранительными органами проводились проверочные мероприятия, которые легли в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Швец Н.И.
Истцом не доказано, что обращение Швец Н.И. в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ему вред.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Достаточных доказательств для удовлетворения иска, суду не представлено. Новожениным В.Г. требований об опровержении порочащих его честь и достоинство сведений - заявлено не было.
Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, на основании ст. 151 ГК РФ, как того просит истец, не имеется.
Справка о том, что Новоженин В.Г. с 1994 г. наблюдается с заболеванием в Бутурлинской ЦРБ, отношения к рассматриваемому делу не имеет, причинно-следственная связь между указанным заболеванием Новоженина В.Г. и действиями Швец Н.И., отсутствует.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг адвоката, расходов по оплате государственной пошлины, должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Новоженина Виктора Геннадьевича о взыскании со Швец Нины Ивановны компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.
Судья- Е.Е. Зимина
