Решение от 10 апреля 2014 года

    Дело № 2-54/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2014 года с. Волчиха
 
    Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кизима И.С.
 
    с участием прокурора Волчихинского района Алтайского края Зацепина Е.В.
 
    при секретаре Лихачёвой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калпатова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская земля» об изменении записи в трудовой книжке и выплате выходного пособия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Калпатов В.В. обратился в Волчихинский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская земля» о восстановлении на работе.
 
    В ходе рассмотрения дела истец изменил требования, просил суд продлить срок для разрешения трудового спора, изменить в приказе о его увольнении и трудовой книжке запись о увольнении по собственному желанию на запись о увольнении в связи с ликвидацией ООО «Сибирская земля» в <адрес>, взыскать с ответчика выходное пособие за 2 месяца и полный расчет после увольнения.
 
    В исковом заявлении истец указал, что работал заведующим мех.током в ООО «Сибирская земля» с ДД.ММ.ГГГГ года. В июне 2013 года ему отдали его трудовую книжку в которой имелась запись о увольнении его из ООО «Сибирская земля» по собственному желанию. Однако, заявлений о увольнении его по собственному желанию он не писал. Кроме того, он не был предупрежден о сокращении либо ликвидации организации. Каких либо выплат в связи с увольнением он не получил в нарушение требований закона. В июле 2013 года он сильно заболел и пролечившись, пройдя реабилитацию после болезни, решил обратиться в прокуратуру района с жалобой на действия работодателя и сообщил о нарушенном его трудовом праве. Срок обращения в суд для восстановления его нарушенного права он пропустил в связи с болезнью и по незнанию.
 
    От исковых требований о восстановлении его на работе истец отказался, о чем предоставил письменное заявление.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данным требованиям судом было прекращено.
 
    Представитель ООО «Сибирская земля» Геряев С.В. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Предоставил сообщение, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности к требованиям истца.
 
    Суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
 
    Истец Калпатов В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, обстоятельства, указанные в уточненном исковом заявлении поддержал. Суду пояснил, что он со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Сибирская земля». Трудовой договор с ним заключен не был. Однако имеется запись в трудовой книжке о его принятии на работу и о увольнении, кроме того он получал заработную плату за свою работу в ООО «Сибирская земля». ДД.ММ.ГГГГ Геряев С.В. был в <адрес> и пояснил, что больше работы у людей не будет, он забирает коров, технику. В начале июня 2013 года ему привезли трудовую книжку. Он возражает против применения срока исковой давности, так как он болел. В конце июня 2013 года у него заболела спина. Он обратился к фельдшеру <адрес>, ему фельдшер назначил лечение. Он лечился дома, госпитализирован не был. Ему стало легче в конце сентября. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в прокуратуру <адрес> за защитой его нарушенных трудовых прав. Кроме того в июне 2013 года он встал на учет в Центр занятости населения <адрес>, приезжал на регистрацию ежемесячно дважды в месяц. В центре занятости ему люди подсказали о возможности восстановления нарушенных прав в связи с увольнением. Не обратился за защитой своих прав он так же и потому, что юридически неграмотен. Полагает, что его должны были сократить по всем правилам.
 
    Представитель истца Фоменко Т.А. поддержала позицию своего доверителя в полном объеме. Суду пояснила, что возражает против применения срока исковой давности, просит суд продлить срок для разрешения трудового спора, в связи с тем, что Калпатовым В.В. срок был пропущен по уважительной причине, а именно в связи с его болезнью.
 
    Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работала в ООО «Сибирская земля» <адрес> учетчиком, начисляла работникам заработную плату с июля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сибирская земля» купило скот в местном СПК «Касмалинский», взяло в аренду земельные паи у местных жителей, в результате держало скот в <адрес> и обрабатывало земельные паи. Ранее директором ООО «Сибирская земля» был ФИО6 Все заявления, приказы находились у него. Затем директором стал Геряев С.В. Она ему передавала всю документацию ООО «Сибирская земля». ДД.ММ.ГГГГ она сделала ежемесячный отчет как обычно. О прекращении работы ООО «Сибирская земля» никто не говорил. Каким образом была прекращена работа ООО ДД.ММ.ГГГГ ей не понятно. Причину прекращения работы никто не объяснил. В этот день (ДД.ММ.ГГГГ) скот и техника были вывезены из села. Заявлений о увольнении по собственному желанию ни она ни другие работники ООО «Сибирская земля» не писали. В конце мая 2013 года привезли и раздали людям трудовые книжки. О ликвидации ООО «Сибирская земля» она не слышала.
 
    Свидетель ФИО7 пояснил, что он проживает в <адрес>. Калпатова В.В. знает как односельчанина и ранее он с ним работал. В ООО «Сибирская земля» он работал скотником с 2012 года по конец мая 2013 года. Их уволили из колхоза и приняли в ООО «Сибирская земля». Почему ООО «Сибирская земля» перестало работать он не знает. Он заявления о его увольнении не писал, хотя в трудовой книжке имеется запись о увольнении по собственному желанию. Трудовую книжку ему отдали, заработную плату привезли через 2-3 месяца.
 
    Свидетель ФИО8 пояснила, что Калпатова В.В. знает как односельчанина, кроме того они вместе работали ранее в ООО «Сибирская земля». Она работала на основании трудового договора с июня 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ в качестве доярки. ДД.ММ.ГГГГ её и других работников ООО «Сибирская земля» уволили. Каких либо заявлений, связанных с увольнением она не писала, не писали их и остальные работники. Причина увольнений ей не известна. Трудовую книжку и заработную плату она получила.
 
    Прокурор Волчихинского района Алтайского края Зацепин Е.В. просил суд отказать в удовлетворении требований истца, применив срок исковой давности. Суду пояснил, что истец указывает в качестве причины пропуска срока на обращение в суд неудовлетворительное состояние здоровья, однако состояние здоровья Калпатова В.В. позволяло ему ежемесячно в период с июня 2013 года по январь 2014 года являться на регистрацию в центр занятости населения с.Волчиха. Отсутствует уважительная причина пропуска срока исковой давности. Срок обращения в суд по спорам данной категории составляет 1 месяц. Истец пропустил срок по неизвестной причине.
 
    Суд, выслушав истца, представителя истца, прокурора Волчихинского района Алтайского края Зацепина Е.В., свидетелей, изучив материалы дела с учетом позиции представителя ответчика считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что Калпатов В.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Сибирская земля» на должность заведующего мех. током.
 
    Приказом директора ООО " Сибирская земля" от ДД.ММ.ГГГГ Калпатов В.В. был уволен с должности заведующего мех. током по пункту 3 ст. 77 ТКРФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Истец Калпатов В.В. пояснил, что трудовую книжку получил в июне 2013 года.
 
    В суд с исковым заявлением Калпатов В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (пп. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
 
    Обстоятельств, которые могли быть признаны уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, Калпатовым В.В. не приведено, и соответствующими доказательствами не подтверждено. То обстоятельство, что Калпатов В.В. находился на амбулаторном лечении дома, суд не относит к уважительной причине пропуска срока обращения в суд, так как согласно представленного удостоверения клиента КГКУ «Центр занятости населения Волчихинского района » Калпатов В.В. являлся на регистрацию в указанный центр 2 раза в месяц. Кроме того, каких либо мед. документов, подтверждающих его болезнь и отсутствие возможности обратиться в суд по причине болезни Калпатов В.В. не представил. Так же суд не относит к уважительной причине юридическую неграмотность истца.
 
    В силу абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
 
    Таким образом, пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Калпатову ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская земля» об изменении записи в трудовой книжке и выплате выходного пособия отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца, со дня изготовления его в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.
 
    СУДЬЯ: Кизима И.С.
 
    Копия верна: Судья Кизима И.С.
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2014 года.