Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Гр/дело № 2-88/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Целинное 10 апреля 2014 года
Целинный районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.
при секретаре Апариной Т.П.
с участием представителя ответчика Борисенкова Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Орловой А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю обратилась в суд с требованием об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Орловой А.В. до исполнения обязательств по исполнительному производству № <номер>
В обоснование заявленных требований представитель заявителя сослался на то, что Орлова А.В. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю. Ей было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа <номер> по состоянию на <дата>, срок исполнения которого истек <дата>, после его неисполнения выставлено решение от <дата> <номер> о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в порядке ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных) налогов (сборов), пени, всего на общую сумму <данные изъяты>. В отношении Орловой А.В. заявителем было вынесено постановление от <дата> <номер> Ц о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов и пени за счет имущества должника в размере <данные изъяты>. <дата> судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство <номер> по исполнительному документу – постановлению от <дата>. В срок, установленный для добровольного исполнения требования, сумма налогов, штрафов, пеней не уплачена. Таким образом, заявитель полагает, что должник в установленный срок для добровольного исполнения не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, и не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительности причин неисполнения.
Представитель заявителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд полагает возможным, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Орлова А.В. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, дважды направленная по месту регистрации Орловой А.В. по адресу: <адрес>, возвратилась в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно информации администрации <адрес>, Орлова А.В. действительно зарегистрирована по указанному адресу, фактически по месту регистрации не проживает, выехала в неизвестном направлении, место жительства ее не известно.
Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
В силу ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Адвокат адвокатской конторы Целинного района Борисенков Д.С., назначенный представителем заинтересованного лица Орловой А.В. в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворений требований заявителя, поскольку в связи с неизвестностью места нахождения Орловой А.В., согласовать с ней позицию по заявленным требованиям не представляется возможным.
Проверив доводы взыскателя, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив предоставленные материалы дела, суд принимает следующее решение.
Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
Согласно п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
При этом по смыслу ч. 1 названной статьи данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.
По смыслу вышеприведенных норм закона, организация, принявшая на себя ответственность за ограничение права гражданина на выезд из РФ, обязана обосновать необходимость ограничения конституционного права гражданина на выезд, поскольку применение в отношении должника меры по установлению временного ограничения на выезд из РФ возможно только при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.
Следовательно, для удовлетворения требования заявителя необходимо наличие доказательств, подтверждающих факт виновного неисполнения должником обязательств перед налоговым органом, а также соразмерности ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации требованиям исполнительного документа.
Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП Р.. на основании постановления <номер> Ц от <дата>, выданного Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, было возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с должника Орловой А.В. иного вида налога и сбора в размере <данные изъяты>.
Из представленных материалов исполнительного производства <номер> усматривается, что с исполнительным производством должник Орлова А.В. не ознакомлена, данных о вручении ей постановления Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, за счет имущества должника, требования о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, не имеется. Доказательства, подтверждающие вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>, в материалах дела отсутствуют. Более того, в материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий от <дата>, из которого следует, что Орлова А.В. по месту регистрации по адресу: <адрес>, не проживает, а проживает в <адрес>, однако судебным приставом-исполнителем выезд по установленному адресу, либо розыск должника не осуществлялся и попытки вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не совершались.
В судебное заседание документов, свидетельствующих о надлежащем вручении копии постановления Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю, а также о надлежащем уведомлении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклонении от исполнения требований исполнительного документа по уважительной причине также не представлено.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должнику Орловой А.В. неизвестно об имеющемся у нее обязательстве по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, невозможно утверждать, что Орлова А.В. уклоняется от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин.
Сам факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
Кроме того, как в материалах дела, так и в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, соразмерных сумме долга в <данные изъяты> рубля.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для применения к должнику такой меры как ограничение на выезд из Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Орловой А.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения.
Судья подписано
