Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Дело № «копия»
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Солдатковой Р.А.
при секретаре Рахматуллиной Р.Р.
с участием ответчика Харламова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Пойдем!» к Харламову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указным исковым заявлением. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора Харламову В.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, с уплатой процентов на остаток основного долга по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% в день, с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения кредита по ставке <данные изъяты> в день. По условиям договора заемщик должен был погашать кредит и проценты за пользование кредитом не позднее 06 числа текущего месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ равными платежами в сумме <данные изъяты>, и обязан полностью погасить кредит не позднее чем через <данные изъяты> с даты перечисления денежных средств.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, сумма кредита в размере <данные изъяты> зачислена на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик, в нарушение условий договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ свои обязанности исполнял не надлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей и внося денежные средства в недостаточном для погашения суммы долга объеме, в связи с чем у Харламова В.А. перед банком по состоянию ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении суммы кредита и всех штрафных санкций, однако, данное требование Харламовым В.А. до настоящего времени не исполнено.
В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>.
Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направил, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Харламов В.А., в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование суммой кредита, требования истца в части взыскания пени не признал, полагал ее явно завышенной, просил снизить размер пени.
Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
Судья, разъяснив ответчику последствия признания иска, принимает признание иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
По смыслу п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.
Разрешая иск в части взыскания с Харламова В.А. суммы пеней, начисленных за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.
В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик в судебном заседании просил о снижении пени в связи с её явной несоразмерностью.
В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд учитывает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, сумму основного долга и подлежащих уплате за этот период процентов, период просрочки, компенсационную природу процентов, а также то обстоятельство, что в договоре предусмотрены достаточно высокие размеры пени - <данные изъяты> % в день, суд считает возможным применительно к ст.333 ГК РФ снизить сумму пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>, а пени по просроченным процентам до <данные изъяты>, ввиду того, что заявленные ко взысканию суммы пени явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.
Таким образом, учитывая признание иска ответчиком Харламовым В.А. в части суммы основного долга и начисленных процентов, а также снижения судом размера взыскиваемой пени, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Пойдем!».
В соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче заявления имущественного характера, государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 3 635 рублей. Пропорционально удовлетворенной части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3445,23 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Пойдем!» к Харламову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.
Взыскать с Харламова В.А. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Пойдем!» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Харламова В.А. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Пойдем!» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца.
Судья Оренбургского
районного суда: подпись Солдаткова Р.А.
копия «Верно»
Судья: Солдаткова Р.А.
Секретарь: Рахматуллина Р.Р.
Подлинник решения суда хранится в гражданском деле № в Оренбургском районном суде <адрес>.
