Дата принятия: 10 апреля 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.04.2014 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., при секретаре Котельниковой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого страхового акционерного общества «ЭРГО Русь» к Рахимову ФИО10 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Закрытой страховое акционерное общество «ЭРГО Русь» обратилось в суд с иском к Рахимову М.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ЗАО «ЭРГО Русь» является страховщиком по договору добровольного страхования автомобиля Субару легаси аутбек г.н. №40817810604900317040 (страховой полис № №40817810604900317040). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> на перекрестке улиц Трактовская, Карла Либкнехта, с участием ФИО5, управляющим автомобилем Субару легаси аутбек г.н.№40817810604900317040 и Рахимова М.И., управляющим автомобилем Ваз-21060, г.н. №40817810604900317040, который признан виновным. В результате указанного ДТП автомобилю Субару легаси аутбек г.н. №40817810604900317040 были причинены технические повреждения. Данный факт признан истцом страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта составила 219811 руб. 10 коп. Данная сумма перечислена на счет ИП ФИО6 Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 199998 руб. 29 коп. Гражданская ответственность Рахимова М.И. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Страховая компания «ОРАНТА» (страховой полис №40817810604900317040). Решением Арбитражного суда <адрес> по гражданскому делу № А60-42120/2013 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу ЗАО «ЭРГО Русь» взыскано 120000 руб., в счет возмещения убытков, чем исчерпал лимит взыскания по ОСАГО. Часть 3 ст. 61 ГПК РФ закрепляет: при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Считают, что вышеуказанным решением арбитражного суда установлены все необходимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела. В том числе установлено, что доказательств отсутствия вины Рахимова М.И. не представлено, в связи с чем, суд делает вывод о том, что вина Рахимова М.И. в ДТП подтверждена, а так же что в ДТП судом установлено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Рахимовым М.И. Судом установлено, что повреждение автомобиля Субару легаси аутбек г.н. №40817810604900317040, зафиксированы по факту ДТП, акте осмотра транспортного средства, соответствуют друг другу, являются связанными и относятся именно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. ООО «Страхования компания «ОРАНТА» по исполнительному листу АС №40817810604900317040 перечислило страховое возмещение в размере 120000 руб. в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь», что подтверждается платежными поручением №40817810604900317040 от 22.01.2014, платежным поручением №40817810604900317040 от 24.01.2014, платежным поручением №40817810604900317040 от 27.01.2014. В связи с тем, что взысканная сумма полностью не покрывает убытки, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно в сумме 79998 руб. 29 коп. расчет взыскиваемой задолженности: 219811 руб. 10 коп. – сумма убытков ЗАСО «ЭРГО Русь» (стоимость восстановительного ремонта без учета износа); 199998 руб. 29 коп. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; 120000 руб. – выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения; итого: 199998 руб. 29 коп – 120000 руб. = 79998 руб. 29 коп.
Истец просил взыскать с ответчика Рахимова М.И. 79 998 руб. 29 коп. в порядке суброгации, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 599 руб. 95 коп.
Представитель истца ЗАСО «ЭРГО Русь» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца. На исковых требованиях настаивают. Против вынесения решения в заочном порядке не возражают.
Ответчик Рахимов М.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался судом по месту жительства, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна. Направленное в его адрес судебное извещение возвратилось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> на перекрестке улиц Трактовская, Карла Либкнехта, с участием ФИО5, управляющим автомобилем Субару легаси аутбек г.н.№40817810604900317040 и Рахимова М.И., управляющим автомобилем Ваз-21060, г.н. №40817810604900317040, который признан виновным.
Гражданская ответственность Рахимова М.И. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Страховая компания «ОРАНТА» (страховой полис ВВВ №40817810604900317040).
Решением Арбитражного суда <адрес> по гражданскому делу № А60-42120/2013 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу ЗАО «ЭРГО Русь» взыскано 120000 руб., в счет возмещения убытков, чем исчерпал лимит взыскания по ОСАГО.
ООО «Страхования компания «ОРАНТА» по исполнительному листу АС №40817810604900317040 перечислило страховое возмещение в размере 120000 руб. в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь», что подтверждается платежными поручением №40817810604900317040 от 22.01.2014, платежным поручением №40817810604900317040 от 24.01.2014, платежным поручением №40817810604900317040 от 27.01.2014.
В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.
Вышеуказанным решением арбитражного суда установлены все необходимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела.
В том числе установлено, что доказательств отсутствия вины Рахимова М.И. не представлено, в связи с чем, суд делает вывод о том, что вина Рахимова М.И. в ДТП подтверждена, а так же что в ДТП судом установлено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Рахимовым М.И.
Арбитражным судом установлено, что повреждение автомобиля Субару легаси аутбек г.н. №40817810604900317040, зафиксированы по факту ДТП, акте осмотра транспортного средства, соответствуют друг другу, являются связанными и относятся именно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию
В связи с тем, что взысканная сумма полностью не покрывает убытки, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно в сумме 79998 руб. 29 коп.
Согласно расчета взыскиваемой задолженности, представленного истцом: 219811 руб. 10 коп. – сумма убытков ЗАСО «ЭРГО Русь» (стоимость восстановительного ремонта без учета износа); 199998 руб. 29 коп. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; 120000 руб. – выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения;
Итого 199998 руб. 29 коп – 120000 руб. = 79998 руб. 29 коп.
Таким образом, обязанность возместить ущерб в размере 79998 руб. 29 коп. возлагается на причинителя вреда – Рахимова М.И.
Как следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, судом установлено, что Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь», являлось страховщиком имущества Шахмаротова Н.В. Рахимов М.И. является лицом, ответственным за убытки Шахмаротова Н.В. Истцом в соответствии с договором страхования имущества было выплачено в возмещение причиненного Шахмаротову Н.В. ущерба 219811 руб. 10 коп. Сумму в размере 120000 руб. истцу возместило по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «ОРАНТА», оставшуюся сумму в размере 79 998 руб. 29 коп. истец просит взыскать с ответчика Рахимова М.И.
При указанных выше обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные Закрытым акционерным страховым обществом «ЭРГО Русь» исковые требования к Рахимову М.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 79 998 руб. 29 коп.
Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2599 руб. 95 коп., подтвержденной платежным поручением №40817810604900317040 от 12.02.2014.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закрытого страхового акционерного общества «ЭРГО Русь» к Рахимову ФИО11 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Рахимова ФИО12 в пользу Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 79 998 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2599 руб. 95., а всего взыскать 82598 (восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто восемь) руб.24 коп.
Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е. В. Тимофеев.
