Решение от 10 апреля 2014 года

    Дело № 2-85/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Западная Двина 10 апреля 2014 года
 
    Западнодвинский районный суд Тверской области:
 
    в составе председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,
 
    с участием ответчика Москалева Е.В.,
 
    при секретаре Кутилкиной А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа ренессанс Страхование» к Москалеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Группа ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Москалеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 15.11.2012 г. около 10 час. 35 мин. в г.ХХ на пересечении ул.ХХ и ул.ХХ произошло ДТП с участием автомашины «ХХ», государственный регистрационный знак ХХ, под управлением Литвиновой М.Е., и автомашины ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, под управлением Москалева Е.В. В результате указанного ДТП автомобилю «ХХ» были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль «ХХ» был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств полис №ХХ. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено наличии в произошедшем ДТП вины водителя Москалева Е.В. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю «ХХ», составил 761822 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м ХХ Москалева Е.В. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», которая перечислила на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности в сумме 120000 руб., а также сумму реализации годных остатков 391200 руб. Согласно ст.1072 ГК РФ, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 250622 руб. Полагает, что в соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу, с момента выплаты страхового возмещения, перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ООО «Группа Ренессанс Страхование» 10.06.2013 г. ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование», не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Просит суд взыскать с ответчика Москалева Е.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 250622 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5706 руб. 22 коп.
 
    Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, хотя о времени и месте его проведения было извещено своевременно и надлежащим образом. В своем исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дело без участия представителя истца. Кроме этого, до проведения судебного заседания от представителя Общества Ковалевской Л.А., действующей на основании доверенности, поступило заявление, в котором она поддерживает исковые требования в полном объеме, против предоставления ответчику рассрочки по выплате ущерба с определением ежемесячной фиксированной суммы не возражает, просит рассмотреть дело без участия истца.
 
    Ответчик Москалев Е.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердив, что действительно с его участием 15 ноября 2012 года произошло ДТП, в результате которого другому транспортному средству - автомобилю ХХ, были причинены технические повреждения, и он был привлечен к административной ответственности. Просит предоставить ему рассрочку выплаты причиненного ущерба, поскольку в силу его материального положения он не в состоянии единовременно возместить причиненный вред.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, хотя о времени и месте его проведения было извещено своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представило.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Под владельцем источника повышенной опасности, на основании п.1ст.1079 ГК РФ,следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иным основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т. п.).
 
    Судом установлено, что 15.11.2012 г. около 10 час. 35 мин. в г.ХХ на пересечении ул.ХХ и ул.ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ХХ», государственный регистрационный знак ХХ, под управлением Литвиновой М.Е., и автомашины ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, под управлением Москалева Е.В.
 
    В результате указанного выше ДТП автомобиль марки «ХХ», государственный регистрационный знак ХХ, принадлежавший ООО «ХХ», получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП.
 
    Согласно представленной копии свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля марки «ХХ», государственный регистрационный знак ХХ, ХХ г. выпуска, является ООО «ХХ».
 
    ООО «ХХ» выдана доверенность на право управления автомобилем «ХХ», государственный регистрационный знак ХХ, ХХ г. выпуска, Литвиновой М.Е. без права передоверия.
 
    ООО «ХХ» автомобиль «ХХ», государственный регистрационный знак ХХ, ХХ г. выпуска, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» - договор страхования ХХ, срок действия договора с 26.11.2011 по 25.11.2012 г.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении ХХ №ХХ от 15.11.2012 г. Москалев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ХХ руб.
 
    Указанное постановление ответчиком Москалевым Е.В. не оспаривалось, вступило в законную силу 26 ноября 2012 года. Свою вину в совершении данного ДТП Москалев Е.В. в судебном заседании не отрицал.
 
    В соответствии сост.927 ГК РФстрахование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
 
    Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется ст.ст. 935-937 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 28.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. Все вышеуказанные нормы закона направлены на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В соответствии с ч.4ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом и договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В ст.7 указанного Закона определены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред. Эти суммы составляют в случае возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в случае возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    При причинении вреда имуществу возмещению подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно ч.2ст.15 ГК РФпод реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и.т.п.
 
    Истцом в ЗАО «ГУТА-Страхование» было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в соответствии с п.3.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 18.12.2008 г. по страховому случаю в сумме 761822 руб. 00 коп.
 
    Истцом также была направлена претензия Москалеву Е.В. о выплате денежных средств в размере 247455 руб. 00 коп. не позднее месяца со дня получения претензии.
 
    Соглашением №ХХ о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования от 12.02.2013 г., заключенного между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ХХ» по Договору страхования №ХХ от 25.11.2011 г., предусмотрено, что в связи с наступлением страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», в соответствии с условиями Договора страхования, произошла полная (конструктивная) гибель застрахованного транспортного средства «ХХ», государственный регистрационный знак ХХ, ХХ г. выпуска, и страховщик выплачивает страховое возмещение по договору страхования за минусом безусловной франшизы и страхового взноса, сумма на момент наступления страхового случая по Договору страхования составляет 758655 руб. 00 коп. Стоимость транспортного средства (годных остатков ТС) составляет 391200 руб. 00 коп., что подтверждается Заключением независимой экспертизы о стоимости годных остатков (п.1.3 Соглашения). По договору страхования установлена безусловная франшиза в размере 3000 руб. 00 коп. (оплачена Страхователем 30.11.2012 г. п/п №ХХ) – п.1.4 Соглашения. Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения Выгодоприобретателю в размере 758655 руб. 00 коп.
 
    Согласно Соглашению от 12.02.2013 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 758655 руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного поручения №ХХ от 14.03.2013 г..
 
    Согласно экспертному заключению №ХХ от 21.12.2012 г. о стоимости годных остатков аварийного ТС, составленному ООО «Оценочная фирма «ХХ», стоимость годных остатков автомобиля «ХХ», государственный регистрационный знак ХХ, составила 391200 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п.2 Соглашения, выгодоприобретатель в течение 7 дней с даты подписания настоящего соглашения обязуется снять ТС с регистрационного учета в органах ГИБДД и передать его для реализации в комиссионный магазинООО «ХХ»с письменным поручением указанному комиссионному магазину перевода вырученной от продажи ТС суммы на расчетный счет страховщика в счет возмещения страховщику части страховой выплаты, соответствующей стоимости реализации ТС (годных остатков ТС). Договором комиссии № ХХ от 18.02.2013, заключенного между ООО «ХХ» и ООО «ХХ», последнее назначает цену автомобилю «ХХ», государственный регистрационный знакХХ, в сумме 391200 руб. 00 коп.
 
    Гражданская ответственность владельца автомашиныХХ, государственный регистрационный знак ХХ, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой полис серии ХХ №ХХ.
 
    ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислило на счет истца страховое возмещение по данному страховому случаю в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в размере лимита ответственности в сумме 120000 руб., а также 391200 руб. 00 коп. – сумма реализации годных остатков ТС, а всего 511200 руб. 00 коп.
 
    Однако перечисленная сумма (511200 руб. 00 коп.) является недостаточной для полного возмещения вреда, причиненного истцу в результате страхового события, размер которого составляет 761822 руб. 00 коп. (758655 руб. 00 коп.(сумма на момент наступления страхового случая по Договору страхования)+ 3167 руб. 00 коп (эвакуатор).
 
    10.06.2013 г. (исх. №ХХ) в адрес ответчика Москалева Е.В. была направлена претензия о добровольном возмещении вреда. До настоящего времени претензия не удовлетворена. В связи, с чем ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с Москалева Е.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 250622 руб. 00 коп. (761822 руб. 00 коп. (758655 руб. 00 коп. - сумма на момент наступления страхового случая по Договору страхования+ 3167 руб. 00 коп. (эвакуатор)) – 511200 руб. 00 коп. (страховое возмещение, выплаченное истцу ЗАО «ГУТА Страхование»)= 250622 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5706 руб. 22 коп.
 
    В силуст.1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку страховой суммы в размере 511200 руб. 00 коп., выплаченной в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» недостаточно для полного возмещения вреда, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 250622 руб. 00 коп.. подлежит взысканию сМоскалева Е.В.
 
    Таким образом, суд считает, что с ответчика Москалева Е.В. в пользу истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненным в результате ДТП в размере 250622 руб.00 коп.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал размер причиненного истцу ущерба, ходатайств о проведении экспертизы по оценке размера ущерба от ДТП не заявлял, исковые требования признал в полном объеме.
 
    Признание иска Москалевым Е.В. не противоречит вышеуказанным требованиям гражданского законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, потому – подлежит принятию судом.
 
    Ответчику Москалеву Е.В. разъяснены последствия признания иска, в соответствии с которыми при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Поскольку ответчик признал исковые требования, признание иска принято судом, требования истца обоснованы, суд полагает возможным их удовлетворить в полном объеме.
 
    Вместе с тем ответчиком суду заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что силу своего материального положения он не в состоянии выплатить сумму задолженности единовременно, в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки представил справки о доходах физического лица за 2013 год, из которых установлено, что общая сумма дохода ответчика за 2013 год составила 119901,52 руб., общая сумма дохода его жены Москалевой И.В. за 2013 год составила 523,81 руб., кроме того, ответчиком суду представлена копия договора найма жилого помещения от 17.10.2011 г., из которой следует, что Павлова Т.Г. (Наймодатель) предоставляет в найм Москалеву Е.В. (Нанимателю) квартиру, расположенную по адресу:ХХ, за пользование жилым помещением установлена плата в размере ХХ руб. в месяц с внесением платежа в срок до 20 числа каждого месяца. Также ответчиком предоставлена копия выписки задолженности по кредитной карте, выданной на его имя Северо-Западным банком г. Санкт Петербурга, филиал ОАО «Сбербанк России», из которой установлено, что остаток по счету карты по состоянию на 02.01.2014 г. составляет –ХХ руб.
 
    В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Как следует из содержания вышеназванной нормы, рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определенного периода времени. Предоставление рассрочки исполнения решения суда является не обязанностью, а правом суда. Поскольку рассрочка или отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для этого должны носить исключительный характер. К таким основаниям наряду с имущественным положением сторон могут относиться болезнь должника или членов его семьи, нахождение его вне места исполнительных действий и др. При предоставлении рассрочки суд определяет не только размер периодических платежей, подлежащих взысканию, но и срок действия рассрочки с соблюдением требования об исполнении решения в разумные сроки.
 
    Оценив представленные документы, учитывая мнение истца, суд приходит к выводу о возможности предоставления Москалеву Е.В. рассрочки исполнения решения суда сроком на 10 месяцев с выплатой по 25632 руб. 82 коп. ежемесячно до 15 числа каждого месяца в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, и 25632 руб. 84 коп. до 15 числа десятого месяца, при этом судом принято во внимание, что Москалев Е.В. не имеет денежных средств в размере, позволяющем погасить размер ущерба единовременно.
 
    В соответствии сост. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5706 руб. 22 коп. по платежному поручению№ХХ от 13.09.2013 года.
 
    Согласност. 94 ГПК РФ, данные расходы истца являются издержками, связанными с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика на основаниист. 98 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Москалеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить.
 
    Взыскать с Москалева Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 250622 (двести пятьдесят тысяч шестьсот двадцать два) руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и 5706 (пять тысяч семьсот шесть) руб. 22 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 256328 (двести пятьдесят шесть тысяч триста двадцать восемь) руб. 22 коп.
 
    Предоставить Москалеву Е.В. рассрочку исполнения решения на срок десять месяцев, обязав Москалева Е.В. уплачивать задолженность: по 25632 (двадцать пять тысяч шестьсот тридцать два) руб. 82 коп. ежемесячно до 15 числа каждого месяца в течение 9 (девяти) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, и 25632 (двадцать пять тысяч шестьсот тридцать два) руб. 84 коп. до 15 числа десятого месяца.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Э.Ю.Павлов
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2014 года.
 
    Судья Э.Ю.Павлов