Решение от 10 апреля 2014 года

Дело № 2-50/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
10 апреля 2014 года
 
Промышленный районный суд г.Смоленска
 
    В составе:
 
    Председательствующего судьи    Волковой О.А.,
 
    С участием прокурора Емельященковой Н.М.,
 
    При секретаре            Мещановой Н.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Ю.В. к Хартову В.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Смирнов Ю.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Хартову В.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Хартова В.В., управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ему был причинен тяжкий вред здоровью и установлена вторая группа инвалидности, а после переосвидетельствования до ДД.ММ.ГГГГ - третья группа инвалидности. Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Хартов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении, с лишением управлять транспортным средством сроком на 2 года. Также были взысканы с Хартова В.В. в его пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства до сих пор не выплачены Хартовым В.В. в полном объеме. Ему проведено множество операций, различных по степени сложности. Последние три операции проведены в ФГУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» г.С.-Петербург, в том числе, и за его личные средства. Из-за сложности полученного открытого перелома обеих костей правой голени и последующих осложнений, т.к. костные отломки срастались очень медленно, для лечения на протяжении 1,5 лет был установлен аппарат Илизарова. В начале ДД.ММ.ГГГГ года был установлен в полость большеберцовой кости правой голени титановый интрамедуллярный стержень, который не удален по настоящее время. В процессе лечения ему приходилось приобретать дорогостоящие медикаменты, средства ухода и гигиены, продукты питания, необходимые для сращения костей и поддержания иммунитета. Ежедневно он испытывает болевые ощущения в местах полученных травм, выявлены заболевания, ведущие к разрушению коленного и голеностопного суставов, противопоказана длительная ходьба. Для возмещения вреда причиненного в результате ДТП и компенсации утраченного им заработка, он обратился с заявлением в ООО «СК», где на момент ДТП была застрахована ответственность ответчика. ООО «СК» была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - возмещение утраченного заработка (дохода), <данные изъяты> руб. - возмещение расходов на лечение. Однако, полагает, что сумма страховой выплаты занижена и не соответствует фактическому размеру ущерба, на основании чего виновник ДТП – Хартов В.В., обязан возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером понесенного ущерба. Просит суд взыскать с ответчика Хартова В.В. <данные изъяты> руб. – разницу между страховым возмещением и фактической утратой заработка, <данные изъяты> – в счет компенсации расходов на лечение.
 
    В судебном заседании истец - Смирнов Ю.В. уточненные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Ответчик - Хартов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не обеспечил явку своего представителя, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело с согласия истца в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
 
    Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» - Войтович А.В. оставил разрешение данного спора на усмотрение суда, дополнительно указав, что в силу ст.7 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших - 240 000 руб. и не более 160 000 руб. при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего. Данная сума и была выплачена истцу, их которой 136 254,18 руб. – в счет возмещения утраченного заработка, 23 745,82 руб. – расходы на лечение. Указанные истцом в уточненном исковом заявлении требования о взыскании расходов на лекарственные препараты не были возмещены ООО « <данные изъяты>» в рамках ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 г.
 
    Представитель третьего лица территориального фонда обязательного медицинского страхования Смоленской области – Иванова Д.Г. не возражала против удовлетворения требования истца о взыскании утраченного заработка в сумме <данные изъяты> руб. Требование истца о взыскании расходов на лечение подлежит частичному удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств в соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ нуждаемости в части несения дополнительных расходов и то, что истец не имел права бесплатного их получения.
 
    Представитель третьего лица ОГБУЗ « КБСМП» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        В силу ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании…
 
    Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В то же время в силу п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 50 мин., напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на пешехода Смирнова Ю.В. на пешеходном переходе был совершен наезд автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Хартову В.В. и под его управлением (т.1 л.д.64).
 
    Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Хартов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. С Хартова В.В. в пользу потерпевшего Смирнова Ю.В. в счет возмещения материального ущерба взысканы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. Указанный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.12-24).
 
    Гражданская ответственность Хартова В.В. застрахована с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ООО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом № № ( т.1 л.д.11).
 
    В результате ДТП у Смирнова Ю.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, диагностированы телесные повреждения в виде открытого перелома обеих костей правой голени в нижней трети, перелома левой плечевой кости на границе средней и нижней трети, переломов поперечных отростков 3-4 поясничных позвонков слева, сотрясения головного мозга, раны лица, ссадины передней брюшной стенки, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%) (т.1 л.д.67-69).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением ООО «<данные изъяты>»о страховой выплате, которая была ему произведена в размере установленного лимита в сумме 160 000 рублей, из которых <данные изъяты> руб. – возмещение утраченного заработка и <данные изъяты> руб. - расходы на лечение ( т.1 л.д.84, 88).
 
    При разрешении требования истца о возмещении убытков, причиненных ему в результате ДТП, в виде утраты заработка, суд исходит из следующего.
 
    Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
 
    Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
 
    В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
 
    В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    Судом установлено, что Смирнов Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале ОАО ТГК-4 Смоленская региональная генерация в должности экономиста, с окладом <данные изъяты>, руб. и премиальной выплатой в размере 36% - <данные изъяты> руб. ( т.1 л.д.155-1561).
 
    Согласно представленным листам нетрудоспособности Смирнов Ю.В. был освобожден от работы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.114-154). Период нетрудоспособности составил 463 дня.
 
    Не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
 
    Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
 
    Средний месячный заработок (доход) Смирнова Ю.В. до повреждения здоровья и утраты трудоспособности, согласно справке работодателя о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год (форма 2-НДФЛ – л.д.51 том 1) составлял <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> (январь)+<данные изъяты> (февраль)+<данные изъяты> (март)+<данные изъяты> (апрель)+<данные изъяты> <данные изъяты> (май) / 5 месяцев). Таким образом, среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> / 29,4 (среднемесячное число календарных дней согласно ст. 139 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
 
    Утраченный заработок (доход) составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 463 дня).
 
    Указанный расчет сторонами не оспаривался, в связи, с чем взят судом за основу при вынесении решения.
 
    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Из смысла приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что гражданин, у которого в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено здоровье, имеет право на возмещение вреда в полном размере, в том числе и возмещение утраченного заработка, при этом со страховой компании взыскания производятся в пределах страховой суммы, а в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, оставшаяся не возмещенной сумма подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.
 
    Страховой компанией, согласно представленного ей расчета истцу был возмещен утраченный заработок в сумме <данные изъяты>., следовательно, разница между страховым возмещением ООО «<данные изъяты>» и фактическим размером ущерба причиненного Хартовым В.В. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу утраченный заработок в размере 47 399,40 руб.
 
    Разрешая требование о компенсации расходов на лечение суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит в том числе и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у Смирнова Ю.В. диагностированы телесные повреждения: открытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети, перелом левой плечевой кости на границе средней и нижней трети, переломы поперечных отростков 3-4 поясничных позвонков слева, сотрясение головного мозга, раны лица, ссадины передней брюшной стенки.
 
    В период указанный истцом в исковом заявлении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирновым Ю.В. была приобретены за 8000 руб. металлоконструкция (пластина) для остеосинтеза плеча и 8 шурупов, которые были установлена при выполнении реконструктивно-пластической операции. Приобретение конструкции подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на поставку изделий медицинского назначения от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.176, 177-179).
 
    Согласно сообщению ОГБУЗ «КБСМП» № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.175-176) указанная металоконструкция, была приобретена пациентом за свой счет в связи с их отсутствием в больнице (больной был поставлен в лист ожидания до приобретения металлоконструкции больницей, но изъявил желание приобрести ее сам). Согласие больного имеется в истории болезни № больного Смирного Ю.В. (том 2 л.д. 175, 176).
 
    Допрошенный в качестве специалиста в ходе судебного заседания заведующий отделением травматологии ОГБУЗ «КБСМП» Арсюков А.Ф., пояснил, что при лечении полученной Смирновым Ю.В. в ДТП травмы большую роль в восстановлении играет фактор времени. В течение месяца после получения травмы перелом кости начинает срастаться. Металлоконструкция помогает кости восстановиться правильно, поэтому, чем раньше конструкция будет установлена, тем лучше для пациента. Также проведение данных операций через длительный период времени после получения травмы осложняет восстановительный послеоперационный период.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что металлоконструкция могла быть представлена пациенту бесплатно в порядке очередности, но в связи с тем, что данной конструкции на момент проведения операции не имелось в наличии, истец был вынужден приобрести ее за свои денежные средства, что явилось срочным и необходимым условием для восстановления его здоровья. Исходя из этого, суд находит, что данные расходы на приобретение металлоконструкции были необходимы истцу, и подлежат возмещению в полном объеме.
 
    В ходе судебного разбирательства, для определения нуждаемости Смирнова Ю.В. в период стационарного и амбулаторного лечения в заявленных им лекарственных препаратов и медицинских, гигиенических средств, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Смоленскому областному бюро судебно-медицинской экспертизы. Указанное медицинское исследование проводилось на основании медицинских карт стационарного больного Смирнова Ю.В., медицинской карты из травмпункта и рентгеновского снимка. Исследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ и описано в заключении № ( т.2 л.д.134-139). У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, не было оспорено ответчиком в судебном заседании, в связи с чем принимается судом за основу при вынесении решения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Смирнову Ю.В. была впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, а ДД.ММ.ГГГГ - третья группа инвалидности, что подтверждается справками МСЭ (том 1 л.д. 7,8 ).
 
    Для Смирнова Ю.В. была разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д.123-126).
 
    Согласно заявленным исковым требованиям истец просит возместить расходы на приобретение следующих лекарственных препаратов:
 
    Оксикорт (аэрозоль), стоимость 318,25 руб. ( чек от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 165);
 
    Коллапан, стоимостью 1800 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 168);
 
    Алфлутоп, стоимостью 1574,60 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 186)
 
    Детралекс, стоимостью 1619 руб. ( 579,50 + 1039,50) (чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ л.д. 196 том 1);
 
    Малавит, стоимостью 155 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 235 );
 
    Пустырник, стоимостью 109 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 235);
 
    Юнидокс солютаб, стоимостью 503,69 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 236);
 
    Линекс, стоимостью 397,1 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 236).
 
    В судебном заседании установлено, что согласно сообщению ОГБУЗ «КБСМП» № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.175-176), в истории болезни № больного Смирного Ю.В. имеется отметка о применении при перевязках оксикорт (аэрозоля), приобретенного пациентом. В истории болезни № имеется на указание на назначение коллапана, который приобрел пациент за свой счет, так как лекарственный препарат не входит в территориальную программу государственных гарантий.
 
    Лекарственный препарат афлутоп назначен истцу ортопедом, согласно материалам дела только в 2012 году, следовательно, ранее ( в 2010 г.) он приобретался по инициативе истца, в связи с чем его стоимость не подлежит взысканию с ответчика.
 
    Детралекс, был назначен Смирнову Ю. В. при дуплексном сканировании вен нижних конечностей с режимом ЦДК (правой) ДД.ММ.ГГГГ., однако стоимость данного препарата согласно представленного чека составляет 1734,50 руб. ( 1 155 + 579,50), которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    Юнидокс солютаб назначен для приема при выписке из ФГУ «РНИИТО им Р.Р. Вредена» Минздравсоцразвития России, необходимость в применении которого подтверждена заключением судебно – медицинской экспертизы.
 
    Назначение лекарственных препаратов - малавит, пустырник и линекс, документально не подтверждено, в связи, с чем требование истца в данной части не подлежит удовлетворению.
 
    Исходя из анализа материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного требования и возмещении истцу затрат на приобретение лекарственных средств в размере 4 356,44 руб.
 
    Согласно судебно-медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Ю.В. по тяжести полученной травмы, ее течению, нуждался проведении операций в ФГУ «РНИИТО им. Р.Р.Вредена» г.Санкт-Петербурга, данное лечение является высокотехнологичном.
 
    Согласно сообщения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.103-104 том 2), ФГУ «РНИИТО им Р.Р. Вредена Росмедтехнологий» Минздравсоцразвития России входит в перечень медицинских г. Санкт-Петербург, работающих в системе ОМС.
 
    Из сообщения ФГБУ «РНИИТО им. P.P. Вредена» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-120 том 2) следует, что Смирнов Ю.В. проходил у них стационарное лечение трижды:
 
    -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квоте региона № № за счет средств федерального бюджета и оплату медицинских услуг за свои денежные средства Смирнов Ю.В. не производил, в указанный период ему была выполнена реконструктивно-пластическая операция на правой голени;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно все медицинские услуги были оплачены Смирновым Ю.В.;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квоте региона за счет средств федерального бюджета РФ и Смирнов Ю.В. оплату медицинских услуг за свои денежные средства не производил.
 
    Указанная информация подтверждается также сообщением Департаментом Смоленской области по здравоохранению от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.106-107).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Ю.В. находился в ФГУ «РНИИТО им. P.P. Вредена» Минздрава России на первичной консультации профессора, стоимость которой составляет 1000 руб., что подтверждается талоном к врачу на ДД.ММ.ГГГГ, чеком с перечнем оплаченных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.193-195).
 
    Для участия в консультации истец в сопровождении супруги Смирновой О.В. перемещался в г. Санкт-Петербург на пассажирских поездах ОАО «РЖД», что подтверждается проездными документами (том 1 л.д. 246). Стоимость проезда составила 3750,4 руб.
 
    Как пояснил истец в судебном заседании, проведение консультации было необходимо для определения возможности прохождения в дальнейшем лечения данном учреждении. Именно после указанной консультации ему была выделена квота региона на бесплатное лечение в ФГУ « РНИИТО им. Р.Р. Вредена».
 
    Поскольку Смирнов В.В. по тяжести полученной травмы, ее течению, нуждался в проведении операций в ФГУ « РНИИТО им. Р.Р. Вердена», поэтому его расходы по оплате консультации профессора и проезда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение истцу было оказано за счет средств федерального бюджета, однако Смирнов Ю.В. просит возместить ему расходы на приобретение бинта Мартинса и ключа для аппарата Иллизарова, которые были приобретены им в указанный период времени, что подтверждается товарными чеками (том 1 л.д.198).
 
    Как следует из материалов дела бинт Мартинса и ключ для аппарата Иллизарова являются необходимыми элементами для ухода за аппаратом Иллизарова ( аппарат внешней фиксации), с помощью которых пациент самостоятельно проводит дистракцию аппарата ( том 2 л.д. 193). Поскольку аппарат Иллизарова не был доукомплектован бесплатно истцу, поэтому его требование в этой части также подлежит удовлетворению.
 
    Из выписного эпикриза из истории болезни № после периода лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Смирнову Ю.В. была показана в дальнейшем госпитализация для коррекции смещения по ширине и угловой деформации методами чрескостного остеосинтеза ( т.2 л.д. 118).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Ю.В. был госпитализирован в ФГУ «РНИИТО им. P.P. Вредена» Минздрава России для коррекции деформации в АВФ, что подтверждается медицинской картой стационарного больного ( т.2 л.д. 119).
 
    Лечение в указанный период проводилось на платной основе, и составило 9100 руб., что подтверждается отметкой в медицинской карте № №, договором № об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией с перечнем оплаченных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.216-222, 223).
 
    Как следует из сообщения ФГУ « РНИИТО им. Р.Р. Вердена» от ДД.ММ.ГГГГ в период второй госпитализации Смирнова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все медицинские услуги Смирнову Ю.В. были оказаны по договору об оказании платных медицинских услуг № №, соответственно все медицинские услуги были оплачены Смирновым Ю.В. Оригиналы платежных документов, подтверждающих предоставление и оплату медицинских услуг, в том числе кассовые чеки находятся у Смирнова Ю.В. Перед госпитализацией по договору об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Ю.В. был надлежащим образом проинформирован о порядке оказания медицинских услуг в ФГБУ « РНИИТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России и возможности получить медицинские услуги бесплатно установленным порядком, в том числе в рамках программы ОМС. Смирнов Ю.В. отказался реализовать свое право на получение медицинских услуг установленным порядком, о чем написал заявление и заключил договор на оказание платных медицинских услуг. ДД.ММ.ГГГГ Смирнову Ю.В. выполнена манипуляция – установлен унифицированный репозиционный узел с целью устранения смещения костных фрагментов по ширине методами чрескостного остеосинтеза. Во времени выполнена коррекция деформации правой большеберцовой кости. Кроме этого, методами чрескостного остеосинтеза устранен выявленный подвывих снаружи в правом голеностопеом суставе. Подобная манипуляция не входит в перечень высокотехнологичных видов медицинской помощи и могла быть выполнена в ФГБУ « РНИИТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России на платной основе, как за счет денежных средств пациента, так и за счет иных источников финансирования ( ДМС, Договор с организацией и др.). Манипуляцию по устранению смещения костных фрагментов по ширине методами чрескостного остеосинтеза Смирнов Ю.В. мог выполнить в рамках ОМС в медицинском учреждении по месту своего жительства ( том 2 л.д. 194).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Смирнова Ю.В. о том, что он отказывается от возможности получения бесплатной медицинской помощи и желает получить ее на платной основе.
 
    При таких обстоятельствах, данное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку истец нуждался в проведении указанных выше манипуляций, вместе с тем имел возможность получить ее бесплатно, однако отказался.
 
    Согласно выписок из медицинских карт ФГУ «РНИИТО им. P.P. Вредена» Минздрава России больного Смирнова Ю.В., ему было рекомендовано проводить рентген-контроль и представлять данные снимки в лечебное учреждение.
 
    Смирнов Ю.В. направлял рентгеновские снимки в ФГУ «РНИИТО им. P.P. Вредена» Минздрава России заказными письмами с уведомлением о вручении, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.11-12).
 
    При данных обстоятельствах, услуги почтовой связи по направлению рентгеновских снимков в ФГУ «РНИИТО им. P.P. Вредена» Минздрава России для контроля подлежат возмещению истцу в полном объеме в размере 390,90 руб.
 
    Кроме того, истец понес транспортные расходы, связанные с проездом его совместно с супругой к месту лечения в ФГБУ «РНИИТО им. P.P. Вредена» Минздрава России на сумму 17 376,30 руб., что также подтверждается копиями проездных билетов (том 1 л.д. 247-250 и том 2 л.д.1-10).
 
    В силу изложенного, указанные расходы судом признаются необходимыми, а кроме того, установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, что Смирнов Ю.В. во время амбулаторного лечения нуждался в постороннем уходе – частичном бытовом ( это мера замещения или компенсации навыков повседневной бытовой деятельности, сопровождение больного при выходе из жилья и др.), поэтому расходы истца по оплате за проезд к месту лечения на него и его супругу подлежат удовлетворение в полном объеме.
 
    Истец также просит возместить ему расходы по оплате услуг сиделки, при нахождении его на амбулаторном лечении, при разрешении которого суд исходит из следующего.
 
    Совместным письмом Минтруда РФ от 16.01.2001 N 305-АО, Минздрава РФ от 18.01.2001 N 2510/562-01-32, ФСС РФ от 18.01.2001 N 02-08/10-133П разъяснены правила определения нуждаемости в постороннем (специальном медицинском и бытовом) уходе.
 
    Потерпевшему, нуждающемуся как в специальном медицинском, так и в бытовом уходе, расходы на бытовой уход возмещаются сверх расходов на специальный медицинский уход. Потерпевший имеет право на возмещение расходов на уход независимо от того, кем он осуществляется, понесены ли расходы фактически, начислена ли надбавка к пенсии на посторонний уход. Взыскание дополнительных расходов потерпевшему может быть произведено и на будущее время в пределах сроков, указанных в заключении ВТЭК или судебно-медицинской экспертной комиссии.
 
    Нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется пострадавшим при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов одежды и обихода, приготовление пищи, уборка жилого помещения, стирка белья, мытье всего тела, оплата обязательных платежей, сопровождение пострадавшего (инвалида) при выходе из жилья и т.п.).
 
    В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что в результате ДТП и причиненных травм, он утратил возможность самостоятельно передвигаться, и вынужден был прибегнуть к постоянному постороннему уходу. У близких родственников нет возможности постоянно осуществлять посторонний уход, а он не имеет права на получение бесплатного постороннего ухода.
 
    Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ во время амбулаторного лечения, в периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов Ю.В. нуждался в постороннем уходе - частичном бытовом (это мера замещения или компенсации навыков повседневной бытовой деятельное сопровождение больного при выходе из жилья и др.).
 
    Суду также в подтверждение расходов на сиделку, представлены договора заключенные с последней и акты выполненных работ ( том 2 л.д.22-31).
 
    Согласно представленного истцом расчета, работа сиделки оплачивалась один раз в месяц с учетом фактически отработанного времени из расчета 200 руб. в день в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 дней в сумме 2 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 58 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 дней, и 250 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 9 дней.
 
    Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит вывод о наличии оснований для удовлетворения данного требования о взыскании средств, затраченных истцом на посторонний уход за весь период времени, но в определении размера компенсации данных затрат, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 15.05.2006 г. № 286 ( в ред. от 21.05.2013 г.) « Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» оплата расходов на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным лицом производится страховщиком путем выплаты застрахованному лицу ежемесячно в порядке и сроки, установленные для ежемесячных страховых выплат, денежных сумм в размере: 900 рублей - на посторонний специальный медицинский уход; 225 рублей - на посторонний бытовой уход.
 
    Оплата расходов на посторонний ( специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным лицом не производится в период его нахождения в стационарных медицинских учреждениях ( в том числе в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги) т в стационарных условиях социального обслуживания.
 
    Исходя из того, что сиделка осуществляла уход за истцом 238 дней, что соответствует 8 месяцам работы (238 дней : 30 дней в месяце), а также то, что Смирнов Ю.В. нуждался в бытовом уходе, в указанный период времени находился только на амбулаторном лечении, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 1800 руб. (225 руб. х 8 мес.).
 
    В обоснование требования о возмещении расходов по оплате расходов по перевозке по г. Смоленску на автомобиле к месту лечения и обратно, истцом представлены договора, заключенные с водителем Юзефовичем С.В., согласно которых оплата услуг в месяц составляла 2000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ году, 3000 руб. в месяц в ДД.ММ.ГГГГ годах, и акты выполненных работ (том 2 л.д. 33-48).
 
    Согласно представленному расчету истец понес расходы по использованию автомобильных перевозок в период свой болезни на сумму 64 000 руб.
 
    Анализируя представленные документы обстоятельства дела, суд приходит к выводу от частичном удовлетворении данного требования за минусом расходов за ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в указанный период времени Смирнов Ю.В. находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «КБСМП», в связи, с чем не нуждался в переездах. Таким образом, возмещению подлежат расходы по оплате перевозок по городу в размере 62 000 руб.
 
    Разрешая требования истца о возмещении затрат на технические средства реабилитации – костыли, трость, а также ортопедические стельки, суд исходит из следующего.
 
    Согласно постановлению Правительства РФ от 07.04.2008 N 240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями" обеспечение инвалидов протезно-ортопедическими изделиями осуществляется в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, разрабатываемой ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» Министерства труда и социальной защиты РФ в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ.
 
    Таким образом, при включении в индивидуальной программой реабилитации инвалида Смирнова Ю.В. технических средств реабилитации, он имел право на получение их бесплатно.
 
    В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида Смирнова Ю.В.от ДД.ММ.ГГГГ, ему для реабилитации рекомендована медицинская трость, которую он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 427 руб. (товарный чек на л.д. 175 том 1). Данное указанное техническое средство реабилитации инвалид приобрел до момента его назначения, то есть по своей инициативе. Учитывая, что медицинскую трость Смирнов мог приобрести бесплатно, так как она включена в индивидуальную программу реабилитации инвалида, то суд находит данные расходы не подлежащими удовлетворению.
 
    Костыли истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 882 рубля (товарный чек на л.д. 168 том 1) в период после его выписки со стационарного лечения в ОГБУЗ «КБСМП». Учитывая то обстоятельство, что в медицинской документации, а также в индивидуальной программе реабилитации инвалида не указанно на необходимость их приобретения, суд находит также данные расходы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Также истец просит возместить ему расходы на приобретение ортопедических стелек, приобретенные им ДД.ММ.ГГГГ (товарный чек). В подтверждение своего требования он представляет рецепт на приобретение ортопедических стелек, выданный ДД.ММ.ГГГГ Ортопедическим салоном «Полифарм».
 
    Разрешая данное требование суд, не находит оснований для его удовлетворения, так как в имеющейся в материалах дела медицинской документации не имеется указаний на необходимость использования Смирновым Ю.В. ортопедических стелек, а представленный рецепт выписан коммерческой организацией.
 
    Смирнов Ю.В. также просит возместить ему расходы на оформление доверенности на супругу Смирнову О.В., которая представляла его интересы (том 2 л.д.32), стоимость оформления доверенности составила 600 руб.
 
    Суд полагает, что данные расходы являются также необходимыми, так как вследствие полученных истцом травм, а также нескольких проведенных операций, Смирнов Ю.В. не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем, его интересы во всех учреждениях представляла его супруга.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию утраченный заработок в сумме 47 399, 40 и расходы на лечение и сопутствующие расходы в сумме 99 430,04 руб.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования Смирнова подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с Хартова В.В. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина, от уплаты которой, в силу п. 3 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.
 
    Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования Смирнова Ю.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Хартова В.В. в пользу Смирнова Ю.В. 47399,40 руб. в счет недополученного заработка, 99 430,04 руб. – в возмещения расходов на лечение и сопутствующие расходы.
 
    Взыскать с Хартова В.В. госпошлину в бюджет муниципального образования г. Смоленска в сумме 3 182,90 руб.
 
    В удовлетворении остальных требований - отказать.
 
    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Промышленный районный суд г.Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья                    О.А. Волкова