Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Дело № 2-105/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2014 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего - Фетисовой М.А.,
при секретаре - Артазей Т.В.,
с участием:
истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,
представителя ответчика - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ООО о признании незаконным увольнения, признании не соответствующими действительности результатов ревизии, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ
Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, при этом ФИО1 в <данные изъяты> работала <данные изъяты>, а ФИО2 и ФИО3 - <данные изъяты>. После проведения ревизии от ДД.ММ.ГГГГ они уволены по основанию, предусмотренному п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку была выявлена недостача. Считают увольнение незаконным, так как их вина в недостаче не установлена, просят признать незаконным увольнение, признать не соответствующими действительности результаты ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку основания увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истцы на удовлетворении заявленных требований настаивали, истец ФИО1 суду пояснила, что трудовые отношения с ней оформлены ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, договор о материальной ответственности заключен с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была проведена ревизия и выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с результатом ревизии, она настояла на сверке и ДД.ММ.ГГГГ была проведена ещё одна ревизия, сумма недостачи уменьшилась на <данные изъяты> руб. В магазине не было фасовщика и грузчика, за них работали продавцы. Один продавец находился в торговом зале и работал с покупателями, а второй фасовал в подсобном помещении, хотя в торговом зале должны были работать оба продавца. Продавец из торгового зала был вынужден выходить в подсобное помещение за расфасованным товаром, что приводило к хищению товаров покупателями. Работодателем не были обеспечены условия для сохранности товаров. Она сообщала руководителю на «планерках», что необходим фасовщик и грузчик, что продавцы не справляются, на что директор отвечала, что продавцы не умеют работать. Считает, что одной из причин возникновения недостачи могло быть то, что директор брала товары, продукты для кафе, не оформив это надлежащим образом. В магазине брали товары, когда было наводнение, все нужно было делать срочно и не всегда все записывали. В подсобное помещение имели доступ сотрудники ООО, которые приходили к директору, также в подсобном помещении и в кухне находились холодильники другой организации, сотрудники которой свободно проходили в помещения и выходили с полными пакетами. Продавцы магазина работали по двое, два дня работали, два отдыхали. Приходилось работать в таких условиях, что не было возможности передавать подотчет от смены к смене, о чем она также доводила до сведения руководства, но меры не принимались. Считает, что при увольнении работника за виновные действия необходимо установить степень вины каждого члена бригады. Ревизия от ДД.ММ.ГГГГ проводилась с нарушениями: был издан приказ о проведении инвентаризации, но не все члены комиссии присутствовали при её проведении. ФИО2 отсутствовала 2 дня, находясь на учебе. ФИО5 не всегда присутствовала, ФИО6 присутствовала только до 17 часов, хотя ревизия проводилась до 20 часов. Ревизия проводилась с 10 по ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 20 часов каждый день. В инвентаризационной описи не указан подробно товар, например, когда пересчитывали вино, не указывали название и цену каждого, а указывали просто «вино», цена была разная, это приводило к пересортице, потом разобраться было невозможно. Компьютерного учета товаров в магазине не было. Перед началом ревизии необходимо было сделать сверку и сдать оформленные документы на товар, но она сдала их уже после ревизии, потому что не было возможности сделать это вовремя - после ревизии от ДД.ММ.ГГГГ ей дали две недели, чтобы подготовить документы для сверки, но потом позвонили и сказали провести ревизию ДД.ММ.ГГГГ г.. Кроме того, на балансе магазина стоят комнатные цветы и тара, их в ревизию не считали. В акт ревизии не внесены все товары, которые имелись в наличии и стояли на балансе. Считает, что вины бригады в возникновении недостачи нет, поскольку работодатель не обеспечил условия для сохранности товаров. Помещение магазина не опечатывалось, сигнализацией не оборудовано, магазин находится здании <данные изъяты>, которое охраняется сторожем.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные истцом ФИО1, на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что в возникновении недостачи виноват работодатель. С ней договор о материальной ответственности заключен в ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> она работала с ДД.ММ.ГГГГ Режим работы с 9 до 22 часов, два дня через два, с ней работала ФИО3, а в другую смену работали ФИО7 и ФИО8. Когда передавали и принимали смены, товар не пересчитывали, документов не составляли. Товар в подотчет продавцов поступал, когда в магазин привозили товар, его принимала заведующая, а продавцы расписывались в отчетах и накладных. Учет товаров не велся. Она принимала участие в проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ только с ДД.ММ.ГГГГ, примерно с <данные изъяты> она в ревизии не участвовала. Ей дали посчитать небольшой участок, она считала вместе с бухгалтером ФИО5. С актом ревизии она ознакомлена, причины недостачи объяснить не могла. Вверенные продавцам товароматериальные ценности (далее-ТМЦ) хранились в подсобных помещениях, на прилавках, в холодильнике. Доступ к товарам имелся у членов бригады, кроме того, в магазин к заведующей приходили работники <данные изъяты>. Не являясь сотрудником магазина, ФИО9 имела доступ к товару, так как иногда фасовала товар. Экспедитор ФИО10 могла проходить на склад, также на склад проходили директор ООО, <данные изъяты>. У них был свободный доступ к товару и они не находились в поле зрения продавца, когда проходили в подсобное помещение, так как продавец был в торговом зале с покупателями.
Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные истцом ФИО1, на удовлетворении исковых требований настаивала, виновной в возникновении недостачи себя не считает. Она работала продавцом в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Причину недостачи от ДД.ММ.ГГГГ объяснить не может. По графику один раз в полгода должна проводиться ревизия. Ревизию провели в ДД.ММ.ГГГГ, а раньше директор не хотела закрывать магазин из-за того, что была хорошая выручка в <данные изъяты>. На проведение ревизии она приходила к 9 часам, с ней переписывала товар бухгалтер ФИО11. Они описывали товар в торговом зале. Товары в подсобном помещении пересчитывали другие члены бригады и бухгалтеры. Она записывала наименование товаров и их количество в тетрадь, а бухгалтер в протокол ревизии, потом сверяли записи. Полученные данные с данными бухгалтерского учета они не сверяли, только пересчитывали то, что имелось в наличии. Перед ревизией от ДД.ММ.ГГГГ предыдущая ревизия была ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была выявлена недостача и продавца, которая совершила недостачу, уволили, а остальные продавцы выплатили недостачу. Перед тем, как новому работнику приступить к работе, ревизия не проводилась, иногда работали продавцами временные работники, ревизии при этом не проводились.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что каждый лист инвентаризационной описи подписан всеми продавцами. В ООО бухгалтерские документы оформляются своевременно и надлежащим образом. Один экземпляр накладной хранится у заведующей магазином, второй в бухгалтерии. В материалах дела имеется справка о движении товаров. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, после этого в магазин поступило товаров более чем на <данные изъяты> руб. Данные товары были приняты материально ответственными лицами, продавцы расписались на каждой накладной. Оплата за товары в магазине проводится наличными средствами и через терминал. Чеки от оплаты наличными средствами сданы. Товары, которые направлялись в подразделения, либо возвращены поставщикам, либо переоценены, были учтены. По результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. При проведении ревизии составлялась инвентаризационная опись, по каждому листу подсчитывался итог и каждый лист подписывался всеми продавцами. Данная бригада отработала <данные изъяты> месяцев, за этот период образовалась недостача более чем <данные изъяты> руб., если разделить эту сумму на <данные изъяты> месяцев, потом на <данные изъяты>, по количеству членов бригады и на количество рабочих дней, то получится, что по <данные изъяты> руб. на человека в день. На эту сумму продавцы могли совершать хищения, не будучи уличенными сразу. В магазине нет доступа к товарам со стороны посторонних лиц. В торговом зале стоит холодильник, но из него невозможно ничего взять без ведома продавца, поскольку холодильник оборудован магнитным замком, который разблокировать может только продавец. Договор о материальной ответственности был заключен с работниками своевременно. В разное время работники приняты на работу и в разное время подписывался договор о материальной ответственности. Обеспечение сохранности ТМЦ - обязанность материально-ответственного лица. Ни одной докладной от материально-ответственных лиц об отсутствии условий для обеспечения сохранности ТМЦ не поступало. Истцам предлагалось решить вопрос без увольнения, для чего следовало возместить недостачу, но продавцы отказались. Во время наводнения людей кормили из <данные изъяты>, а из магазина продукты не брали. Все члены комиссии присутствовали при проведении инвентаризации и все продавцы подписали каждый лист инвентаризационной описи. В инвентаризационной описи указывали наименование товаров и цену, если был товар с различным наименованием, например вино с разными названиями, то указывали общее количество бутылок и общую цену. Целью проведения инвентаризации было определение количества товара, находящегося в магазине. Комнатных цветов в магазине нет, тара одноразовая на подотчет не ставилась. Материальная ответственность членов бригады - солидарная, работодатель не обязан определять степень вины каждого работника. ДД.ММ.ГГГГ ревизия не проводилась, приказа об этом нет, возможно, ДД.ММ.ГГГГ начали готовить документы для ревизии. Все члены комиссии и материально-ответственные лица присутствовали при проведении ревизии.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она работала в <данные изъяты> <данные изъяты>, была членом бригады, на которую возложена коллективная материальная ответственность. В ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ продавцы переписывали и пересчитывали товар, а сотрудники бухгалтерии составляли акт. Каждый продавец с одним из бухгалтеров переписывал и пересчитывал определенный объём товара, затем результаты обобщались. Ревизия продолжалась три дня, при этом в первый и второй день ревизии в ней не принимала участия ФИО2, также отсутствовала одна из бухгалтеров. После завершения ревизии всем велели подписать опись на каждом листе. Она и другие продавцы не были согласны с результатом, недостачи не должно было быть. До этого ревизию проводили ДД.ММ.ГГГГ г., была выявлена недостача на <данные изъяты> больше, чем в ревизию от ДД.ММ.ГГГГ Причины недостачи продавцы объяснить не смогли, с результатом не согласились, всех уволили. До ревизии она работала в паре с ФИО7, их сменяли ФИО2 и ФИО3. Работали 2 дня через 2 дня, передавая и принимая смену, товарно-материальных отчетов не составляли, инвентаризацию не проводили. Все товары, которые поступали в течение смены, принимала заведующая ФИО1, которая давала продавцам подписывать документы о приёмке товара, при этом она (ФИО8) товар, указанный в документах, пересчитывала. Полагает, что без ведома продавца товар в торговом зале никто взять не мог, доступа посторонних лиц к витринам и прилавкам не было. Она не помнит, бывало ли так, чтобы в торговом зале, при наличии покупателей, не было ни одного продавца. Товар фасовался в торговом зале. Все ли витрины торгового зала попадают в обзор видеокамер, она не знает. Морозильная камера с пельменями стояла в торговом зале, на ключ не запиралась.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она работала в <данные изъяты>, была членом бригады, на которую возложена коллективная материальная ответственность. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия и выявлена недостача на <данные изъяты> руб., затем провели ревизию ДД.ММ.ГГГГ, недостача выявлена на <данные изъяты> руб. меньше. Ревизия от ДД.ММ.ГГГГ проводилась 2 дня, продавцы и бухгалтеры разделились на группы, продавец вел черновик, а бухгалтер в акт записывала наименование и количество, цену товара. Бывает, что цена разных наименований одного товара - одинаковая, но она и бухгалтер, работавшая в паре с ней, указывали наименование каждого товара, иногда она наименование диктовала по буквам. В последний день ревизии все подписали опись. Причину возникновения недостачи продавцы объяснить не смогли. Раньше бывали небольшие недостачи, когда давали товар в долг покупателям, а те не возвращали деньги, но в период, за который проведена последняя ревизия, товар в долг не отпускался. Она работала посменно, 2 через 2 дня, занималась, в основном, фасовкой и нарезкой товара. Фасовку производила, как правило, в подсобном помещении, иногда - в торговом зале. С 20 до 22 часов продавец в магазине оставался один и, если необходимо было взять товар в подсобке, то продавец покидал торговый зал. Кроме продавцов, к товару имел доступ бухгалтер, которая могла взять товар с витрины, но это должно было быть зафиксировано в документе. В торговом зале имелся ларь с мороженым, от которого иногда приходилось отгонять группу детей. По какому именно товару образовалась недостача - не известно.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и работала в <данные изъяты>. ФИО2 в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовыми книжками истцов, приказами о приеме на работу, приказами об увольнении.
Трудовыми договорами, должностными инструкциями истцов предусмотрена их обязанность бережного отношения к вверенному имуществу и ответственность за невыполнение своих обязанностей, утрату, порчу и недостачу товара и иных материальных ценностей.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, при этом материально ответственными лицами являются: руководитель коллектива (бригады) - ФИО1, члены коллектива ( бригады) - ФИО7, ФИО3, ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор был заключён вновь, в число членов бригады вошла ФИО8
Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ за № «О проведении ревизии» назначена комиссия по проведению ревизии в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ, в составе: председатель комиссии - ФИО12, бухгалтеры ФИО13, ФИО11, ФИО6, ФИО5 и материально ответственные: зав. магазина ФИО1, продавцы ФИО7, ФИО3, ФИО2. Как следует из представленной копии приказа, все перечисленные в нём лица ознакомлены с приказом ДД.ММ.ГГГГ
Справкой о содержании товарных отчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что фактические остатки ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ имелись на сумму <данные изъяты> руб., затем поступило ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб., торговая выручка составила <данные изъяты> руб., в подотчет структурным подразделениям передано ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб., поставщикам возвращено на сумму <данные изъяты> руб., списано на сумму <данные изъяты> руб., переоценка на сумму <данные изъяты> руб., всего расход составил <данные изъяты> руб. Остаток по товарному отчету на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.
Инвентаризационная опись, составленная ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации ТМЦ, произведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержит расписку материально ответственных лиц о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ в бухгалтерию сданы и все ТМЦ, поступившие на ответственность бригады, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Оценивая данную расписку, суд приходит к выводу о том, что её содержание противоречит обстоятельствам, установленным судом из показаний истца ФИО1 о том, что для подготовки всех документов перед инвентаризацией у неё не было достаточного количества времени, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ ей предоставили для сбора документов 2 недели, но проведение инвентаризации начали уже ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем предоставить документы она смогла уже после завершения инвентаризации.
Инвентаризационная опись содержит, на каждой странице, подписи материально ответственных лиц и не содержит каких-либо их замечаний.
В указанной описи, в графе «счет, субсчет» записаны не счет и субсчет, а товар, например, «водка», «шампанское», «вино», «чай», «соус», «печенье» и т.п., при этом в графе «наименование, характеристика (вид, сорт, группа) - такие сведения о товаре отсутствуют. Данные бухгалтерского учета в соответствующей графе описи не отражены.
ДД.ММ.ГГГГ произведен подсчет количества порядковых номеров в описи товаров, стоимость переписанных ТМЦ, члены комиссии с результатом ознакомлены под роспись.
Согласно акту результатов проверки ценностей, по данным бухгалтерского учета числится <данные изъяты> руб., фактически остатки, согласно описям - на сумму <данные изъяты> руб., с учетом естественной убыли недостача составила <данные изъяты> руб.
При назначении и проведении инвентаризации следует руководствоваться приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Согласно Методическим указаниям, до начала проверки необходимо получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, завизировав их председателем инвентаризационной комиссии. Материально ответственные лица должны составить расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие в их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Инвентаризация проводится с составлением инвентаризационных и сличительных ведомостей. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний). Участие материально ответственного лица является обязательным. В случае отказа от участия составляется соответствующий акт членами комиссии (п. 2.8 Методических указаний).
В судебном заседании показаниями истцов и свидетелей установлено, что инвентаризация проходила с нарушением требований, содержащихся в методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Так, приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств ФИО1 перед началом инвентаризации представлены не были; ФИО2 не участвовала в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ находилась на инвентаризации с 18 часов.
ДД.ММ.ГГГГ директором издан приказ №, о взыскании недостачи в сумме <данные изъяты> руб. с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО7
Приказами №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ истцы уволены по основанию, предусмотренному п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Полагая увольнение по указанному основанию незаконным, истцы ссылаются на отсутствие их вины в недостаче.
При увольнении работника по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Материалами дела подтверждается, что с истцами, в соответствии с требованиями ст. 244, 245 ТК РФ, был заключен письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенных им работодателем денежных, товарных ценностей или иного имущества.
На основании ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Факт недостачи и размер причиненного ущерба могут установить ревизия, инвентаризация имущества или служебное расследование. По общему правилу размер ущерба должен быть определен в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> прошла инвентаризация, в результате выявлена недостача, которую директор ООО приказала взыскать с материально ответственных лиц, по <данные изъяты> руб. с каждой (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Сведений о том, произведена ли работодателем, в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, суду не предоставлено и в судебном заседании не исследовались доказательства того, как работодателем установлен размер причиненного ущерба, каких именно ТМЦ, в каком количестве и на какую именно сумму не оказалось в наличии, исходя из данных бухгалтерского учета. Сведения о данных бухгалтерского учета в инвентаризационную опись не внесены, сравнение этих сведений с фактическим наличием ТМЦ не произведено.
В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Обязательным элементом дисциплинарного проступка является причинение неисполнением или ненадлежащим исполнением работником своих трудовых обязанностей вреда организации (работодателю). Для дисциплинарного проступка характерно наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) работника и причиненным ущербом (вредом). Нарушение дисциплины труда должно быть виновным, совершенным умышленно или неосторожно. В связи с этим неисполнение работником трудовых обязанностей по независящим от него причинам не является дисциплинарным поступком, так как в данном случае вина работника отсутствует.
Работодатель принял решение об увольнении истцов, поскольку полагает, что ими совершена недостача, однако представленными суду доказательствами не подтвержден размер прямого действительного ущерба, в материалах дела отсутствуют документы первичного учета результатов инвентаризации, на основе которых можно установить наличие фактического ущерба, причиненного работодателю.
В судебном заседании пояснениями истцов и свидетелей установлено, что продавцы не имели возможности постоянно находиться в торговом зале и периодически были вынуждены отлучаться в подсобное помещение за товаром, когда в торговом зале находились покупатели. Кроме того, к товару в подсобном помещении имелся доступ посторонних лиц, к фасовке и реализации товара ответчиком допускались лица, с которыми не были оформлены ни трудовые отношения, ни договоры о материальной ответственности. Помещение магазина не опечатывалось, сигнализацией не оборудовано и, среди прочих помещений, размещалось в здании, которое охранялось сторожем. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется достоверных доказательств как наличия недостачи и материального ущерба в указанном выше размере, так и вины истцов в причинении недостачи, поскольку работодателем не было создано надлежащих условий, необходимых для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде), не были приняты меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению сохранности вверенного имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что результаты ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в акте результатов проверки ценностей и в инвентаризационной описи ТМЦ - не обоснованы и не могли быть положены в основу приказа директора ООО от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании», о взыскании с ответчиков суммы недостачи.
Следовательно, приказ директора ООО от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании» является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ явились основанием для увольнения истцов, то суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что увольнение истцов по п.7 ст.81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя - произведено ответчиком без законных оснований, с нарушением норм трудового законодательства, в связи, с чем приказы №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ « Об увольнении» - являются незаконными и подлежат отмене.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Поскольку истцами заявлено об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению и что в пользу истцов подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Период вынужденного прогула истцов составил с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня увольнения, по день вынесения судом решения - ДД.ММ.ГГГГ
Истцами произведен расчет среднего заработка за один день работы, исходя из сведений о размере среднемесячного заработка, содержащихся в соответствующих справках, выданных ответчиком.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ, за период вынужденного прогула, с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать денежную сумму <данные изъяты> руб., исходя из того, что период её вынужденного прогула составил <данные изъяты> дней, за каждый из которых её заработная плата составляет по <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб., минус 13% подоходного налога.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденный прогул истцов ФИО2 и ФИО3 составил <данные изъяты> дня, их средний заработок в день составляет <данные изъяты> руб., следовательно, размер заработной платы каждой из них за время вынужденного прогула составляет: <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333_19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.50 и ст. Статья 61_1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), по нормативу 100 процентов.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края, в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 - удовлетворить.
Признать не обоснованными результаты ревизии от ДД.ММ.ГГГГ
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 по основанию, предусмотренному пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признать незаконным увольнение ФИО3 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признать незаконным увольнение ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1, ФИО3, ФИО2 на расторжение трудового договора по инициативе работника (увольнение по собственному желанию) - ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО, юридический адрес:<адрес>, Основной государственный регистрационный номер: №, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, ИНН /КПП №/№, в пользу :
- ФИО1, проживающей в <адрес>, заработную плату за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 78039 <данные изъяты> рублей;
- ФИО3, проживающей в <адрес>, заработную плату за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>.
- ФИО2, проживающей в <адрес>, заработную плату за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>.
Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО, юридический адрес:<адрес>, Основной государственный регистрационный номер: №, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, ИНН/КПП №/№, в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме -15 апреля 2014 г.
Судья
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.07.2014 г. решение оставлено без изменения.
