Решение от 10 апреля 2014 года

    Дело № 12-91/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Михайловка
 
        Волгоградской области                    10 апреля 2014 года
 
        Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Якубова О.А.,
 
    с участием инспектора ОНД по Михайловскому району Волгоградской области Кайрулинова Р.З.,
 
    представителя ООО «Локон» Смирновой Т.П.,
 
    рассмотрев жалобу представителя ООО «Локон» Смирновой Татьяны Петровны на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области, Моисеева М.Н. от 17 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Локон», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области, Моисеева М.Н. от 17 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении ООО «Локон» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:    
 
    Дата государственным инспектором Михайловского района Волгоградской области по пожарному надзору ФИО5 в ... часов ... минут составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Локон», которое не выполнило требования законного предписания Номер от Дата инспектора Михайловского отдела НД по надзорной деятельности ФИО5, а именно: допустило отделку горючим материалом стен путей эвакуации; помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС), помещения не оборудованы системой оповещения управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ).                
 
        За совершение данного правонарушения ООО «Локон» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Представитель ООО «Локон» Смирнова Т.П. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что постановление мирового судьи вынесено без учета существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в отсутствие представителя ООО «Локон», не извещенного о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом. Таким образом, мировой судья, не имея в материалах дела ни уведомления о вручении письма, ни возвращенного конверта, сделал вывод о том, что ООО «Локон» извещен надлежащим образом и рассмотрел дело об административном правонарушении без извещения представителя юридического лица, что является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи от 17 февраля 2014 года. В связи с ненадлежащим извещением, представитель ООО «Локон» не имел возможности явиться в судебное заседание и представить доказательства по делу. Из материалов дела следует, что неисполнение предписания Номер от Дата в установленный срок не привело к возникновению в результате данного нарушения существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Более того, все требования, указанные в предписании по оборудованию помещения автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения управления эвакуацией людей при пожаре выполнены в Дата. Таким образом, мировым судьей мог быть рассмотрен вопрос о возможности освобождения от наказания лица, совершившего административное правонарушение, по малозначительности совершенного деяния. Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам юридического лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства ввиду нерациональности применения в отношения ООО «Локон» в данном случае административных мер, предусмотренных ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Кроме того, на момент выдачи предписания в феврале 2013 года генеральным директором ООО «Локон» являлась ФИО6 Однако протоколом Номер общего собрания учредителей ООО «Локон» от Дата она была уволена в связи с недоверием ей коллектива из-за финансовых злоупотреблений. В связи с этим исполнять обязанности генерального директора с Дата стала Смирнова Т.П. О том, что данное предписание было выдано и его необходимо исполнять, никому из членов коллектива известно не было.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Локон» Смирнова Татьяна Петровна, родившаяся Дата в Адрес, ..., зарегистрированная и проживающая по адресу: Адрес, поддержала жалобу и просила суд удовлетворить ее, ссылаясь на изложенные в ней доводы, освободить ООО «Локон» от назначенного наказания в связи с его малозначительностью, а также в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.
 
    В судебном заседании инспектор ОНД по Михайловскому району Волгоградской области Кайрулинов Рустам Закарьянович, представивший удостоверение Номер, действительное по Дата, подтвердил обстоятельства административного правонарушения, совершенного ООО «Локон», изложенные в протоколе об административном правонарушении от Дата ода.
 
    Суд, выслушав представителя ООО «Локон» Смирнову Т.П., инспектора Кайрулинова Р.З., исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Дата государственным инспектором Михайловского района Волгоградской области по пожарному надзору ФИО5 в ... часов ... минут составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Локон», которое не выполнило требования законного предписания Номер от Дата инспектора Михайловского отдела НД по надзорной деятельности ФИО5, а именно: допустило отделку горючим материалом стен путей эвакуации; помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС), помещения не оборудованы системой оповещения управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ).    
 
    Вина юридического лица ООО «Локон» нашла свое подтверждение при рассмотрении административного дела и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения; предписанием Номер по устранению нарушений требований пожарной безопасности от Дата; актом проверки Номер от Дата; копией распоряжения от Дата Номер о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Локон»; копией протокола Номер собрания учредителей ООО «Локон» от Дата; копией приказа Номер от Дата.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Определением мирового судьи судебного участка N 34 Михайловского района Волгоградской области Моисеева М.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области, от 30 января 2014 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Локон» назначено к судебному рассмотрению на Дата в ... часов ... минут (л.д. 1).
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ООО «Локон» Дата по адресу: Адрес (л.д. 13).
 
    Согласно вернувшемуся конверту и уведомлению о вручении, извещение о месте и времени рассмотрения дела ООО «Локон» не вручено, поскольку данного адресата нет по указанному на конверте адресу (л.д. 14).
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела юридический и фактический адрес ООО «Локон»: Адрес.
 
    Исходя из вышеизложенного, сведений о надлежащем извещении ООО «Локон» на момент рассмотрения дела у мирового судьи не имелось.
 
    Таким образом, мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ООО «Локон» и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ООО «Локон» на защиту.
 
    Дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии сведений о надлежащем извещении ООО «Локон», то есть, в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    При таких обстоятельствах признать ООО «Локон» извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства нельзя, поэтому решение мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области, Моисеева М.Н. от 17 февраля 2014 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Руководствуясь п. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области, Моисеева М.Н. от 17 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Локон», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.
 
    Возвратить дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Локон», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области.
 
    Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья:              О.А. Якубова