Решение от 10 апреля 2014 года

    Дело № 12-54/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    п.Переяславка 10 апреля 2014 года
 
    Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Гончарук М.А.,
 
    с участием:
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности, Титенкова И.С.,
 
    защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, Титенкова Е.С., Данилкиной Я.Н.,
 
    должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Даренского Д.Л.,
 
    рассмотрев жалобу Титенкова ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 13 марта 2014 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Титенкова ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В отношении Титенкова И.С. 03 ноября 2013 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Даренским Д.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Правонарушение выразилось в том, что Титенков И.С. 03 ноября 2013 года в 00 часов 55 минут в <адрес>, будучи водителем, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 13 марта 2014 года Титенков И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
 
    Титенков И.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. Мотивирует тем, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом в нарушение п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ без обязательного присутствия двух понятых.
 
    Понятые ФИО13 ФИО14 в судебном заседании у мирового судьи подтвердили, что присутствовали понятыми, однако показали, что не видели в каких документах расписывались, их не читали, Титенков И.С. в их присутствии в прибор не «дул».
 
    Ему в нарушение п. 3 ст. 27.12 КоАП РФ не вручены копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Не согласен с доводами мирового судьи относительно изменения показаний понятыми в судебном заседании, а именно ФИО13 несмотря на то обстоятельство, что последняя предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, настаивал, чтобы его отвезли в больницу, поскольку не согласен с показаниями прибора, показавшего 1,075мг/л, поскольку не употреблял алкоголь. С проезжей части съехал по причине ослепления встречным транспортом.
 
    Со ссылкой на показания свидетеля ФИО16 полученными мировым судьей, указывает, что в Хорской районной больнице ФИО16 провела медицинское освидетельствование, однако по причине неисправности алкотектора, его результаты не возможно установить.
 
    10 апреля 2014 года от защитника Данилкиной Я.Н. поступили дополнения к жалобе, в которых она указывает, что обжалуемое постановление считает незаконным и необоснованным. Судом не были учтены все обстоятельства дела и не приняты доводы показаний понятых, свидетелей и сотрудников ГИБДД. Так, считает, что суд, допросив участвующих лиц, пришел к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, виновно, не учтя тот факт, что Титенков И.С. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору алкотектора, что засвидетельствовано в чеке алкотектора. Титенков И.С предложил сотрудникам ГИБДД проехать на освидетельствование в больницу и проследовал в Хорскую районную больницу для забора биологической среды, что говорит, по ее мнению, о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, вторично прошел освидетельствование и не отказывался от прохождения процедуры освидетельствования, а значит и не нарушил законных требований должностных лиц. В соответствии с ответом администрации КГБУЗ «Хорской районной больницы» от 20 января 2014 года указано, что освидетельствование не проводилось по причине технической неисправности алкометра, но не по причине отказа Титенкова И.С. Просит производство по делу прекратить, взыскание с Титенкова И.С. отменить.
 
    Титенков И.С. в судебном заседании доводы жалобы, с учетом дополнений, поддержал и просил ее удовлетворить. Дополнил, что в больнице освидетельствование проходил по направлению сотрудников ДПС и в их присутствии. Был лишен права дачи объяснений при оформлении сотрудниками ДПС процессуальных документов.
 
    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Титенков Е.С. в судебном заседании жалобу Титенкова И.С., с учетом дополнений, поддержал.
 
    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Данилкина Я.Н. в судебном заседании жалобу Титенкова И.С., с учетом дополнений, поддержала. Дополнила, что процессуальные документы сотрудниками ДПС были составлены с нарушением требований КоАП РФ, что исключает возможность положить их в основу постановления о привлечении Титенкова И.С к административной ответственности и поскольку на стадии рассмотрения дела судьей не возможно направить материалы на их исправление производство по делу подлежит прекращению. Обратила внимание на то обстоятельство, что объяснения понятых, полученные сотрудниками ДПС, выполнены идентичным образом, что исключает добровольность их дачи лицами, с которых они получены.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Даренский Д.Л., подтвердил ранее данные объяснения. Считает постановление о назначении административного наказания Титенкову И.С. законным и обоснованным. Дополнил, что понятые при составлении процессуальных документов присутствовали, Титенков И.С. оспорил показания алкотектора, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался. В больницу был доставлен по личной просьбе, поскольку оформление дела было окончено. Сотрудники ДПС доставили Титенкова И.С. в Хорскую районную больницу, при этом он не направлялся на прохождение медицинского освидетельствование на установление состояния опьянения.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав Титенкова И.С., его защитников Титенкова Е.С., Данилкиной Я.Н., инспектора ДПС Даренксого Д.Л., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела следует и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что Титенков И.С. 03 ноября 2013 года в 00 часов 55 минут в <адрес>, будучи водителем, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
 
    Событие правонарушения и вина Титенкова И.С. в совершении данного административного правонарушения, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом № об административном правонарушении; протоколом об отстранении Титенкова И.С. от управления транспортным средством от 03 ноября 2013 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 ноября 2013 года; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых ФИО13., ФИО14
 
    Совокупность изложенных согласующихся между собой доказательств свидетельствует о правильной квалификации действий Титенкова И.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Судьей при рассмотрении жалобы по делу не принимаются доводы Титенкова И.С. и дополнений его защитника о том, что мировой судья неправильно оценил показания понятых, полученных в судебном заседании и не учел их при вынесении решения, не правильно дал оценку полученным доказательствам.
 
    Мировым судьей показания всех допрошенных лиц отражены в постановлении, им дана надлежащая оценка. Также дана надлежащая оценка письменным доказательствам, имеющимся в деле, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление мирового судьи от 13 марта 2014 года вынесено в пределах его компетенции, в достаточной мере мотивированно, основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Переоценивать доказательства, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, у районного судьи оснований не имеется. Мировой судья сделал правильный вывод о виновности Титенкова И.С. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Совокупность письменных доказательств, в которых имеются подписи понятых, в том числе и объяснения понятых, которые последние дали сотрудникам полиции, после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждают правомерность действий сотрудников полиции при оформлении настоящего дела. Титенков И.С. мог указать в протоколах при оформлении процессуальных документов свою позицию, однако таким правом не воспользовался, довод о лишении его такой возможности судьей принят быть не может, поскольку в судебном заседании сам Титенков И.С. пояснил, что ему в руки передавались процессуальные документы.
 
    Мировым судьей правильно установлено, что процессуальные документы составлялись в присутствии понятых, имеют юридическую силу и соответственно могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.
 
    Доводы автора жалобы и его защитника о прохождении медицинского освидетельствования в Хорской районной больнице также нашли свое отражение в обжалуемом постановлении, в достаточной мере мотивированы, не согласиться с доводами мирового судьи у районного судьи нет оснований.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений судом не выявлено.
 
    Наказание Титенкову И.С. назначено мировым судьей в соответствии со ст. 4.1КоАП РФ, учтены общие правила назначения административного наказания.
 
    Постановление о привлечении Титенкова И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи районным судьей не установлено каких-либо нарушений прав и свобод Титенкова И.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что действия Титенкова И.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Титенкову И.С. назначено наказание в пределах санкции указанной статьи, с учётом характера и общественной опасности данного административного правонарушения, личности Титенкова И.С., оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 13 марта 2014 года о назначении административного наказания Титенкову ФИО11 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Титенкова И.С. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
Судья подпись М.А. Гончарук
 
Копия верна.Судья М.А. Гончарук