Решение от 10 апреля 2014 года

Дело № 2-1325/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2014 года город Орел
 
    Советский районный суд города Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Щербиной И.С.,
 
    при секретаре Гольцовой Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Боксера В.Э. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ,
 
установил:
 
    Боксер В.Э. обратился с суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. В обоснование требований заявления указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла Кравченко О.М. находится исполнительное производство (№№***) в отношении него о взыскании суммы в размере <данные изъяты>. в пользу Е.И. на основании решения Советского районного суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <...> от ДД.ММ.ГГ ему ограничен выезд из РФ. Указанное постановление получено им ДД.ММ.ГГ, считает его незаконным. Действительно, в настоящее время у него сложилась задолженность перед Е.И. в сумме <данные изъяты>. В связи с изменившимся материальным положением выплатить указанную сумму единовременно не представляется возможным<данные изъяты>. В ССП представлены справки о его доходах за ДД.ММ.ГГ год, иных доходов не имеет. <данные изъяты>. В связи с чем, просил суд, признать постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ незаконным.
 
    Определением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ по настоящему гражданскому делу в качестве заинтересованных лиц, привлечены УФССП России по Орловской области, взыскатель Е.И.
 
    В судебном заседании заявитель Боксер В.Э., его представитель Кузмичева О.В., действующая на основании ордера, требования, изложенные в заявлении поддержали.
 
    Заинтересованное лицо представитель Советского РОСП г.Орла, УФССП России по Орловской области по доверенности – Яваева И.В. просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку, полагает что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Орла действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГ поступил в Советский РОСП г.Орла исполнительный лист серия <данные изъяты> №№***, выданный Советским районным судом г.Орла ДД.ММ.ГГ о взыскании с Боксера В.Э. в пользу Е.И. задолженности в размере остатка <данные изъяты>., на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №№*** В ходе исполнительного производства, в срок, установленный для добровольного исполнения, должником требования исполнительного документа не исполнены. ДД.ММ.ГГ в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление Боксера В.Э. об отложении исполнительных действий, в связи с подачей в суд заявления о предоставлении рассрочки, в предоставлении рассрочки судом в последствии отказано. Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев данное заявление, удовлетворив его, принял постановленное об отложении исполнительных действий до ДД.ММ.ГГ. В этот же день от взыскателя поступило заявление об ограничении выезда должника Боксер В.Э. за пределы РФ. Начиная с ДД.ММ.ГГ (дата обращения Боксера В.Э. к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий) должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Должником предприняты попытки частичного погашения задолженности перед взыскателем, так ДД.ММ.ГГ оплачено <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГ оплачено <данные изъяты>. Оставшаяся часть долга до настоящего времени не погашена, уважительные причины неисполнения исполнительного документа должником не представлено.
 
    Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Орла О.М. полагает необходимым заявление Боксера В.Э. оставить без удовлетворения.
 
    Заинтересованное лицо (взыскатель) Е.И. о рассмотрении заявления извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
 
    Представитель заинтересованного лица (взыскателя) Е.И. – В.Н.., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку полагает, что заявитель не представил суду уважительности причин неисполнения в установленный срок исполнительного документа, уклоняется от исполнения исполнительного листа. Полагает, что должником Боксер В.Э. предпринимаются меры по реализации движимого и недвижимого имущества, находящегося под арестом.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В силу ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Согласно ч.2 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.
 
    Часть 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем может быть также подано заявление об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Статьей 30 ч.11 указанного выше Закона РФ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    В судебном заседании установлено, определением Советского районного суда г.Орла по делу №№*** от ДД.ММ.ГГ по иску Е.И.. к Боксер В.Э. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого:
 
    1. Боксер В.Э. обязуется выплатить Е.И. <данные изъяты>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на счет Е.И. открытый на ее имя.
 
    Порядок выплаты: <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГ.
 
    2. Истец отказывается от исковых требований к Боксер В.Э. о разделе совместно нажитого имущества на сумму <данные изъяты>.
 
    3. Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя стороны несут самостоятельно.
 
    На основании указанного выше определения Советским районным судом г.Орла выдан исполнительный лист серия <данные изъяты> №№***.
 
    Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №№***, должнику Боксер В.Э. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Должником Боксер В.Э оплачено ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>.
 
    Боксер В.Э. обратился в Советский районный суд г.Орла с заявлением о рассрочке исполнения определения Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ, в котором указал о том, что не имеет возможности исполнить определение суда, в связи с трудным материальным положением.
 
    Определением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, заявление Боксера В.Э. оставлено без удовлетворения, поскольку суд полагал, что у заявителя отсутствуют исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, предоставление рассрочки может привести к затягиванию исполнения решения суда, утрате его эффективности.
 
    В ходе исполнительного производства взыскатель Е.И. обратилась к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Орла с заявлением об ограничении выезда за границу в отношении Боксер В.Э, что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГ.
 
    Постановлением судебного пристава исполнителя Советского РОСП г.Орла от ДД.ММ.ГГ должнику Боксер В.Э. ограничен выезд из РФ на срок 6 месяцев, паспорт для временных выездов не изымать. Мотивированно постановление тем, что должник не исполняет требования исполнительного документа.
 
    Копия постановления должником Боксер В.Э. получена ДД.ММ.ГГ.
 
    В настоящее время за должником числится задолженность в размере <данные изъяты>.
 
    Довод заявителя Боксер В.Э. о том, что связи с изменившимся материальным положением, выплатить указанную сумму единовременно не представляется возможным, поскольку им выплачиваются алименты на содержание супруги и несовершеннолетнего ребенка, не может признаваться уважительной причиной невыплаты долга перед взыскателем ФИО2 Должник является трудоспособным, в связи чем, имеет возможность трудоустроиться на иное место работы.
 
    Иных доказательств тому, что у заявителя Боксер В.Э. не имеется возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также уважительности причин невыплаты в установленные в исполнительном листе сроки, денежных средств судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Орла не представлено.
 
    Разрешая вопрос о законности постановления о временном ограничении права Боксер В.Э. на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГ, суд также учитывает и те обстоятельства, что, зная о возбуждении исполнительного производства, об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства и о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в предоставленный срок, должник действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не совершал. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения временного ограничения на выезд должника из РФ, что отвечает целям применения указанной меры. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках закона, без превышения полномочий и у него имелись основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, постановление принято с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доказательств же наличия уважительных причин неисполнения в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в материалах дела не имеется.
 
    Частичное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, также не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку на момент его вынесения сумма задолженности в полном объеме должником не погашена, что свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта. При этом учитывается, что в предоставлении рассрочки исполнения определения суда в установленном законом порядке должнику было отказано, у должника существует обязанность выплатить взыскателю взысканную в его пользу по определению суда денежную сумму.
 
    Следует отметить, что временное ограничение выезда должника за пределы РФ мерой принудительного исполнения не является, а, следовательно, принцип исполнительного производства, предусмотренный п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», - соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в данном случае применению не подлежит, а временное ограничение должника в выезде за пределы РФ может быть применено вне зависимости от суммы, подлежащей взысканию по судебному акту, так как направлено на защиту прав и законных интересов взыскателя.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает что, поскольку Боксер В.Э ненадлежащим образом исполняет требования исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия постановления о временном ограничении на выезд из РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Заявление Боксера В.Э. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГ.
 
    Председательствующий: И.С. Щербина