Решение от 10 апреля 2014 года

    Дело № 2-980/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Киров
 
    10 апреля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Кирова в составе
 
    председательствующего судьи Стариковой И.П.,
 
    при секретаре Макаровой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина Е.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Еремин Е.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов указал, что приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2010 года он был осужден по ст. 30 ч. 3 – ст. 228. 1 ч.3 п. «г», ст. 30 ч.3- ст. 228.1 ч. 3 п. « г», ст. 228 ч.2, ст. 69 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 04 октября 2012 года, вступивший в законную силу приговор от 18 мая 2019 года был изменен в части объема обвинения и срока наказания: его осуждение по ст. 30 ч.3 - ст.228. 1 ч.3 п. «г» УК РФ было отменено, с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие в деянии состава преступления. В связи с вышеизложенным, на основании ч. 1 ст.133 УПК РФ он имеет право на реабилитацию и возмещение государством компенсации морального вреда. С учетом длительности уголовного преследования (11.08.2010 по 04.10.2012) и тяжести обвинения по ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и просит его взыскать с ответчика.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Прокуратура Кировской области.
 
    Истец Еремин Е.В. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен (имеется расписка), просит рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявление, в котором исковые требования Еремина Е.В. не признал, указал, что доказательства причинения морального вреда, справки из медицинских учреждении о фактах обращения за медицинской помощью в спорный период истцом не представлены. В исковом заявлении содержатся лишь ссылки на испытание нравственные страдания, а данных сведений недостаточно для определения компенсации морального вреда и установления его в размере суммы равной 100 000 рублей, то есть заявленная сумма компенсации морального вреда чрезвычайно завышена. Испытание определенные дискомфорт и нервное напряжение, вызванные привлечением к уголовной ответственности не свидетельствуют о причинении ему тяжелых нравственных страдании которые он оценивает в столь значительный размер компенсации 100 000 рублей. Просил в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Прокуратуры Кировской области, Новикова И.В. считает заявленные Ереминым Е.В. исковые требования явно завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости. Истцом не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих перенесенные нравственные страдания в связи с незаконностью уголовного преследования по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ при одновременном признании законным его осуждение по этому же приговору за совершение двух аналогичных преступлений к наказанию в виде реального лишения свободы. Полагает исковые требования Еремина Е.В. подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Выслушав объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, суд приходит к следующему :
 
    Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
 
    Из содержания данных конституционных нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
 
    По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
 
    В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что 24.09.2009 года старшим следователем 3-его отдела Следственной службы УФСКН РФ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.
 
    Постановлением следователя 3-его отдела Следственной службы УФСКН РФ от 23.10.2009 Еремин Е.В. привлечен к обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228. 1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, о чем ему объявлено.
 
    Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.10.2009 в отношении Еремина Е.В. избрана мера пресечения – заключение под стражу.
 
    Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18.05.2010 Еремин Е.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228. 1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228. 1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание по эпизоду от 16.09.2009 по ч. 3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ- лишение свободы сроком на 8 лет; по эпизоду от 27.09.2009 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - лишение свободы сроком на 8 лет; по эпизоду от23.10.2009 по ч. 2 ст.228 УК РФ - лишение свободы сроком на 3 года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа. Мера пресечения в отношении Еремина Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу. Срок содержания под стражей исчислен с 23.10.2009.
 
    Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11.08.2010 приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18.05.2010 в отношении Еремина Е.В. оставлен без изменения.
 
    Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 04.10.2012 приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18.05.2010 и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11.08.2010 в отношении Еремина Е.В. изменен: приговор суда в части осуждения Еремина Е.В. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228. 1 УК РФ (по эпизоду от 27.09.2009) отменен, с прекращением производства по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие в деянии состава преступления. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных судом по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228. 1 УК РФ (по эпизоду от 16.09.2009) и по ч.2 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.
 
    Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.
 
    При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 февраля 2006 г. N 19-О и от 19 февраля 2009 г. N 109-О-О, в данной норме, как и в других статьях УПК РФ, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.Указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ соответствуют разъяснения, изложенные в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.04.2013 ). Согласно указанному Постановлению. С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
 
    На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению ; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).
 
    Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.
 
    Право на реабилитацию имеет также лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
 
    Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).
 
    С учетом представленных суду доказательств, суд считает, что Еремин Е.В. был незаконно подвергнут уголовному преследованию в части самостоятельного обвинения по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228. 1 УК РФ, в связи с чем, Еремин Е.В. имеет право на реабилитацию, т.к. уголовное преследование в данной части было прекращено в виду отсутствия в его действиях состава преступления, что в силу п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ является реабилитирующим основанием прекращения производства по делу. В связи с чем, Еремину Е.В., как реабилитированному, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности по обвинению по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228. 1 УК РФ.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: факт и длительность уголовного преследования в отношении Еремина Е.В. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228. 1 УК РФ с 18.05.2010 по 04.10.2012, а также то обстоятельство, что Еремин Е.В. был оправдан в части предъявленного обвинения, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228. 1 УК РФ.
 
    При этом суд учитывает, что Еремину Е.В. была избрана мера пресечения под стражей по обвинению в совершении нескольких преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228. 1, ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, срок нахождения был засчитан в срок отбытия наказания по приговору, то есть отсутствует факт незаконного нахождения под стражей.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нравственных и физических страданиях в связи с незаконным привлечением к ответственности, что явилось следствием незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228. 1 УК РФ.
 
    С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, степенью и характером причиненных физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, считая данный размер компенсации морального вреда соразмерным причиненным Еремину Е.В. нравственным страданиям, в остальной части размера требований Еремину Е.В. следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Еремина Е.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Еремина Е.В. за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
    Судья И.П.Старикова
 
    Мотивированное решение изготовлено 11.04.2014