Решение от 10 апреля 2014 года

    Гражданское дело № 2-310/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2014 года город Котельнич
 
    Котельничский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.,
 
    при секретаре Исуповой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК колхоз «Искра» к Новоселовой Н.Ю., Новосёловой Марине Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    СПК колхоз «И.» обратился в суд с иском к Новосёловой Н.Ю., Новосёловой М.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением – домом <№> по <адрес>.
 
    Свои требования обосновывали тем, что являются собственниками жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Жилой фонд колхоза предназначен для проживания в жилых помещениях работников колхоза. Ответчики в доме не проживают с 2008 года, выехали на другое постоянное место жительства на север, дом в холодное время не отапливается, за его техническим состоянием ответчики не следят, текущий ремонт не осуществляю, в связи с чем дом разрушается. Добровольно сняться с регистрационного учёта не желают, что нарушает их права собственника.
 
    Просили суд признать их утратившими право пользования жилым помещением, взыскать расходы по оплате госпошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца Кудряшова Ю.А. поддержала предъявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
 
    Ответчики Новосёлова Н.Ю., Новосёлова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Представители Новосёловой Н.Ю. - Лелекова Н.Г. и Бадун Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая их необоснованными, ссылаясь на то, что выезд Новосёловой Н.Ю. с дочерью носит временный и вынужденный характер. Новосёлова Н.Ю. выехала в 2008 году в <адрес> на заработки, т.к. дом находился в плохом состоянии, требовался капитальный ремонт, работы в поселке не было, и ответчик уехала на заработки. Она приезжает в летнее время, а дочь проживает все лето на каникулах у бабушки Лелековой Н.Г. При спорном доме имеется земельный участок, который они обрабатывают, используют под огород. В холодное время в доме жить невозможно, т.к. отопление печное, а печи разрушены. Новоселова Н.Ю. оплачивает за воду и свет в доме.
 
    Представитель органа опеки и попечительства администрации Котельничского района Кировской области в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, решение отнесли на усмотрение суда.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (статья 1 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
 
    В силу статьи 2 вышеназванного Закона, статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
 
    Положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, что собственником жилого дома <№>, расположенного по адресу: <адрес>, является СПК колхоз «Искра», что подтверждается передаточным актом и инвентаризационной описью основных средств от 24.01.1993 года.
 
    В настоящее время в спорном жилом доме зарегистрированы Новосёлова Н.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь Новосёлова М.В.
 
    Установлено, что указанный жилом дом в 1986 году был предоставлен Лелекову Ю.Н. на состав семьи из 7 человек (жена Лелекова Н.Г., сыновья А., Е. и Р., и 2 дочери Н. и З.) для проживания, что подтверждается решением правления колхоза «Искра» от 06.02.1986 года, ордером № 80 от 20.06.1986 года.
 
    Согласно объяснениям представителя ответчика Лелековой Н.Г., списка первоочередников по колхозу «Иска» от 01.06.1991 года, в связи с тем, что жилая площадь предоставленного дома была небольшая -36 кв.м, Лелекова Н.Г. состояла на учете на улучшение жилищных условий как многодетная семья.
 
    03.03.1998 года Лелековой Н.Г. на состав семьи из 7 человек ( муж Лелеков Ю.Н., трое сыновей и две дочери) предоставлена благоустроенная квартира, площадью 65,94 кв.м по адресу: <адрес>.
 
    Согласно объяснениям Лелековой Н.Г., она и часть детей переехали с ней жить в квартиру, а муж и дочь Новосёлова Н.Ю. остались проживать в спорном доме.
 
    18.07.2003 года Лелеков Ю.Н. умер.
 
    После его смерти в доме проживала Новосёлова Н.Ю. со своим мужем Новосёловым В.П. и дочерью О..
 
    Установлено, что в конце 2008 года Новосёлова Н.Ю. с дочерью Новосёловой М.В. выехали в город <адрес>, где проживают до настоящего времени. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителя ответчика в суде.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 32 Постановления от 02.07.2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    Из письменных материалов дела, объяснений представителей сторон, показаний допрошенных в суде в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, установлено, что в конце 2008 года Новосёлова Н.Ю. со своей несовершеннолетней дочерью выехали из <адрес> в <адрес>, где до настоящего времени, то есть более 5 лет, постоянно проживают. Несовершеннолетняя О. с 1-го класса учится в школе <адрес>, на летние каникулы приезжает в гости к бабушке Леликовой Н.Г., проживающей также в <адрес>. Новосёлова Н.Ю. с 2008 года постоянно работает в <адрес>. В спорном доме с 2008 года никто не проживает, пристройки к дому разрушены, на крыше дома имеются 2 печные трубы частично обвалившиеся, кровля крыши из шифера, который на большей части здания пришел в негодность. Входные двери имеют дефекты, все окна находятся в неудовлетворительном состоянии: рамы сгнили, на стеклах трещины. Внутренние помещения также требуют ремонта. При доме имеется земельный участок площадью 1203 кв.м., предоставленный Лелекову Ю.Н. для ведения личного подсобного хозяйства, который Лелековой Н.Г. используется под огород, в обработке которого помогает ответчик.
 
    Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчиков в жилом помещении носит постоянный характер, выезд из жилого помещения был добровольный в связи с переездом в другое место жительства (другой населенный пункт), препятствий со стороны других лиц в пользовании жилым помещением не имелось и не имеется.
 
    Отсутствие же у ответчиков, добровольно выехавших из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства постоянного жилого помещения, а также права собственности на жилое помещение, как указал Пленум Верховного Суда РФ в вышеназванном Постановлении, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
 
    Довод представителей ответчиков, что у Новосёловой Н.Ю. и ее дочери отсутствует другое жилое помещение для проживания, является несостоятельным, поскольку из их объяснений следует, что с 2008 года они проживают в г. <адрес> в жилых помещениях, снимаемых по договорам найма, в то же время спорный жилой дом с указанного времени для проживания не используют.
 
    Кроме того, суд отмечает, что в 1998 году Лелековой Н.Г. была предоставлена благоустроенная квартира, в том числе, и на дочь – Новосёлову Н.Ю.
 
    Оплата ответчиками за свет и воду в доме не может служить основанием для сохранения за ними права пользования жилым помещением, поскольку установлено, что центрального отопления в доме не имеется, в холодное время года дом не отапливается в связи с повреждением печей, за его техническим состоянием ответчики не следят, его текущий ремонт не осуществляют, с заявлениями по вопросу проведения капитального ремонта к собственнику не обращались, что бесспорно ведет к разрушению дома.
 
    Собственники, наниматели жилых помещений обязаны использовать его по назначению, то есть для проживания, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним.
 
    Сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением лишь с целью иметь регистрацию, а также для использования земельного участка при доме для огорода, не отвечает требованиям жилищного законодательства, и нарушает права собственника жилого помещения, а также иных лиц, которые могут приобрести право проживания в доме.
 
    При установлении по делу обстоятельствах, в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что Новосёлова Н.Ю. и Новосёлова М.В. утратили право пользования спорным жилым домом на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, а потому предъявленные СПК колхоз «И.» исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные им при подаче искового заявления в суд.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать Новосёлову Н. Ю., <дд.мм.гггг> года рождения, и Новосёлову Марину Владимировну, <дд.мм.гггг> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – домом <№> по <адрес>.
 
    Решение является основанием для снятия Новосёловой Н. Ю. и Новосёловой Марины Владимировны с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
 
    Взыскать с Новоселовой Н.Ю. в пользу СПК колхоз «Искра» расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Ю.А. Рогачёва