Дата принятия: 10 апреля 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Мамбетовой Е.А., с участием заявителя Ашифина В.Н., представителя МРИ ИФНС №21 Болдыревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ашифина В.Н. о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21, снятии незаконно начисленной суммы налога
У С Т А Н О В И Л :
Ашифин В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 (далее по тексту – МРИ ФНС №21) получил требование № об оплате налога, сбора, пени и штрафа, в котором числится за ним задолженность по налогу, начисленному по упрощенной системе налогообложения (<данные изъяты>., пеня <данные изъяты> руб.). Эти данные переданы из МРИ ФНС №15 по <адрес>, где Ашифин В.Н. проживал до середины <адрес>. Там он с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве частного предпринимателя. После разбирательства с сотрудниками МРИ ФНС №21 пеня снижена до <данные изъяты> рублей. Ашифин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ из МРИ ФНС №21 получил требование № об уплате налога, сбора, пени и штрафа, в котором числится за ним задолженность по транспортному налогу <данные изъяты>.). Заявитель с этими требованиями не согласен, т.к. своевременно оплачивает налоги, о чём свидетельствуют результаты проверки его деятельности, проведенной налоговой полицией в ДД.ММ.ГГГГ. после закрытия его деятельности. Ашифин В.Н. указывает в заявлении, что названные действия МРИ ФНС №21 нарушают его законные права, как налогоплательщика и гражданина РФ. Ашифин В.Н. просит признать незаконными действия МРИ ФНС №21 по взысканию с него транспортного налога, налога, начисленного по упрощенной системе налогообложения, и снять с него незаконно начисленные суммы налога.
В судебном заседании Ашифин В.Н. настаивал на удовлетворении своего заявления, дал пояснения, аналогичные его содержанию. Он дополнил, что считает необоснованным начисление пени на транспортный налог, задолженности по которому нет. Препятствий для обжалования требования МРИ ФНС №21, полученного им ДД.ММ.ГГГГ, у него не было. Он не обжаловал в суд действия налоговой инспекции по требованию №, т.к. предпринимал меры по разрешению вопроса о снятии задолженности во внесудебном порядке. До поступления в ДД.ММ.ГГГГ требования об уплате задолженности по транспортному налогу к Ашифину В.Н. ранее такие требования не предъявлялись.
Болдырева И.В., представляющая по доверенности МРИ ФНС №21, в судебном заседании с заявлением Ашифина В.Н. не согласилась. Она дала пояснения, аналогичные содержанию письменного отзыва (л.д. 20-23), из которого следует, что налоговая инспекция при направлении Ашифину В.Н. требований об уплате пени, начисленной на задолженность по налогам, действовала в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ. МРИ ФНС №21 ДД.ММ.ГГГГ приняла сальдо расчетов из МРИ ФНС №15 по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за налоговые периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ), с задолженностью Ашифина В.Н. в размере <данные изъяты> рублей по налогу, и <данные изъяты> рублей по пене, а также по транспортному налогу, с задолженностью по налогу <данные изъяты> рублей, и по пене в размере <данные изъяты> рублей. На основании этого Ашифину В.Н. направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Налоговой инспекцией ДД.ММ.ГГГГ по заявлению налогоплательщика произведен перерасчет пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ашифиным В.Н. числилась задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере <данные изъяты> рублей, и по пене <данные изъяты> рублей. С требованием о взыскании с Ашифина В.Н. задолженности по транспортному налогу МРИ ФНС №21 в суд не обращалась. Ашифиным В.Н. платежными документами не подтверждены факты оплаты транспортного налога. МРИ ФНС просит суд при вынесении решения по делу учесть пропуск Ашифиным В.Н. срока на обращение в суд, установленного ст.256 ГПК РФ.
Кроме того, Болдырева И.В. в судебном заседании дополнила, что МРИ ФНС №21 в направленных Ашифину В.Н. требованиях № и № произведен расчет прироста пени, которую заявитель обязан оплатить. Об оплате недоимки по налогам требования не ставились, размер задолженности рассчитан МРИ ФНС №15 по <адрес>. МРИ ФНС №21 не увеличивала её размер, начислений не производила. Представленные заявителем квитанции по оплате налога учтены в расчетах пени за ДД.ММ.ГГГГ по транспортному, земельному и имущественному налогам.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Ашифина В.Н. не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
Согласно ст.57 Конституции каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу ч.1 ст.44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Перечень оснований прекращения обязанность по уплате налога и (или) сбора установлен ч.3 названной статьи закона.
В соответствии с ч.1 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно ч.1, 3 ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
В силу ч.2 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Факт взаимодействия МРИ ФНС №21 по Ростовской области с МРИ ФНС №15 по <адрес> в отношении задолженности Ашифина В.Н. по налогам следует из решений о зачете излишне уплаченных им денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 44). При этом в зачёт приняты денежные суммы, уплаченные Ашифиным В.Н. по чекам-ордерам (л.д. 58-59).
Согласно выпискам из лицевых счетов (л.д. 51-52) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ашифиным В.Н. числится задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, и по транспортному налогу, с начислением пени по каждому из них.
При принятии решения по настоящему делу суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В данном случае МРИ ФНС №21 должна доказать законность и обоснованность своих требований к Ашифину В.Н. об оплате пени, образовавшейся по указанным видам налога, а заявитель В.Н. обязан доказать уплату налогов.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В данном случае, обжалуемые Ашифиным действия по требованиям МРИ ФНС №21 об оплате пени являются законными, вытекающими из положений ст.75 НК РФ. Они вынесены уполномоченным на то лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочий. Доказательств незаконности расчета пени (л.д. 53-54), произведенного МРИ ФНС №21, недействительности данных лицевого счёта налогоплательщика Ашифина В.Н. (л.д. 51-52), суду не представлено.
Кроме того, заявителем требование МРИ ФНС №21 № от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется за пределами трехмесячного срока для обращения в суд за защитой прав, установленного ст.256 ГПК РФ. В судебном заседании обсуждено заявление Ашифина В.Н. о восстановлении ему указанного срока. Ашифин В.Н. пояснил, что состояние здоровья, иные личные обстоятельства, не препятствовали ему с ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд. Однако он считал, что до этого ему необходимо разрешить спорные вопросы относительно задолженности по налогам во внесудебном порядке, в связи с чем он обращался в вышестоящие по отношению к МРИ ФНС №21 инстанции (л.д. 14).
Суд считает, что в данном случае не усматривается уважительных причин пропуска Ашифиным В.Н. установленного ст.256 ГПК РФ срока обращения в суд за защитой своих прав путем обжалования действий государственных органов и их должностных лиц, поскольку доказательств этому заявитель не представил. Приведенные им основания пропуска срока не принимаются судов качестве таковых. Данное обстоятельство является достаточным и самостоятельным основанием для отказа Ашифину В.Н. в удовлетворении заявления в части обжалования требования МРИ ФНС №21 от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Суд учитывает, что Ашифин В.Н., следуя его объяснениям, прибыл на постоянное место жительства в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. из <адрес>, где он был учтен в качестве налогоплательщика – индивидуального предпринимателя в МРИ ФНС №15.
Направленные ему из МРИ ФНС №21 требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ содержат информацию об обязанности заявителя оплатить пеню, рассчитанную на основании задолженностей по налогам, размеры которых переданы в МРИ ФНС №21 из МРИ ФНС №<адрес>.
Таким образом, Ашифин В.Н. в своём заявлении просит признать незаконными действия МРИ ФНС о взыскании с него транспортного налога и налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, при том, что конкретно МРИ ФНС №21 этих действий не совершала, задолженность по налогам не рассчитывала.
Совокупность исследованных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств не подтвердили законность и обоснованность заявления Ашифина В.Н., в связи с чем в его удовлетворении следует отказать в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Ашифину В.Н. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по взысканию транспортного налога, налога, начисленного по упрощенной системе налогообложения, снятии незаконно начисленных сумм налога – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.
СУДЬЯ__________________________
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
