Дата принятия: 10 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский Ростовской области
Судья Каменского районного суда Ростовской области Курилов А.Е.,
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвоката Елфимова Р.В.,
рассмотрев в помещении Каменского районного суда <адрес> административное дело по жалобе Сопиной ФИО7 и адвоката ФИО4 на постановление начальника отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица - директора санатория «<данные изъяты>» Сопиной ФИО8 к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, должностное лицо - директор санатория «<данные изъяты>» Сопина Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
Сопина Е.Ю. и адвокат Елфимов Р.В., действующий на основании ордера, обратились в суд с жалобой на указанное постановление, указав в жалобе, что данное постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку является несправедливым. УФМС неправильно применено административное законодательство, а именно не учтено наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 КоАП РФ. В нарушение административного законодательства начальник отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> не исследовал все обстоятельства дела. Из постановления следует, что в санаторий <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ прибыл для проживания гражданин республики <адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В нарушение п. 3 ч. 3 ст. 209 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», директор санатория «<данные изъяты>» Сопина Е.Ю., являясь принимающей стороной иностранного гражданина в Российской Федерации, не направила в отдел УФМС РФ по РО в <адрес> в установленный законом срок уведомление о прибытии этого иностранного гражданина. Органом ФМС не учтено, что Сопина Е.Ю. с помощью телефонной связи в день прибытия иностранного гражданина, указанного в постановлении, уведомила о его прибытии органы внутренних дел Российской Федерации и органы федеральной службы безопасности Российской Федерации. Таким образом, директор санатория Сопина Е.Ю. фактически выполнила требования закона, уведомив правоохранительные органы о прибытии иностранного гражданина. Ее вина заключается в том, что она не уведомила органы миграционной службы. Более того, при вынесении решения по административному делу органом ФМС не учтен тот факт, что прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в порядке надзора за исполнением миграционного законодательства в санатории «<данные изъяты>», оказывающего услуги по проживанию граждан. Согласно имеющейся документации указанная проверка была совместной с отделом УФМС РФ по РО в <адрес>, сотрудники которого привлекались в качестве специалистов. Распоряжение о проведении в ОУФМС было издано еще ДД.ММ.ГГГГ. То есть, сотрудники УФМС были осведомлены о прибытии иностранного гражданина на вторые рабочие сутки, следовательно, учет миграционной службой прибывшего иностранного гражданина фактически произведен. Все изложенное указывает на то, что органом ФМС при вынесении своего решения по делу об административном правонарушении не исследованы все обстоятельства дела, не приняты во внимание указанные факты, которые указывают на то, что в действиях Сопиной Е.Ю. лишь формально усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, однако, выявленное правонарушение не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, является малозначительным. Считают, что имеются основания для принятия решения о прекращении административного преследования за малозначительностью.
На основании изложенного, просят суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> в отношении Сопиной ФИО10 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и прекратить производство по делу в виду наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебное заседание Сопина Е.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Согласно ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Сопиной Е.Ю.
В судебном заседании представитель Сопиной Е.Ю. - адвокат Елфимов Р.В. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу в виду наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ. О вызове и опросе ранее заявленных свидетелей ФИО5 и ФИО6, не явившихся в судебное заседание, не настаивал, просил рассмотреть жалобу без опроса данных свидетелей.
В судебное заседание прокурор <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Согласно ст.ст. 25.11, 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия прокурора в судебном заседании.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Сопиной Е.Ю., изучив материалы дела, судья полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Из материалов административного дела следует, что прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов проведена проверка в порядке надзора за исполнение миграционного законодательства в санатории «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, оказывающего услуги по проживанию граждан.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ по факту неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении директора санатория «<данные изъяты>» Сопиной Е.Ю.
Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, установлено, что в санатории «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ прибыл для проживания гражданин <адрес> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В нарушение п. 3 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» директор санатория «<данные изъяты>» Сопина Е.Ю, являясь принимающей стороной иностранного гражданина в Российской Федерации, не направила в отдел УФМС РФ по РО в <адрес> в установленный законом срок уведомление о прибытии данного гражданина.
В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Исходя из ч. 1 ст. 1.5 и ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, в отношении которых установлена его вина.
Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов, правовое регулирование которых осуществляется Федеральным законом от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
Части 2 и 3 ст. 20 указанного Закона определяют, что постановке на учет по месту пребывания подлежат иностранные граждане, находящиеся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.
Согласно материалам дела, приказом директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Сопина Е.Ю. назначена на должность директора санатория «<данные изъяты>
Основанием для вынесения обжалуемого постановления послужило то обстоятельство, что, являясь должностным лицом принимающей стороны, ответственным за осуществление паспортного режима и регистрацию иностранных граждан, Сопина Е.Ю. в нарушение требований ст. 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" не исполнила обязанностей принимающей стороны по осуществлению миграционного учета, а именно не направила в отделение УФМС РФ по РО в <адрес> уведомление о прибытии ДД.ММ.ГГГГ в санаторий иностранного гражданина.
Указанные обстоятельства и виновность Сопиной Е.Ю. в совершении правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела. Таким образом, выводы должностного лица органа миграционной службы о наличии в действиях Сопиной Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, являются правильными.
Довод жалобы о малозначительности совершенного Сопиной Е.Ю. административного правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемого постановления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Состав административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении правил осуществления миграционного учета.
Суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключалась в несоблюдении публично-правовых обязанностей, которые были возложены законодательством на должностное лицо - директора санатория «<данные изъяты>» Сопиной Е.Ю. Правонарушение, за которое директор санатория «<данные изъяты>» Сопина Е.Ю. была привлечена к административной ответственности, посягало на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Сопиной Е.Ю. административного правонарушения малозначительным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом не установлено, что при рассмотрении административного дела должностным лицом существенно были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.
На основании изложенного, с постановлением начальника отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо согласиться, поскольку постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, должностное лицо правильно применил и истолковал нормы Закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимыми для дела, дана с соблюдением норм, установленных КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица директора санатория «<данные изъяты>» Сопиной ФИО12 к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сопиной Е.Ю. и адвоката Елфимова Р.В. - без удовлетворения.
Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья:
