Дата принятия: 10 апреля 2013г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Каменск-Шахтинский
Судья Каменского районного суда Ростовской области Корчинов М.В., рассмотрев административное дело по жалобе Кофанова ФИО5 на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором группы по ИАЗ Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области Серегиной Т.В. и постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. ИДПС ДОБДПС ГИБДД №2 ГУМВД России по РО Василенко Ю.А. о привлечении Кофанова ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.3 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ст. ИДПС ДОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по РО Василенко Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ № № Кофанов А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, как собственник (владелец) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 161 rus, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus Кофанов А.Н. в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 142 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.
Кофанов А.Н. обратился к начальнику ДОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области указав в жалобе, что с данным постановлением он не согласен, так как постановление видит в первый раз, и не знал, что оно вынесено. Кроме того, в связи с тем, что на дороге в момент измерения он двигался в потоке машин, впереди и позади находились другие автомобили, нет никаких оснований считать, что измеренная скорость принадлежит его транспортному средству, и он не уверен, что эта была скорость, принадлежащего ему автомобиля. Также, в постановлении не указан номер свидетельства о поверке прибора, скорость определена без учета погрешности технического средства, не указано время замера. В нарушение приказа № МВД инспектор Василенко Ю.А. не составил схему расположения элементов дороги, знаков и транспортных средств.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором группы по ИАЗ Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области Серегиной Т.В. постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. ИДПС ДОБДПС ГИБДД №2 ГУМВД России по РО Василенко Ю.А. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными решениями, Кофанов А.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное решение и на постановление, указав, что с данным решением и постановлением он не согласен, так как постановление видит в первый раз, и не знал что оно вынесено. Кроме того, не разрешен вопрос о наличии или отсутствии смягчающих или отягчающих обстоятельств, отсутствуют доказательства, на основании которых вынесено данное обжалуемое постановление. Более того, в связи с тем, что на дороге в момент измерения он двигался в потоке машин, впереди и позади находились другие автомобили, нет никаких оснований считать, что измеренная скорость принадлежит его транспортному средству, и он не уверен, что эта была скорость, принадлежащего ему автомобиля. Также, в постановлении не указан номер свидетельства о поверке прибора, скорость определена без учета погрешности технического средства, не указано время замера. В нарушение приказа № МВД инспектор Василенко Ю.А. не составил схему расположения элементов дороги, знаков и транспортных средств. Обжалуемое постановление он не подписывал.
В судебное заседание Кофанов А.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении жалобы, не явился. Согласно ст.25.1, 30.6 КРФ об АП, судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия Кофанова А.Н.
В судебное заседание представитель Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении жалобы, не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ст.25.1, 30.6 КРФ об АП, судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ч.3 ст.30.6 КРФ об АП полагаю, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором группы по ИАЗ Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области Серегиной Т.В. и постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. ИДПС ДОБДПС ГИБДД №2 ГУМВД России по РО Василенко Ю.А. о привлечении Кофанова ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.3 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей подлежат отмене.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, частью 2 статьи 25.1 КРФ об АП, установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Допускается возможность рассмотрения дела в отсутствие такого лица при условии, что оно было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, и, что от него не поступило ходатайство об отложении дела либо в удовлетворении такого ходатайства отказано.
В силу положений п.4 ч.1 ст.29.7 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, в том числе, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В нарушение требований вышеуказанных норм права дело об административном правонарушении рассмотрено инспектором группы по ИАЗ Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области Серегиной Т.В. в отсутствие Кофанова А.Н. при этом, в материалах дела нет данных об извещении Кофанова А.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы, что недопустимо.
При таком положении, рассмотрев дело в отсутствие Кофанова А.Н. инспектор группы по ИАЗ Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области Серегина Т.В. лишила его возможности реализации прав, предусмотренных статьей 25.1 КРФ об АП, в том числе, права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену постановления.
На основании изложенного, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области Серегиной Т.В. подлежит отмене.
В соответствии со ст.1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В ст.26.1 КРФ об АП, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
Исходя из содержания вышеназванной правовой нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения РФ и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений ст.26.11 КРФ об АП суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Суд считает, что доводы Кофанова А.Н. о том, что он, обжалуемое постановление не подписывал, о том, что отсутствуют доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, о том, что на дороге в момент измерения скорости, он двигался в потоке машин, и, что измеренная скорость принадлежит не его транспортному средству, о том, что схема расположения элементов дороги, знаков и транспортных средств не составлена, а также нет данных о проверки прибора, которым измерена скорость, заслуживают внимания и подлежат полному и объективному исследованию в их совокупности в соответсвиии с требованиями ст. 24.1 К РФ об АП, ст. 26.11 К РФ об АП. Однако, указанное при разрешение жалобы Кофанова А.Н. инспектором группы по ИАЗ Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области Серегиной Т.В. не выполнено.
Поскольку, на момент поступления в суд жалобы Кофанова А.Н. срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек, дело не может быть возвращено в орган, вынесший постановление, для принятия решения о привлечении надлежащего лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КРФ об АП.
Кроме того, при принятии решения по жалобе Кофанова А.Н., суд учитывает, что решение по жалобе Кофанова А.Н., на обжалуемое постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором группы по ИАЗ Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области Серегиной Т.В. принималось в отсутствии подлинного постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении настоящей жалобы Кофанова А.Н., суд, приняв все меры к установлению местонахождения подлинного постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ установил, что данное постановление на принудительное исполнение в структурные подразделения Управления службы судебных приставов по Ростовской области не поступало.
Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КРФ об АП, судья
Р Е Ш И Л:
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором группы по ИАЗ Донского ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области Серегиной Т.В. и постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. ИДПС ДОБДПС ГИБДД №2 ГУМВД России по РО Василенко Ю.А. о привлечении Кофанова ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.3 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей,- отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КРФ об АП в отношении Кофанова ФИО9 - прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП.
Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья:
