Дата принятия: 10 апреля 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
10 апреля 2013 года С. Троицкое
Судья Троицкого районного суда, Алтайского края Бирюков В.В.,
рассмотрев жалобу защитника Колосовой С.Н. на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ г., которым:
Колесов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий <адрес>, <данные изъяты>, признан виновным по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 7 месяцев,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Колесов В.Н. в 12:40 часов ДД.ММ.ГГГГ г. управляя автомобилем Газ <данные изъяты>, г/н № в с<адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Колесов В.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе защитник Колосова С.Н. просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что нет доказательств того, что Колесов В.Н. управлял автомобилем, а имеются доказательства того, что автомобиль Колесова застрял в сугробе и с места не двигался, следовательно, рапорт сотрудник полиции не соответствует действительности, а требования сотрудников полиции действия о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут являться законными. В данном случае имеются сомнения в виновности Колесова, которые должны толковаться в пользу виновного.
При рассмотрении жалобы защитник Колосова С.Н. и Колесов В.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт отказа Колесов В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), объяснениями свидетелей (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС (л.д. 6).
Всем доказательствам судьёй дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться.
Подлежит отклонению как несостоятельный довод о том, что Колесов В.Н. не управлял автомобилем, поскольку данную версию заявитель при составлении в отношении него протоколов сотрудникам полиции не выдвигал, напротив, подписал соответствующие протоколы и от дачи объяснений отказался.
Управление Колесовым В.Н. транспортным средством подтверждается сведениями, отраженными в рапорте сотрудника ДПС ФИО8
Кроме того, изложенные в рапорте обстоятельства были подтверждены допрошенными в качестве свидетелей сотрудниками полиции ФИО9 и ФИО10 (л.д. 30 оборот - 31, л.д. 37), что их экипаж остановил водитель такси ФИО11., который сообщил, что на центральной улице села стоит автомобиль «Волга», который съехал с дороги, что водитель этого автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения и пытается выехать из сугроба. Подъехав к автомобилю они увидели, как названный автомобиль на буксире пытается вытащить другой автомобиль, что за рулем автомобиля Волга сидит Колесов, а его супруга на заднем сидении. Указанные лица были предупреждены в установленном законом порядке об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобраны подписки (л.д. 29, 35), в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям данных свидетелей.
Неустранимых сомнений по настоящему делу, на что обращает внимание автор жалобы, не установлено, поэтому оснований для применения мировым судьёй положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 4.1. КоАП РФ.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, считаю, что оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ,
решил:
Жалобу защитника Колосовой С.Н. на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Троицкого района Алтайского края от 28 февраля 2013 г. в отношении Колесова В.Н., - оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Судья Бирюков В.В.
