Дата принятия: 10 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2013 года г. Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Чекулаевой Е.Н.,
при секретаре Плешивиной Е.Н.,
с участием представителя истца Кононенко Е.С.,
ответчика Титова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-960 по иску ООО «Женская Микрокредитная Сеть» к Титову Д.А., Давыдову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО «Женская Микрокредитная Сеть» обратилось в суд с иском к Титову Д.А., Давыдову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указало следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Титов Д.А. заключили договор займа №, по условиям которого истец обязался предоставить Титову Д.А. заем на сумму 600000 руб., а Титов Д.А. принял на себя обязательства возвращать заем в сроки, определенные графиком возврата, конечная дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты за пользование займом в размере 36 %.
10.08.2012 г. мировым судьёй судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца солидарно с Титова Д.А., Титовой А.Е., Титова А.Д., Горбачева А.П. задолженности по указанному кредитному договору в размере 599583 руб. 20 коп., государственной пошлины в размере 4598 руб., всего 604181 руб. 20 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Титов Д.А. заложил взыскателю автомобиль КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN TXC №, грузовой, категория С, двигатель №, шасси №, цвет кузова – <данные изъяты>, регистрационный знак №. По условиям п. 1.2 договора залога, паспорт транспортного средства, являющегося предметом залога, передано на хранение залогодержателю до полного погашения долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ
Оценочная стоимость транспортного средства на момент заключения договора залога составляла 245000 руб., что является соразмерным взысканной сумме задолженности.
В соответствии с п. 5.2 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо из своих обязательств по кредитному договору полностью или частично, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес должника направлено требование о передаче предмета залога в качестве отступного, при этом срок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ
Однако до настоящего времени требование взыскателя не исполнено, транспортное средство ему не передано.
В процессе исполнения судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что Титов Д.В. продал Давыдову В.А. предмет залога.
Однако в соответствии с п. 4.2.1 договора залога, любые действия с предметом залога могут быть совершены только по согласованию с залогодержателем и под его контролем. Однако Титов Д.В. продажу автомобиля не согласовал с залогодержателем.
Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 309, 310, 329, 334 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN TXC №, грузовой, категория С, двигатель №, шасси №, цвет кузова – <данные изъяты>, регистрационный знак №, установив начальную продажную цену этого транспортного средства в размере 245000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кононенко Е.С. исковые требования поддержала.
Ответчик Титов Д.В. исковые требования признал. Пояснил, что он действительно произвел без согласия кредитной организации (истца) отчуждение (продажу) транспортного средства гражданину Давыдову В.А.. В настоящее время сумма взысканного с него и его поручителей, но не оплаченного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет около 500000 рублей.
Ответчик Давыдов В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Давыдова В.А.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Женская Микрокредитная Сеть» и Титов Д.А. заключили договор займа №, по условиям которого, займодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму 600000 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвращать заем в сроки, определенные графиком возврата, конечная дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты за пользование займом в размере 36 %.
Взятые на себя обязательства Титов Д.А. не выполнил, и 10.08.2012 г. мировым судьёй судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца солидарно с Титова Д.А., Титовой А.Е., Титова А.Д., Горбачева А.П. задолженности по указанному кредитному договору в размере 599583 руб. 20 коп., государственной пошлины в размере 4598 руб., всего 604181 руб. 20 коп.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя); залог возникает в силу договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Титов Д.А. заложил взыскателю автомобиль КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN TXC №, грузовой, категория С, двигатель №, шасси №, цвет кузова – <данные изъяты>, регистрационный знак №.
По условиям п. 2.2 договора залога, оценочная стоимость транспортного средства составила 245000 руб.
В соответствии с п. 5.2 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо из своих обязательств по кредитному договору полностью или частично, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке.
Согласно п. 5.5 указанного договора, начальная продажная цена предмета залога определена сторонами в п. 2.2 договора.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес должника направлено требование о передаче предмета залога, при этом срок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ
До настоящего времени требование взыскателя не исполнено, транспортное средство ему не передано.
В процессе исполнения судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что Титов Д.В. продал Давыдову В.А. транспортное средство, являющееся предметом залога.
Данные действия Титов Д.В. совершил без согласования их с залогодержателем, чем нарушил п. 4.2.1 договора залога.
Указанное обстоятельство не отрицал в судебном заседании ответчик Титов Д.В. и пояснил, что в настоящее время сумма взысканного с него и его поручителей, но не оплаченного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет около 500000 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Руководствуясь данными нормами закона, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на предмет залога – автомобиль КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN TXC №, грузовой, категория С, двигатель №, шасси №, цвет кузова – <данные изъяты>, регистрационный знак №.
Оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога не имеется.
Указанные выводы суд основывает, в том числе, на нижеследующем.
В силу ст.32 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-I «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Титов Д.А. не имел права отчуждать заложенное имущество Давыдову В.А.
В силу подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких - либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при приобретении имущества оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии вещи у её приобретателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения сделки, на основании которой она приобретена новым приобретателем, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Женская Микрокредитная Сеть» об обращении взыскания на заложенное имущество и устанавливает согласно п.5.5 договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Титовым Д.А., начальную продажную цену указанного транспортного средства в сумме 245000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает в пользу ООО «Женская Микрокредитная Сеть» госпошлину с Титова Д.А. в сумме 4000 рублей. Требование истца о взыскании госпошлины в большем размере, исходя из того, что заявлены требования нематериального характера, не является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО «Женская Микрокредитная Сеть» удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN TXC №, грузовой, категория С, двигатель №, шасси №, цвет кузова – <данные изъяты>, регистрационный знак №, установив начальную продажную цену этого транспортного средства в размере 245000 рублей.
Взыскать с Титова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в пользу ООО «Женская Микрокредитная Сеть» расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 15 апреля 2013 года.
Судья:
