Дата принятия: 10 апреля 2013г.
Дело (номер обезличен)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата обезличена) (адрес обезличен)
Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Вторая автобаза» к ФИО1 о возмещении сумм материального ущерба, причиненного в результате недостачи
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Вторая автобаза» (далее ЗАО) обратилось в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с иском, просит о взыскании с ответчицы ФИО1, сумм материального ущерба, причиненного в результате недостачи.
В обоснование иска ссылается на то, что ФИО1, в период с (дата обезличена) работала в ЗАО на основании заключенного договора в качестве кассира-официанта с размером заработной платы 4.737,45 руб. в месяц. Несмотря на то, что между сторонами был заключен договор подряда, фактически имели место трудовые правоотношения, поскольку ФИО1, подчинялась правилам внутреннего распорядка, соглашение фактически предусматривало выполнение трудовой функции за плату, причем (дата обезличена) между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности ФИО1. (дата обезличена) была проведена инвентаризация, в ходе которой была обнаружена недостача в размере 19.939,27 руб., в связи с чем, работодателем был вынесен приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) об удержании указанной недостачи из заработной платы. Ссылается, что ФИО1, предоставила расписку-обязательство о возмещении причиненного ущерба, однако указанное обязательство ею не исполнено, причиненный ущерб в полном объеме не возмещен, остаток ущерба составляет 7.838 руб. 62 коп.
Просит суд взыскать с ответчицы ФИО1, материальный ущерб, причиненный в результате недостачи товара в сумме 7.838 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а также расходы по составлению искового заявления в сумме 3.000 руб.
В судебном заседании представители ЗАО исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в период с (дата обезличена) ФИО1, работала в ЗАО в качестве кассира-официанта с размером заработной платы 4.737,45 руб. в месяц., причем (дата обезличена) между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности ФИО1. (дата обезличена) была проведена инвентаризация, в ходе которой была обнаружена недостача в размере 19.939,27 руб., в связи с чем, работодателем был вынесен приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) об удержании указанной недостачи из заработной платы. ФИО1, предоставила расписку-обязательство о возмещении причиненного ущерба, однако указанное обязательство ею не исполнено, причиненный ущерб в полном объеме не возмещен, остаток ущерба на день рассмотрения дела составляет 7.838 руб. 62 коп. На исковых требованиях настаивает, в связи с неявкой ответчицы ФИО1, настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчица ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, причина неявки неизвестна.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, мнения представителя ЗАО, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ЗАО обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 246, 247 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как установлено в судебном заседании, (дата обезличена) ФИО1, была принята на работу в ЗАО «Вторая автобаза» на должность кассира-официанта, в связи с чем, с ней был заключен договор подряда от (дата обезличена), а также договор о полной материальной ответственности от (дата обезличена).
Суд находит, что, несмотря на то, что между сторонами был заключен договор подряда, фактически между сторонами имели место трудовые отношения, ФИО1, выполняла трудовые функции за плату, подчинялась требованиям внутреннего распорядка работодателя, имела график работы, была ознакомлена и выполняла должностную инструкцию кассира-официанта, ей предоставлялись выходные дни и отпуск.
(дата обезличена) должностными лицами ЗАО была проведена инвентаризация, в ходе которой была обнаружена недостача в размере 19.459,49 руб., в связи с чем, работодателем был вынесен приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) об удержании указанной недостачи из заработной платы ФИО1
ФИО1, предоставила работодателю расписку-обязательство о возмещении причиненного ущерба в течение двух месяцев, однако указанное обязательство ею не исполнено, причиненный ущерб в полном объеме не возмещен, каких-либо доказательств о полном возмещении ФИО1, причиненного ею материального ущерба не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Согласно расчета ЗАО «Вторая автобаза», остаток невозмещенного ФИО1, материального ущерба на день рассмотрения дела составляет 7.838 руб. 62 коп., причем указанные расчеты проверены судом в ходе рассмотрения дела и признаны достоверными.
Судом принимается во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт погашения ФИО1, недостачи в материалах дела не имеется и суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ЗА «Вторая автобаза» о взыскании с ФИО1, сумм материального ущерба, причиненного в результате недостачи, в размере 7.838 руб. 62 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в силу ст.98-103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчицы ФИО1, подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 400 руб., и расходы по составлению искового заявления в сумме 3.000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «Вторая автобаза» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Вторая автобаза» материальный ущерб, причиненный в результате недостачи в сумме 7.838 руб. 62 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3.000 руб., а всего: 11.238 руб. 62 коп.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в срок 7 дней с момента вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения или в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения через Кстовский городской суд (адрес обезличен).
Судья Кстовского
городского суда
(адрес обезличен): Фролов А.Л.
