Решение от 10 апреля 2013 года

    Дело № 2-371 решение суда 16.05.2013 вступило в законную силу                                                                                     г. Архангельск                                                                   
 
    10 апреля 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Соломбальский районный суд г. Архангельска
 
    в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,
 
    при секретаре Томиловой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голиковой Л.Ю. к индивидуальному предпринимателю Байбородину Д.А. о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Голикова Л.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Байбородину Д.А. о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что *** года между ней и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление и установку стеклопакета по адресу: г. Архангельск, ул. ***, *** кв. ***. Общая стоимость работ составила *** руб. Стеклопакет был смонтирован ответчиком 17 июля 2009 года. С января 2012 года в процессе эксплуатации окна стали выявляться следующие существенные недостатки, связанные с изготовлением и установкой изделия: образуется лед внутри стеклопакета и на горизонтальной поверхности профиля, на стеклопакете образовалась трещина, в углах оконного блока со стороны помещения наблюдается растрескивание герметика, в оконных проемах дует.
 
    29 октября 2012 года истец устно обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, однако безвозмездно устранять недостатки ответчик отказался, предложил заменить стеклопакет, для чего потребовал предоплату в сумме *** руб., которые истец передала ответчику.
 
    До настоящего времени ответчик не произвел замену стеклопакета, на требования истца не реагирует.
 
    Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно: заменить левый стеклопакет, установить дренажные колпачки на водосливные отверстия, демонтировать подоконную доску с расшивкой нижнего монтажного шва и устройством его заново в соответствии с требованиями нормативно-технической документации; взыскать с ответчика *** руб., уплаченных в счет замены стеклопакета; взыскать неустойку в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб. Также просит взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб., и расходы на оказание юридических услуг в сумме *** руб.
 
    В судебном заседании истец Голикова Л.Ю. на исковых требованиях настаивала.
 
    Ответчик Байбородин Д.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате месте и времени судебного заседания, возражений относительно заявленных истцом исковых требований не высказал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ответчик Бабородин Д.А. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица (л.д.39-41).
 
    В судебном заседании установлено, что 01.07.2009 между Голиковой Л.Ю. и индивидуальным предпринимателем Байбородиным Д.А. был заключен договор на оказание услуг по изготовлению и установке стеклопакета по адресу: г. Архангельск, ул. ***, д. *** кв. *** (копия договора - л.д. 9-10). Согласно п. 1.2. Договора работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов и его силами.
 
    Общая стоимость работ составила *** руб.
 
    В процессе эксплуатации оконного блока выявились недостатки.
 
    Как следует из заключения эксперта (копия - л.д. 18-29), наледь внутри левого стеклопакета указывает на наличие влаги по причине нарушения герметичности стеклопакета, что привело к снижению долговечности изделия (появлению трещины в стекле). Тем самым нарушаются требования ГОСТ 24866-99. Данный дефект носит производственный характер. Возможно, стеклопакет был изготовлен некачественно либо был поврежден при погрузо-разгрузочных работах или монтажных работах. Дефект является критическим, устранимым. Для его устранения требуется замена левого стеклопакета.
 
    В нижних профилях коробок со стороны улицы отсутствуют дренажные колпачки, что не соответствует ГОСТ 30674-99. Данный дефект является недостатком комплектации изделия. Дефект является значительным, устранимым. Для его устранения и предотвращения дальнейшего проникновения влаги внутрь профиля рамы требуется установка дренажных колпачков на водосливные отверстия.
 
    При закрытом положении створки ощущается локальное поступление холодного воздуха в левом углу нижнего монтажного шва, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52749-2007. Данный дефект носит производственный характер, указывает на некачественное устройство нижнего монтажного шва. Дефект является значительным, устранимым. Для его устранения требуется демонтаж подоконной доски с расшивкой нижнего монтажного шва и устройством его заново в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.
 
    В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту- Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 7 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
 
    Судом установлено, что стеклопакет по заказу истца изготовлен и установлен ответчиком некачественно, имеет недостатки, которые носят производственный характер.
 
    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
 
    В силу п. 6 указанной статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
 
    Статья 29 Закона определяет права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)
 
    Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В силу п. 4 ст. 29 Закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Согласно п. 6 ст. 29 Закона в случае выявления существенных недостатков работы услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.
 
    В соответствии с ГОСТом 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные термины и определения» критический дефект - это дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо; значительный дефект - дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим.
 
    Согласно экспертному заключению установлены критический и значительные дефекты оконного блока, которые образовались при изготовлении, установке и монтаже.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что недостатки товара и услуги по установке являются существенными, поскольку дальнейшая эксплуатация окна в целях, для которых оно должно использоваться, невозможна.
 
    Как указано экспертом, долговечность стеклопакетов должна составлять не менее 20 условных лет эксплуатации (ГОСТ 24866-99). Гарантийный срок договором не установлен.
 
    На основании изложенного требование о безвозмездном устранении недостатков заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку недостатки должны быть устранены ответчиком безвозмездно, Байбородин Д.А. неправомерно потребовал от истца *** руб. в счет замены треснувшего стеклопакета. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
 
    Как следует из пояснений истца, ответчик обязан был устранить недостатки на следующий день после оплаты *** руб., т.е. 30 октября 2012 года (копия квитанции - л.д. 30).
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 30).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму *** руб. (цена работы по устранению недостатков).
 
    Заявленное требование является правомерным.
 
    Но поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма взыскиваемой неустойки за период с 31 октября 2012 года по 20 февраля 2013 года составляет *** руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, а именно: бездействия ответчика, неисполнения со стороны ответчика требований потребителя, испытываемых истцом и членами его семьи неудобств, связанных с недостатками стеклопакета, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер компенсации определяется судом в *** руб.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Сумма штрафа составляет *** руб.
 
    Указанная сумма штрафа, в силу и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При составлении искового заявления истец пользовалась помощью представителя. Расходы по оплате услуг составили *** руб. (л.д. 32).
 
    Размер расходов суд считает разумным, ответчик не возражал против указанного размера, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Также взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб. (л.д. 74-75).
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, в силу пп.1 п.1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Байбородина Д.А., не освобожденного от уплаты, подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 600 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Голиковой Л.Ю. к индивидуальному предпринимателю Байбородину Д.А. о безвозмездном устранении недостатков, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Байбородина Д.А. безвозмездно устранить недостатки стеклопакета по адресу: г. ***, ул. ***, *** а именно: заменить левый стеклопакет, установить дренажные колпачки на водосливные отверстия, демонтировать подоконную доску с расшивкой нижнего монтажного шва и устройством его заново в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.
 
    Взыскать с Байбородина Д.А. в пользу Голиковой Л.Ю. *** руб., уплаченных в счет замены стеклопакета; неустойку в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в сумме *** руб.; расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб.; расходы на оказание юридических услуг в сумме *** руб.; всего взыскать *** руб.
 
    Взыскать с Байбородина Д.А. в доход бюджета государственную пошлину *** руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Судья                                                                                         Т.С. Долгирева
 
    Решение в окончательной форме составлено 15 апреля 2013 года.
 
    Судья                                                                                          Т.С. Долгирева