Решение от 10 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2013 года                        г.Щекино Тульской области
 
    Щекинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Тереховой Ю.Б.,
 
    при секретаре Фонареве М.В.,
 
    с участием помощника прокурора г.Щекино Капустиной Е.В.,
 
    истца Закурко С.Д. и его представителей Жутова В.А. и Борисова М.А.,
 
    истца Гирича Г.Е. и его представителя адвоката Шабунина Д.П.,
 
    представителя ответчика по доверенности Бушиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-741 по иску Закурко С.Д., Гирича Г.Е. к ООО «Щекинский завод РТО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
 
    Закурко С.Д. обратился в суд с иском к ООО «Щекинский завод РТО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 16.01.2013 г. по день восстановления на работе, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что с 04.05.2000 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности полировщика турбинных лопаток. 13.12.2012 г. ему был присвоен 4 разряд полировщика. Приказом 1-лс от 16.01.2013 г. уволен в связи с сокращением штата работников. Свое увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком не было предложено вакантных должностей, несмотря на то, что такая возможность имелась; на работе в ООО «Щекинский завод РТО» оставлены полировщики турбинных лопаток с меньшим стажем работы и квалификацией, чем у него.
 
        Гирич Г.Е. обратился в суд с иском к ООО «Щекинский завод РТО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 06.02.2013 г. по день восстановления на работе, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 06.12.2007 г. по 06.02.2013 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности полировщика турбинных лопаток. 06.02.2013 г. уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Полагает увольнение незаконным, поскольку в нарушение ст. 179 ТК РФ подвергся сокращению, имея 3-й разряд полировщика, в то время как работодатель не подверг сокращению работников, имеющих более низкий разряд (на заводе продолжают трудиться полировщики, имеющие 2-й разряд), квалификацию и производительность, более того, на завод на должность полировщиков в это время были приняты новые работники в должности «ученик полировщика». Как указывает истец, очевидно, что сокращения штатов не было, а было увольнение неугодных работодателю работников. Кроме того, работодатель уволил его, невзирая на то, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся супруга и малолетний ребенок. С 2008 г. истец состоит в браке с Гирич Е.В., от брака имеют ребенка 04.02.2009 года рождения. В связи с необходимостью осуществлять уход за ребенком супруга вынуждена была уволиться с работы по собственному желанию с 03.02.2012 г. и с данного времени не работает. Кроме этого, за время работы по направлению работодателя он, Гирич Г.Е., повышал свою квалификацию. Полагает, что имел преимущественное право на оставление на работе по сравнению с остальными работниками. В результате незаконного увольнения ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере среднемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> копеек. В результате незаконных действий ответчика у него ухудшилось состояние здоровья, вследствие нервных переживаний повысилось давление, имеет место головокружение и общее недомогание. Вынужден был обращаться за квалифицированной медицинской помощью 06.02.2013 г., с 29.01.2013 г. по 05.02.2013 г. был нетрудоспособен.
 
        Просит восстановить его на работе в должности полировщика 3-го разряда в ООО «Щекинский завод РТО», взыскать с ООО «Щекинский завод РТО» оплату за время вынужденного прогула с 06.02.2013 г. по день рассмотрения иска, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> копеек, невыплаченную по итогам 2012 г. премию в размере 50% заработка, что составляет <данные изъяты> копеек.
 
    Определением судьи от 12.03.2013 г. гражданские дела по иску Закурко С.Д. и Гирича Г.Е. объединены в одно производство.
 
    Закурко С.Д. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Щекинский завод РТО» о восстановлении его на работе в должности полировщика турбинных лопаток, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.01.2013 г. по день восстановления не работе, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и оплаты юридических услуг.
 
    Гирич Г.Е. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Щекинский завод РТО» о восстановлении его на работе в должности полировщика турбинных лопаток, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копейки, невыплаченной премии, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Закурко С.Д. исковые требования поддержал и суду пояснил, что 16.11.2012 г. получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации. Приказом № 1-лс от 16.01.2013 г. с ним был расторгнут трудовой договор с 16.01.2013 г. на основании п.2 ст. 81 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку имеет большой опыт работы, высокую квалификацию и наличие профессионального заболевания. В связи с увольнением испытывал физические и нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях по поводу потери работы, с 27.02.2013 г. по 21.03.2013 г. был нетрудоспособен, у него онемели три пальца руки, поднималось давление. Полагает, что действиями ответчика в связи с его незаконным увольнением ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Закурко С.Д. на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ Жутов В.С. исковые требования поддержал и суду пояснил, что при увольнении работника Закурко С.Д. при реорганизации ООО «Щекинский завод РТО» в филиал ОАО «Газэнергосервис» работодателем были нарушены требования п.2 ст. 81 ТК РФ, а именно: не имело место действительное сокращение работников, поскольку все работники ООО «Щекинский завод РТО», за исключением некоторых работников, в т.ч. и Закурко С.Д., были переведены в филиал ОАО «Газэнергосервис». Увольнение работников должно быть продиктовано интересами производства, однако, деловые качества и квалификация работника Закурко С.Д. позволяли не проводить его сокращение. В случае если работодатель не смог перевести работника на другую работу или тот отказался от такого перевода, неясно по каким причинам работник не был переведен в филиал ОАО «Газэнергосервис». Кроме того, работник Закурко С.Д. имел преимущественное право на оставление на работе, поскольку у него имелось профессиональное заболевание и высокая квалификация. Полагает, что таким образом ответчиком нарушен обязательный порядок сокращения численности или штата работников организации, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    В судебном заседании представитель истца Закурко С.Д. на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ Борисов М.А. исковые требования поддержал.
 
    В судебном заседании истец Гирич Г.Е. исковые требования поддержал и суду пояснил, что с декабря 2007 г. принят на работу к ответчику. 16.11.2012 г. получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации. Приказом № 5-лс от 06.02.2013 г. с ним был расторгнут трудовой договор с 06.02.2013 г. на основании п.2 ст. 81 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку у него было преимущественное право на оставление на работе, поскольку он имеет 3 квалификационный разряд, высокий процент выработки (работал за 3-4 работников), как лучший работник в августе 2012 г. проводил обучение ученика полировщика, является ветераном боевых действий. Свое увольнение связывает с наличием конфликтных отношений с руководством общества, поскольку в связи с неправильным начислением оплаты за работу в праздничные дни ранее он обращался в Государственную инспекцию труда. Кроме того, он имеет ребенка 2009 года рождения и нетрудоустроенную супругу, а поэтому является единственным кормильцем в семье, также оплачивает платежи по договору ипотеки. В связи с увольнением испытывал физические и нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях по поводу потери работы, 17.11.2013 г. обращался в лечебное учреждение. Полагает, что действиями ответчика в связи с его незаконным увольнением ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца Гирича Г.Е. адвокат Шабунин Д.П. исковые требования поддержал и суду пояснил, что фактического сокращения численности или штата работников ООО «Щекинский завод РТО» не было, поскольку весь коллектив был переведен в филиал ОАО «Газэнергосервис». Завод продолжает работать в том же режиме, на тех же станках, все полировщики, ранее работавшие в обществе, в порядке перевода трудоустроенные в филиал ОАО «Газэнергосервис» и продолжают осуществлять трудовую функцию в тех же помещениях и на тех же станках, пользоваться тем же инструментом, как ранее в ООО «Щекинский завод РТО». Однако, никто не предложил работнику Гиричу Г.Е. перевод в данный филиал. Истец полагает, что такая ситуация возникла из-за конфликтных отношений с руководством общества, который является как генеральным директором ООО «Щекинский завод РТО», так и генеральным директором филиала ОАО «Газэнергосервис». При увольнении работника Гирича Г.Е. работодателем были нарушены требования п.2 ст. 81 ТК РФ, а именно: данному работнику не был предложен перевод в филиал ОАО «Газэнергосервис», работодатель не учет, что процент выработки работника составлял 250-300% и составлял лучший результат по предприятию, Гирич Г.Е. является единственным кормильцем в семье. Указал, что увольнение Гирича Г.Е. является ничем иным, как «сведением счетов», поскольку 14.11.2012 г. из ООО «Щекинский завод РТО» в филиал ОАО «Газэнергосервис» был переведен ученик полировщика, а лучшему работнику Гиричу Г.Е. 16.11.2012 г. выдано уведомление об увольнении в связи с сокращением штата или численности работников.
 
    Представитель ответчика ООО «Щекинский завод РТО» по доверенности Бушина А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что причиной сокращения штата и численности работников явилось снижение объема выпуска товарной продукции. Так по состоянию на январь 2012 г. такой объем составил свыше 26 млн. рублей только по цеху турбинных лопаток, в котором работали истцы. С июля 2012 г. происходило значительное снижение объемов выпуска продукции, поскольку в этот период был создан филиал ОАО «Газэнергосервис», который начал работать параллельно и выпускать аналогичную продукцию. В декабре 2012 г. объем выпуска продукции в ООО «Щекинский завод РТО» упал до 1 млн. рублей. План на 2013 г. уже не формировался. С декабря 2012 г. по январь 2013 г. работнику Закурко С.Д. закрывались наряды на остатки продукции. Цеха, мебель, станки, инструмент ООО «Щекинский завод РТО» были на условиях аренды предоставлены учредителем- ОАО «Газэнергосервис». Срок действия договора аренды истек в ноябре 2012 г. и все основные средства были возвращены арендодателю ОАО «Газэнергосервис». Поскольку в ноябре 2012 г. в ООО «Щекинский завод РТО» сохранялись рабочие места общество заключило с ОАО «Газэнергосервис» договор краткосрочной аренды на станки и инструменты. В сентябре 2012 г. помещение, занимаемое обществом, было передано учредителю, поэтому, ООО «Щекинский завод РТО» попросило это помещение в безвозмездное пользование у учредителя.
 
    15.11.2012 г. было принято решение о проведении процедуры сокращения, в связи с чем, был уведомлен профсоюзный комитет и получено от него согласие на увольнение работников, работники за 2 месяца получили письменные предупреждения о предстоящем сокращении и почти все воспользовались правом уволиться ранее сокращения, о высвобождении работников был уведомлен центр занятости населения г.Щекино и г.Тулы, работникам были разъяснены ст.ст. 177, 179 ТК РФ, преимущественное право оставления на работе.
 
    На момент сокращения истцов в обществе не было ни одной вакансии, если кто-то из работников увольнялся, его должность сразу же сокращалась. Работодатель не имел возможности трудоустроить работников Закурко С.Д. и Гирича Г.Е.
 
    По состоянию на 15.11.2012 г. в ООО «Щекинский завод РТО» было три полировщика: Бавыкин, Закурко и Гирич, которые и были уволены по п.2 ст. 81 ТК РФ. На сегодняшний день производственная деятельность ООО «Щекинский завод РТО» не ведется, в обществе работают два работника на 0,5 ставки каждый: генеральный директор и главный бухгалтер.
 
    Пояснила, что премия по итогам работы за 2012 г. в ООО «Щекинский завод РТО» не выплачивалась, поскольку решение о возможности выплаты такой премии принимает учредитель на основании заключения балансовой комиссии. Однако, учредитель решения о выплате такой премии не принимал.
 
    Выслушав истцов и их представителей, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
 
        Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.
 
    Согласно ст. ст. 20, 56 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Перечисляя в ст. ст. 21, 22 ТК РФ основные трудовые права и обязанности сторон трудовых отношений, федеральный законодатель в их числе называет право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных ТК РФ и другими федеральными законами, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, а также на возмещение причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей вреда и компенсацию морального вреда в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке. Работодатель имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора с работником в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные акты, локальные нормативные акты, условия трудового договора и возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и моральный вред в установленном законом порядке.
 
    Судом установлено, что на основании приказа № 2/к от 15.01.2004 г. Закурко С.Д. в порядке перевода принят на работу в должности полировщика 3 разряда в цех турбинных лопаток ООО «Щекинский завод РТО».
 
    Судом установлено, что на основании приказа 887-к от 06.12.2007 г. Гирич Г.Е. принят на работу в должности ученика полировщика в цех турбинных лопаток ООО «Щекинский завод РТО» с 06.12.2007 г.
 
    Согласно п.п. а п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
 
    Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Согласно п.29 того же постановления увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
 
    Согласно п.п.в п.23 того же постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
 
    На основании приказа № 101 от 15.11.2012 г. ООО «Щекинский завод РТО» из штатного расписания ООО «Щекинский завод РТО» с 16.01.2013 г. исключены должности, в том числе, полировщик цеха турбинных лопаток в количестве 3 единицы. Предупреждены работники данного общества, занимающие данные должности: Бавыкин А.В., Закурко С.Д. и Гирич Г.Е. Также приказано сообщить в установленном порядке в службы занятости о предстоящем высвобождении работников, уведомить в установленном порядке профсоюзный комитет завода РТО о предстоящем высвобождении работников.
 
    С данным приказом работники БАВ, Закурко С.Д. и Гирич Г.Е. ознакомлены под роспись 16.11.2012 г.
 
    Согласно ст. 180 п.2 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    16.11.2012 г. работники Закурко С.Д. и Гирич Г.Е. получили уведомление об увольнении с 16.01.2013 г. по п.2 ст. 81 ТК РФ.
 
    Приказом № 1-лс от 16.01.2013 г. с Закурко С.Д. расторгнут трудовой договор с 16.01.2013 г. на основании п.2 ст. 81 ТК РФ.
 
    Приказом № 5-лс от 06.02.2013 г. с Гиричем Г.Е. расторгнут трудовой договор с 06.02.2013 г. на основании п.2 ст. 81 ТК РФ.
 
    С данными приказами Закурко С.Д. был ознакомлены 16.01.2013 г., Гирич Г.Е.- 06.02.2013 г.
 
    Т.е., с момента предупреждения Закурко С.Д. и Гирича Г.Е. о предстоящем высвобождении с должности в связи с сокращением штатов до момента увольнения, прошло два месяца, в связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком требований ч.2 ст. 180 ТК РФ.
 
    Также в судебном заседании установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела документами тот факт, что ответчик своевременно известил Центр занятости населения г.Щекино и ГУ ТО «Центр занятости населения г.Тулы» о том, что с 16.01.2013 г. будут сокращены работники учреждения (т.1 л.д.57-58, т.2 л.д.1).
 
    Как видно из мотивированного мнения от 15.11.2012 г. профсоюзный комитет ООО «Щекинский завод РТО» дал согласие на проведение процедуры сокращения численности работников ООО «Щекинский завод РТО», учитывая при этом, что действия работодателя по проведению сокращения численности работников отвечают требования законодательства и не нарушают прав и законных интересов работников. При принятии мотивированного мнения профкомом общества проанализировано соблюдение работодателем норм, предусмотренных трудовым законодательством. В соответствии со ст. 180 ТК РФ работодателем подтверждено отсутствие возможности при проведении мероприятий по сокращению численности предприятия предложить другую имеющуюся работу (вакантную должность), в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ. Увольнение работника по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором. При определении должностей и профессий, с указанием конкретных лиц, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности, работодателем приняты во внимание нормы ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе. Работодателем соблюдены сроки и порядок уведомления работников общества, профкома и центра занятости населения о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников ООО «Щекинский завод РТО»,
 
    Согласно ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч.1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
 
    Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы –иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
 
    Под «другой вакантной должностью или работой» понимается любая должность или работа, которую работник может выполнять с учетом имеющегося у него образования, квалификации, опыта работы, состояния здоровья (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2).
 
    Предлагая другую работу, работодатель должен указать, в чем будут состоять новые трудовые обязанности работника, каков будет размер оплаты труда. Предлагать работнику вакантные должности работодатель должен не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, но и в течение всего срока предупреждения, вплоть до увольнения, учитывая, в этот период у работодателя могут появиться новые вакансии.
 
    Таким образом, обязанность работодателя по предложению увольняемым иной работы не ограничивается предложением вакантных должностей на день предупреждения (уведомления) о предстоящем увольнении - другая работа должна предлагаться работнику по мере появления вакантных мест в течение всего срока предупреждения вплоть до увольнения.
 
    Из представленных ответчиком документов судом установлено, что по состоянию на 15.11.2012 г. штатная численность работников ООО «Щекинский завод РТО» составляла 113 человек, из них по цеху турбинных лопаток 23 человека, в т.ч. полировщики 2,3 и 4 разряда- 4 единицы.
 
    БТЮ, полировщик 2 разряда цеха турбинных лопаток, находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, на основании ч.4 ст. 256 ТК РФ за ней на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
 
    Приказом № 166-о от 20.12.2012 г. прекращен отпуск по уходу за ребенком в связи с увольнением с 20.12.2012 г. БТЮ, полировщику 2 разряда цеха турбинных лопаток.
 
    Приказом № 635-лс от 2012.2012 г. прекращено действие трудового договора с 20.12.2012 г. с работником ООО «Щекинский завод РТО» БТЮ, полировщиком 2 разряда цеха турбинных лопаток, в связи с переводом работника к другому работодателю.
 
    Приказом от 15.11.2012 г. № 101 с 16.01.2013 г. из штатного расписания исключались следующие должности (профессии): полировщик цеха турбинных лопаток в количестве 3 ед., мастер механосборочного участка 1 ед., инженер по надзору за строительством отдела капитального строительства 1 ед., повар 1 ед., заведующий здравпунктом 1 ед.
 
    Судом установлено, что 15.11.2012 г. о предстоящем сокращении численности штата были уведомлены полировщики цеха турбинных лопаток Закурко С.Д., Гирич Г.Е и БАВ
 
    Поскольку на день уведомления работников о предстоящем увольнении по п.2 ст. 81 ТК РФ имелось четыре должности полировщика цеха турбинных лопаток, три из которых подлежали сокращению, а четвертая должность сокращению не подлежала, вопрос о преимущественном праве на оставление на работе работников Гирича, Закурко С.Д. и Бавыкина работодателем рассматриваться был не должен.
 
    Из пояснений представителя ответчика и материалов дела, в том числе приказов о внесении изменений в штатное расписание № 97-а от 31.10.2012 г., № 98-а от 02.11.2012 г., № 100 от 08.11.2012 г., № 100-а от 13.11.2012 г., № 102-а от 15.11.2012 г., № 102-б от 16.11.2012 г., № 103 от 20.11.2012 г., № 103-а от 27.11.2012 г., № 104-а от 28.11.2012 г., № 105 от 04.12.2012 г., № 105-б от 06.12.2012 г., № 106-а от 08.12.2012 г., № 108 от 14.12.2012 г., № 110-а от 18.12.2012 г., № 11 от 21.12.2012 г., № 11-а от 25.12.2012 г., № 113 от 29.12.2012 г., № 2 от 17.01.2013 г., судом установлено, что как на момент уведомления работников о предстоящем сокращении, так и в период с 15.11.2012 г. по день увольнения работников (истцов) в ООО «Щекинский завод РТО» не имелось вакантных должностей.
 
    Доводы истцов о том, что генеральный директор ООО «Щекинский завод РТО», одновременно являющийся генеральным директором филиала ОАО «Газэнергосервис», обязан был предложить им трудоустроиться в филиал ОАО «Газэнергосервис», суд находит несостоятельными как неоснованные на законе.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о восстановлении на работе и, как следствие, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
 
    В отношении требования о взыскании невыплаченной премии суд приходит к следующему.
 
    Как следует из п.4.1. «Положения об оплате труда и материальном стимулирована работников ООО «Щекинский завод РТО», устанавливающего виды и размеры доплат, премий, вознаграждений и единовременных выплат, работникам, состоящим в трудовых отношениях с ООО «Щекинский завод РТО», на основании решения ОАО «Газэнергосервис»- участника ООО «Щекинский завод РТО», может быть выплачено вознаграждение за результаты производственной деятельности по итогам за год.
 
    Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика премия по итогам работы за 2012 г. в ООО «Щекинский завод РТО» не выплачивалась, поскольку учредитель ОАО «Газэнергосервис» решение о выплате такой премии не принимал.
 
    Доказательств обратного как того требует положение ст. 56 ГПК РФ истец Гирич Г.Е. и его представитель суду не представили.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Гирича Г.Е. о взыскании невыплаченного вознаграждения по итогам работы за 2012 год не имеется.
 
    В отношении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
 
    Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Из содержания вышеуказанных норм трудового права следует, что на работодателя в императивном порядке возложена обязанность производить расчет с увольняемым работником в день прекращения трудовых отношений.
 
    Согласно справке № от 11.03.2013 г. ООО «Щекинский завод РТО» в связи с сокращением было выплачено работнику Гиричу Г.Е. оплата по больничным листам, оплата по среднему заработку, компенсация за неиспользованный отпуск 43 к.дня в размере <данные изъяты> копеек, выходное пособие в размере среднего месячного заработка за первый месяц.
 
    При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.
 
    Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения вышеназванных требований истцов, отсутствуют основания и для взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истцов.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения всех заявленных истцами требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    отказать Закурко С.Д. в удовлетворении исковых требований к ООО «Щекинский завод РТО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    отказать Гиричу Г.Е. в удовлетворении исковых требований к ООО «Щекинский завод РТО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 14.04.2013 г.
 
    Председательствующий-