Решение от 10 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    10 апреля 2013 года с. Родино
 
    Судья Родинского районного суда Алтайского края Слонова Е.А.,
 
    при секретаре Новокрещиновой Ю.А.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Мартынова В.Д., <данные изъяты>,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Родинского района от 15 марта 2013 года Мартынов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно, в том, что 18 февраля 2013 года в 11 часов водитель Мартынов В.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный рeгистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащий К., после ДТП в этот же день в период с 11 часов до 17 часов 22 минут употребил алкогольные напитки.
 
    Действия Мартынова В.Д. квалифицированы по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Мартынову В.Д. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев.
 
    В своей жалобе на постановление мирового судьи от 15 марта 2013 года заявитель Мартынов В.Д. просит о его отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, полагая, что участником дорожно-транспортного происшествия он не является, так как он совершил наезд на стоящий на прилегающей территории автомобиль, событие имело место не на дороге. Кроме того, в результате происшествия другому автомобилю причинены незначительные повреждения, разногласий между ними по обстоятельством происшествия не имелось, поэтому сотрудников полиции не вызывали, решив составить извещение о ДТП позже. Он возместил ущерб водителю К. В этот же день 18 февраля 2013 года около 16 часов он употребил спиртное. После этого он был направлен на освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Полагает, что поскольку в законе не указан срок, в течение которого водителю запрещено употреблять алкогольные напитки после ДТП, то это является пробелом в законодательстве и вызывает сомнение в его виновности. Все сомнения должны быть истолкованы в его пользу. Также не имеет юридического значения то, что извещение о ДТП и схема ДТП были ими составлены позже, поскольку в законе не указано, что они должны быть составлены непосредственно после ДТП.
 
    В судебном заседании Мартынов В.Д. на жалобе настаивал и пояснил, что действительно 18 февраля 2013 года около 11 часов, находясь на дороге на <адрес>, при развороте на дороге на <адрес>, его автомобиль, с управлением которым он не справился, совершил занос, съехал за пределы проезжей части дороги на прилегающую к дороге территорию, где он совершил наезд на стоящий автомобиль К. Они на месте договорились с К. о возмещении ущерба, в счет которого он передал К. 20 000 руб. После чего они разъехались, схему происшествия решили составить позже. В полицию о происшествии он не сообщал. В этот же день в вечернее время они составили схему ДТП и извещение в страховую компанию по установленной форме. Однако извещение в страховую компанию о ДТП направили лишь в марте 2013 года. Признал факт употребления алкогольных напитков после произошедшего, однако полагал, что он вправе был употребить алкоголь, так как у него не было оснований считать, что он может быть в этот же день направлен на освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он имел право не сообщать о случившемся в полицию. Водитель другого автомобиля К. к нему претензий не имел.
 
    Свидетель К. дал объяснение, аналогичное объяснению заявителя Мартынова В.Д. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
 
    Заслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 2.6.1. Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Судом установлено, что 18 февраля 2013 года в 11 часов водитель Мартынов В.Д., управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак Х439 ТУ 22, находясь на дороге на <адрес>, совершая маневр разворота именно на дороге, с управлением автомобилем не справился, в результате чего автомобиль совершил занос, съехал за пределы проезжей части дороги на прилегающую к дороге территорию, где совершил наезд на стоящий автомобиль К. марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, стоявший на прилегающей территории напротив здания по <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю К. причинены повреждения, пострадавших в результате происшествия нет. Разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений у участников ДТП не имелось, в связи с чем органы полиции ими о ДТП не были уведомлены, а было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии на соответствующем бланке, согласно п. 41.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012). Данная норма предусматривает, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при наличии одновременно следующих обстоятельств:
 
    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";
 
    обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) определении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию.
 
    Бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняется обоими водителями транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.
 
    Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Приведенные обстоятельства подтверждаются объяснениями заявителя Мартынова В.Д., свидетеля К., данными в судебном заседании, копиями извещения о дорожно-транспортном происшествии от 18 февраля 2013 года, копией страхового полиса о страховании автогражданской ответственности Мартынова В.Д., справкой ООО «Росгосстрах» о том, что в данной страховой компании зафиксировано обращение по ДТП от 18 февраля 2013 года 26 марта 2013 года.
 
    Согласно диспозиции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ данная норма предусматривает ответственность водителя за невыполнение требования правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    При применении данной нормы необходимо исходить из того, какое нарушено ли водителем требование абзаца четвертого п. 2.7 Правил дорожного движения. Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Данная норма по своему содержанию не предусматривает исключения из указанного в ней правила в тех случаях, когда водители – участники ДТП имеют право оформить происшествие без участия сотрудников полиции, составив извещение в страховую компанию.
 
    Кроме того, судом установлено, что водитель Мартынов В.Д. употребил алкогольные напитки до того, как им и другим участником происшествия было составлено вышеуказанное извещение о ДТП. Сотрудникам полиции, которым о происшествии стало известно от третьих лиц, такое извещение со схемой ДТП предъявлено не было. Употребляя алкогольные напитки до составления извещения о ДТП заявитель Мартынов В.Д. не вправе был предполагать, что требования п. 2.6.1 и 2.7 Правил дорожного движения им соблюдены. Виновность Мартынова В.Д. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2013 года, в котором указаны обстоятельства его совершения; актом освидетельствования на состояние опьянения от 18 февраля 2013 года в отношении Мартынова В.Д. в котором указано, что состояние опьянения установлено; сообщением о происшествии от 18 февраля 2013 года; схемой ДТП; объяснением Мартынова В.Д., согласно которого спиртное он употребил до того, как им и другим участником происшествия было составлено извещение о ДТП.
 
    Суд также находит правильными выводы мирового судьи о том, что заявитель Мартынов В.Д. является участником дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Как указано выше, водитель Мартынов В.Д. совершил наезд на автомобиль К., совершая маневр разворота именно на дороге, с которой он съехал в результате заноса, не справившись с управлением и совершив наезд на автомобиль К. Таким образом, тот факт, что наезд автомобиля Мартынова В.Д. на автомобиль К. произошел не на проезжей части, не свидетельствует об отсутствии факта ДТП.
 
    Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы Мартынова В.Д. не имеется.
 
    При определении вида и меры наказания Мартынову В.Д. мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность - наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи от 15 марта 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 п. 1 пп. 1 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 15 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Мартынова В.Д. – без удовлетворения.
 
    Судья Слонова Е.А.