Решение от 10 апреля 2013 года

Р Е Ш ЕН И Е
 
    10 апреля 2013 года г.Оренбург
 
    Ленинский районный суд г. Оренбурга
 
    в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,
 
    при секретаре Хохловой Ю.С.,
 
    с участием:
 
    заявителя Кузнецова В.Н.,
 
    представителя Кузнецова В.Н. – ФИО5,
 
    представителя инспекции ... ... – консультанта ... ФИО3, действующей на основании доверенности от ...,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова В.Н. – председателя ... ... на постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенное ... ... ФИО4 24.10.2012 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно постановлению ... по делу об административном правонарушении, вынесенному ... ... ФИО4 24.10.2012 года, председатель ... № ... Кузнецов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей.
 
    30.11.2011 года в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Кузнецова В.Н. на вышеуказанное постановление. В своей жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им вменяемого правонарушения, поскольку в соответствии с законом не установлены факты осуществления реконструкции жилого ..., образования нового помещения (пристроя) и его эксплуатации. Акт проверки от 26.09.2012 года не может являться доказательством, подтверждающим реконструкцию жилого дома. О проведении проверки государственным органом он не уведомлялся. Считает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении им правонарушения. Просит постановление от 24.10.2012 года отменить и производство прекратить, восстановить срок для обжалования постановления.
 
    22.01.2013 года определением Ленинского районного суда г. Оренбурга в удовлетворении ходатайства председателя ... ... Кузнецова В.Н. о восстановлении срока обжалования постановления начальника ... ... от 24.10.2012 года отказано, жалоба Кузнецова В.Н. оставлена без рассмотрения как поданная с нарушением срока.
 
    01.03.2013 года решением Оренбургского областного суда вышеуказанное определение отменено. Председателю ... ... Кузнецову В.Н. восстановлен процессуальный срок обжалования постановления ... ... ... ФИО4 от 24.10.2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ. Дело направлено в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения жалобы Кузнецова В.Н. по существу.
 
    В дополнении к своей жалобе в судебном заседании Кузнецов В.Н. указал, что выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ сделаны должностным лицом в отсутствие инвентаризационно-технической документации на жилой дом, сведений государственного кадастра недвижимости, в связи с чем не представляется возможным проверить законность и обоснованность доводов инспекции о наличии реконструкции объекта капитального строительства, а следовательно, необходимости получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Кроме того должностным лицом инспекции не учтено, что жилой ... возводился ... ..., а ... ... является обслуживающей организацией по отношению к данному дому и никаких строительных работ не производило. Председатель правления Кузнецов В.Н. никаких распоряжений о реконструкции жилого дома не давал, договоров подряда со строительными организациями не подписывал. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены. Также инспекцией не выяснено, в какой период времени велось предполагаемое строительство и кто в данный период времени занимал должность председателя товарищества. Полагает, что поскольку застройщик не установлен, следовательно не установлено лицо, обязанное получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а следовательно не выявлен момент возникновения обязанности застройщика получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Считает, что выводы инспекции о его причастности к правонарушению, предусмотренному ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ являются преждевременными. В материалах дела отсутствует Устав ... ..., протокол об избрании Кузнецова В.Н. председателем правления товарищества, указанные документы инспекцией не запрашивались, а следовательно вопрос о виновности Кузнецова В.Н. должным образом не был изучен, вина его в установленном порядке доказана не была.
 
    Кроме того, в дополнение к жалобе Кузнецов В.Н. указывает, что ... ... не было уведомлено о проведении проверки, что является нарушением ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294 –ФЗ, а также акт проверки от 26.09.2012 года был составлен с нарушением норм закона, в отсутствие председателя правления Кузнецова В.Н., что повлекло нарушение прав председателя правления Кузнецова В.Н., предусмотренных ст. 21 Федерального закона. Полагает, что составленный в результате такой проверки акт не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного и муниципального контроля.
 
    Также, в дополнение к жалобе Кузнецов В.Н. указал, что согласно обжалуемого постановления, председателю ... ... вменяется нарушение ч. ч.1,2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой для ввода в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако Кузнецовым В.Н. не было допущено нарушение указанной нормы, поскольку он не является участником соответствующих правоотношений, так как никаких объектов не возводил и реконструкцию не осуществлял, таким образом ... ... не подпадает под понятие «застройщик», а следовательно субъектом ответственности по ч. 5 ст. 9.5. КоАП РФ быть не может председатель правления Кузнецов В.Н.
 
    Кузнецов В.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнения к ней в полном объеме, просил удовлетворить. Кроме того, пояснил, что председателем ... ... он является с ... года. ... и соответствующий земельный участок является собственностью жильцов указанного дома. Указанный дом построен в 1972 году, в 1996 году проводилась государственная инвентаризация, имеется генеральный план, других документов нет. Помещение, за которое его привлекают к административной ответственности, было изначально в доме, его никто не оборудовал, просто там сделали ремонт. В том состоянии, в котором находится данное помещение, оно существует примерно на протяжении 4-х лет, раньше оно было деревянное. В этом помещении он находится один. При проведении проверки 26.09.2012 года и составлении акта он не присутствовал, в этот день с представителями инспекции он не встречался, почему он указан в акте проверки и каким образом представитель инспекции сделал фотоснимки, он пояснить не может. Возможно, инспектор сделал снимки самостоятельно, так как это помещение проходное, поэтому туда может зайти любой гражданин. С инспектором, проводившим проверку, увиделся только тогда, когда ему пытались вручить акт проверки. При этом он предлагал инспектору представить документы на дом, на что последний заявил, что документы ему не нужны. В этом помещении хранится инвентарь, офис у него находится в его квартире. Считает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку никаких документов на дом, о назначении его на указанную должность, у него не запрашивались, его должностное положение не определялось, указанный дом сдавался в эксплуатацию с пристроем или без него, не выяснялось. Пояснение представителя инспекции о том, что он не извещался о предстоящей проверке ввиду того, что указанное нарушение влечет угрозу жизни и его извещение не обязательно, ничем не подтверждено. Все объяснения представителя инспекции голословны, никакими документами не подкреплены. Считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и просит его отменить.
 
    Представитель ФИО5 поддержал жалобу и дополнения к жалобе Кузнецова В.Н. в полном объеме, просил их удовлетворить, считает, что Кузнецов В.Н. необоснованно привлечен к административной ответственности. Вина Кузнецова В.Н не доказана, он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, отсутствует противоправность его деяния, не доказано, что Кузнецов В.Н. является застройщиком, что именно он возводил данный объект и что именно он в тот момент был председателем. Инспекцией при проведении проверки не использовалась никакая документация, не установлены конкретные лица, кто возводил эту пристройку и по распоряжению кого она строилась. Просит в связи с имеющимися нарушениями постановление о привлечении Кузнецова В.Н. к административной ответственности отменить, производство по административному делу прекратить.
 
    Представитель инспекции ... ... ФИО3 в удовлетворении жалобы Кузнецова В.Н. просила отказать, считает вынесенное инспекцией постановление законным и обоснованным. Кроме того пояснила, что ... ... была проведена проверка заявления по факту возведения пристроя к проходному подъезду .... После указанной проверки прокуратурой информация была направлена в адрес инспекции для проведения проверки соблюдения строительных норм и правил при строительстве указанного объекта. На основании письма ... был издан приказ о проведении проверки. В ходе проведения проверки сотрудником инспекции был составлен акт проверки от ..., где указано, что пристрой используется в качестве офиса ... ..., в офисе имеется компьютер, проложена электросеть, проверка проводилась визуально. На основании акта был составлен протокол и постановление о привлечении председателя ... ... Кузнецова В.Н. к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Кузнецов В.Н. о проведении проверки не уведомлялся, поскольку согласно ст. 10 ФЗ № 294, уведомление не требуется, если усматривается угроза жизни и здоровья граждан, а также ввиду того, что проверка проводилась на основании заявления жителя этого дома, который первоначально обращался в ... .... Согласно акта, проверка проводилась в присутствии Кузнецова В.Н., но почему в акте нет его подписей и не отражено, что он отказался от подписания акта, она пояснить не может. На следующий день после проверки акт проверки и фотоснимки были направлены в адрес Кузнецова В.Н. В последующем Кузнецов В.Н. уведомлялся о дате и времени составления протокола и вынесения постановления, о чем свидетельствуют документы о надлежащем извещении, но в инспекцию не являлся. Согласно действующего законодательства реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Согласно материалов административного дела, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию пристроя к проходному подъезду жилого дома не выдавалось, никакие документы в ходе проверки ... представлены не были. Согласно действующего законодательства на реконструкцию многоквартирного дома необходимо согласие жильцов многоквартирного дома, чего нет в данном случае. В ходе административного расследования техническая документация на многоквартирный дом не изучалась, проверка проводилась визуально, кроме того согласно письма прокуратуры разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию пристроя к проходному подъезду жилого ..., ... ... не выдавалось, проектная документация не согласовывалась. Экспертиза не проводилась, поскольку Кузнецов В.Н. привлекается за эксплуатацию объекта капитального строительства, у которого изменился объем, что очевидно.
 
    Допрошенный в судебном заседании Щербаков В.Н. пояснил, что он является главным специалистом инспекции, им проводилась проверка по информации ... ... в присутствии Кузнецова В.Н. Предварительно, а именно накануне, он созвонился с Кузнецовым В.Н., предупредил его о предстоящей проверке, номер телефона узнал через «...». 26.09.2012 года он вышел на проверку в послеобеденное время, дверь в офисное помещение была закрыта, он пошел по месту жительства Кузнецова В.Н., который проживает в этом же доме, ему сказали, что Кузнецов В.Н. находится где-то во дворе, он на улице встретился с Кузнецовым В.Н., который сам открывал ему дверь в пристройку. Зайдя во внутрь, он увидел, что помещение используется в качестве офиса, где имелись рабочие места, а именно 2 стола, стулья, компьютеры, была рабочая обстановка, никаких лопат и ведер в помещении не было. Им в присутствии Кузнецова В.Н. были сделаны фотоснимки. С актом он пытался ознакомить Кузнецова В.Н. на следующий день, однако последний подписать отказался.
 
    Допрошенный в судебном заседании Ткаченко А.Д. пояснил, что он проживает в .... У него возникла спорная ситуация по уплате денег за проведение капитального ремонта, в связи с чем он неоднократно по этому поводу встречался с председателем ... Кузнецовым В.Н. в офисном помещении, которое находится в соседнем подъезде, вход в помещение осуществляется с улицы. Когда он общался в этом помещении с Кузнецовым В.Н., там же находился и молодой человек, который присутствует в этом судебном заседании, защитник Кузнецова В.Н. Из этого помещения имеется дверь в подъезд, но это помещение как проходной подъезд не используется. Когда оно было построено, он пояснить не может.
 
    Рассмотрев жалобу, исследовав представленный материал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Кузнецова В.Н. по следующим основаниям:
 
    Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Невыполнение этого требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2012 года при проведении проверки было установлено, что ... ... на жилом доме, расположенном по адресу: ..., выполнены следующие работы: по границам козырька и бетонной площадки проходного подъезда возмещены каменные ограждающие конструкции (стены) с дверным и оконным проемами в пределах высоты козырька, установлены окна и дверь, смонтировано отопление, выполнена наружная и внутренняя отделка образованного помещения. Строительный объем здания в результате проведения данных работ изменился, таким образом данные работы являются реконструкцией.
 
    Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ: реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию пристроя к жилому дому ... по ... ... ... не выдавалось, проектная документация отсутствует. Вновь образованное помещение используется ... ... в качестве офисного помещения: оборудованы рабочие места - установлены столы, стулья, компьютер, телефон, офисная оргтехника.
 
    То есть, своими действиями Кузнецов В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
 
    Вопреки доводам жалобы, вина Кузнецова В.Н. в совершении указанного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: уставом ... ..., письмом прокуратуры ... от ..., приказом от ... ... о направлении специалиста для проведения проверки; актом проверки от ... и приложенными к нему фототаблицами; протоколом об административном правонарушении ... от ..., постановлением ... по делу об административном правонарушении от ..., материалами надзорного производства ... по обращению ФИО6, а именно: заявлением ФИО6 в адрес ... ..., объяснениями Кузнецова В.Н., где он указывает, что пристрой, им как председателем правления ... ..., используется как административное помещение и сотрудники полиции используют его для приема граждан, а также запросом заместителя прокурора в адрес ... ..., письмами ... ... от ... ..., от ... ..., протоколом внеочередного общего собрания ... ... от ..., согласно которого на указанную дату Кузнецов В.Н. уже являлся председателем ... ....
 
    Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кузнецова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
 
    При привлечении Кузнецова В.Н. не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.
 
    Суд считает постановление инспекции государственного строительного надзора законным и обоснованным, выводы - подтверждены собранными по делу доказательствами.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Доводы жалобы Кузнецова В.Н. о том, что о проведении проверки 26.09.2012 года он заблаговременно извещен не был, чем нарушено его право как председателя правления ТСЖ, несостоятелен, поскольку согласно ст. 10 Федерального закон от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за 24 часа до начало ее проведения любым доступным способом. Согласно действующего законодательства, в данном случае уведомление не требовалось, поскольку основанием для проведения проверки явилось поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращения и заявления граждан…….. информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления по факту нарушения прав потребителей, а именно информация поступила из ... ..., куда соответственно поступило заявление по факту незаконного возведения пристроя от ФИО6, имеющего в указанном доме .... Кроме того о предстоящей проверке Кузнецову В.Н. по телефону сообщил накануне специалист инспекции ФИО7
 
    Также довод Кузнецова В.Н. о том, что он при проведении проверки не присутствовал, каким образом фототаблицы изготовлены представителем инспекции внутри помещения пристроя он не знает, несостоятелен и опровергается актом проверки от 26.09.2012 года и фототаблицами к нему, а также показаниями ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется.
 
    Довод Кузнецова В.Н. о том, что спорное помещение используется для хранения инвентаря, также не обоснован и опровергается показания самого Кузнецова В.Н., данные им в ходе проверки, проводимой ... ..., согласно которых спорное помещение им используется в качестве административного помещения ... ..., а кроме того в этом помещении проводится прием граждан сотрудниками полиции. Указанный довод опровергается актом проверки от 26.09.2012 года и фототаблицами к нему, а также показаниями ФИО7, ФИО6, оснований не доверять которым у суда нет.
 
    Довод Кузнецова В.Н. и его защитника о том, что акт проверки оформлен не надлежащим образом, его подписи и подписи понятых отсутствуют, также не обоснован, поскольку как пояснил в ходе судебного заседания ФИО7, проводивший проверку, Кузнецов В.Н. присутствовал при проведении проверки, подписать его отказался.
 
    Довод заявителя и его представителя о том, что никакого пристроя Кузнецовым В.Н. не возводилось, дом в таком виде существует с момента его сдачи в эксплуатацию с ... года, несостоятелен и опровергается письмами ... ... ФИО8, согласно которых ... ... разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию пристроя к проходному проезду жилого ... не выдавалось, проектная документация управлением градостроительства и архитектуры не согласовывалась. Строительство пристроя к жилому дому в соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ является реконструкцией.
 
    Довод заявителя и его представителя о том, что инспекцией не установлено время возведения пристроя, а также не установлено, кто в тот период являлся председателем правления ... ..., в связи с чем вина Кузнецова В.Н. в совершении административного правонарушения не установлена, не обоснован и опровергается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, надзорного производства.
 
    Кроме того, Кузнецов В.Н. привлекается по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, т.е. за эксплуатацию объекта капитального строительства и согласно его показаний, данных в судебном заседании, исходя из его жалобы, направленной в суд, Кузнецов В.Н. в период проведения проверки, составления протокола и вынесения постановления инспекцией, и по настоящее время является председателем ... ..., однако протокол общего собрания о его избрании на указанную должность по запросу суда представить отказался, представив протокол заседания правления от 03.04.2013 года о подтверждении его полномочий на период рассмотрения административного дела в суде.
 
    Суд не принимает во внимание документы: генеральный план, договор на выполнение инвентаризационно-технических работ, распоряжение от 26.09.96 года, приобщенные по ходатайству Кузнецова В.Н., поскольку указанные документы не содержат плана дома, а представленный генеральный план, является планом земельного участка.
 
    Иные доводы жалобы также не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Кузнецова В.Н.
 
    При привлечении Кузнецова В.Н. не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.
 
    В данном случае штраф применен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст.9.5 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный ст.4.5. КоАП РФ, не нарушен.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 24.10.2012 года о признании Кузнецова В.Н. виновным в совершении правонарушения, является законным и обоснованным, а его жалоба не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
 
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Кузнецова В.Н. – председателя ... ... на постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенное ... ... ФИО4 24.10.2012 года – оставить без удовлетворения.
 
    Постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенное ... ... ФИО4 24.10.2012 года в отношении председателя ... ... Кузнецова В.Н. - оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток с момента получения копии решения.
 
    Судья: подпись Пронькина Т.Н.
 
    Копия верна
 
    Судья:
 
    Секретарь: