Дата принятия: 10 апреля 2013г.
Материал №*** РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
10 апреля 2013г. г.Елец Липецкой области
Судья Елецкого городского суда Липецкой области Соседова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения N..., зарегистрированного по адресу: N..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ельцу Липецкой области Ершова В.Н. от 22.01.2013 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере пятьсот рублей, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ельцу Липецкой области Ершова В.Н. от 22.01.2013 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП и подвергнут наказанию в виде в виде штрафа в размере пятьсот рублей.
Как следует из вышеуказанного постановления основанием привлечения его к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО1 управляя автомобилем Лада 111930 государственный регистрационный знак №***/48-В, на ул. Барковского в районе дома №4 был не пристегнут ремнем безопасности, что является нарушением п.п.2.12 Правил дорожного движения РФ.
ФИО1 была подана жалоба на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ельцу Липецкой области от 22.01.2013г., в которой он просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что не совершал данного административного правонарушения, ехал с пристегнутым ремнем безопасности, при составлении протокола был необоснованно указан свидетелем Немировский Б.Г., являющийся сотрудником ГИБДД, а не тот свидетель, которого указывал ФИО1 Кроме того, ФИО1 сообщил инспектору, что ему нужна юридическая помощь, Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с вынесением постановления одним и тем же должностным лицом- инспектором ДПС Ершовым В.Н., что по мнению ФИО1 является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности грубо нарушен.
В судебном заседании ФИО1 объяснил, что в силу анализа ст.ст.2.5, 25.6, 17.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ» Немировский Б.Г., являясь сотрудником ДПС, не может быть свидетелем по административному делу. ФИО1 не дали возможность воспользоваться помощью адвоката, не разъяснили права при рассмотрении административного протокола, административный протокол и постановление о привлечении к административной ответственности составлялись одновременно, что подтверждается видеозаписью.
ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылался на то, что постановление им было получено по почте 31 января 2013г., им была направлена жалоба в Елецкий городской суд и которая была возвращена 12.02.2013 г., поскольку являлось не подписанной ФИО1, после чего он вторично обратился в суд с настоящей жалобой.
В настоящем судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ельцу Липецкой области отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебном заседании 21 марта 2013 г. представитель ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ельцу Липецкой области Ершов В.Н.объяснил, что лично сам видел, что 22.01.2013г. ФИО1 управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, с которым ФИО1 был ознакомлен. Ершов В.Н. предупредил о рассмотрении административного дела на месте, после чего вынес постановление о привлечении к административной ответственности. О необходимости вызова адвоката или о необходимости воспользоваться юридической помощью, ФИО1 его не предупреждал.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ причины пропуска срока судья признает уважительными, в связи с чем, срок подлежит восстановлению, а жалоба (заявление) рассмотрению по существу.
Заслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о законности постановления инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ельцу Липецкой области Ершова В.Н. от 22.01.2013 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.
Инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ельцу Липецкой области при рассмотрении дела нашел доказанным наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Такой вывод соответствует материалам дела.
При рассмотрении жалобы ФИО1 факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.
В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из протокола 48 ВЕ №*** от 22.01.2013 г., с которым ФИО1 ознакомлен, и о чем свидетельствуют его подписи и письменные пояснения, 22 01. 2013г. в 15 часов 30 минут на ул. Барковского в районе д.№4 в г. Ельце, он управлял автомобилем будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем совершил нарушение пп.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Обстоятельства совершения правонарушения подтверждается свидетелем Немировским Б.Т., который показал, что ФИО1, управляя автомобилем, был не пристегнут ремнем безопасности показаниями лица составившего протокол инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ельцу Липецкой области Ершова В.Н.
Довод ФИО6, что в качестве свидетеля не может быть сотрудник ГИБДД, судьей исследован и признан не обоснованным.
Пункт 1 ст.25.6 КоАП РФ устанавливает, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Настоящая статья в целом, а равно никакие иные нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в таком деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД.
Основания для критической оценки показаний свидетеля Немировского Б.Т. не имеется, в личных взаимоотношениях с ФИО1 они не находятся, и данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре ФИО1, не имеется.
В суде была допрошена в качестве свидетеля ФИО7 –приходящаяся матерью ФИО1, из показаний которой следует, что 22.01.2013 г. она находилась (в качестве пассажира, сидела на переднем сиденье) в машине, которой управлял ФИО1 Он был пристегнут ремнем безопасности, когда машину остановил полицейский, ФИО1 стал припарковываться, отстегнул ремень и потянулся на заднее сиденье за сумкой. Полицейский сказал, что якобы ФИО1 был не пристегнут ремнем безопасности, попросил у него документы. ФИО1 подал документы, после чего полицейский пошел в служебную машину. Примерно через 20-30 минут подошел другой полицейский с какими-то бумагами. Некоторые из них ФИО1 подписал, другие нет.
Сравнивая показания свидетеля Немировского Б.Т. и показания свидетеля ФИО7, в части того пристегнут ли был ремнем безопасности ФИО1, суд полагает, что показания Немировского Б.Т. являются объективными и достоверными, поскольку последний является не заинтересованным в исходе дела, а ФИО8 является матерью ФИО1, следовательно суд критически относится к ее показаниям в этой части, учитывая ее заинтересованность.
Кроме того, показания Немировского Б.Т. полностью подтверждаются объяснениями лица, составившего протокол- Ершова В.Н.
Довод ФИО1 о том, что лицо составившее протокол не может рассматривать административное дело, не является основанием для отмены постановления, поскольку КоАП РФ не содержит данного запрещения.
Довод ФИО1 о том, что составление протокола и рассмотрение административного дела в один день является грубым нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не подтверждается действующим законодательством
Уполномоченное должностное лицо вправе составить протокол и рассмотреть дело в один день при соблюдении предусмотренного ст.25.1 КоАП права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела.
Довод ФИО1 о том, что он желал, но не мог воспользоваться помощью адвоката не подтверждается материалами дела.
Так в протоколе 48 ВЕ №*** от 22.01.2013г., в том числе в письменных пояснениях указанных в протоколе ФИО1 отсутствуют сведения о том, что он желал воспользоваться помощью адвоката, также отсутствуют иные письменные ходатайства ФИО1 подтверждающие его довод.
Из показаний свидетелей Немировского Б.Т., ФИО7 не следует, что ФИО1 заявлял ходатайство о том, что желает воспользоваться помощью адвоката при рассмотрении административного протокола.
Это же обстоятельство подтверждается видеозаписью, приобщенной ФИО1
Довод ФИО1 о том, что одновременно составлялись и протокол об административном правонарушении и постановление по делу, не подтверждается материалами административного дела, в том числе объяснениями лица составившего протокол ФИО4
Видеозапись, предоставленная ФИО1, однозначно не подтверждает тот факт, что протокол по делу об административном правонарушении и постановление были вынесены одновременно.
Довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, в том числе предусмотренные ст.17.9, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ опровергаются его подписью в протоколе 48 ВЕ №***.
Довод ФИО1 о том, что ему были одновременно вручены и протокол и постановление по делу об административном правонарушении правового значения не имеет и не является основанием для отмены постановления инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по г.Ельцу Липецкой области Ершова В.Н. от 22.01.2013г. о привлечении к административной ответственности. Кроме того, из объяснений Ершова В.Н. следует, что ФИО1был предупрежден о рассмотрении административного дела на месте совершения правонарушения, сначала был составлен протокол об административном правонарушении, а затем постановление о привлечении к административной ответственности.
При вынесении постановления инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по г.Ельцу Липецкой области Ершов В.Н. правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ. При назначении вида и размера наказания был учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, все обстоятельства по делу.
Таким образом, доводы жалобы ФИО1 противоречат исследованным в суде доказательствам и являются избранным им способом защиты.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких данных суд считает необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья,-
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по г.Ельцу Липецкой области Ершова В.Н. от 22.01.2013 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде. штрафа в размере пятьсот рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Соседова М.В.
