Дата принятия: 10 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
10 апреля 2013 года г.Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,
при секретаре Хохловой Ю.С.,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности Райманова Р.М.,
представителя Министерства финансов ФИО2 ... ФИО5, действующей на основании доверенности от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Райманова ФИО7 на постановление ... заместителя министра финансов ФИО2 ... – ФИО4 от ... о привлечении Райманова Р.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя министра финансов по ФИО2 ... – ФИО4 ... от ... глава муниципального образования Плешановский сельсовет ... ФИО2 ... Райманов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В Ленинский районный суд ... поступила жалоба Райманова Р.М. и дополнение к ней на вышеуказанное постановление, в которых он просит его отменить и производство по делу прекратить в виду малозначительности правонарушения. В своей жалобе и дополнении указывает, что между ООО «...» и Администрацией МО ... ... ФИО2 ... заключен договор на вывоз мусора ...-... от ..., годовая стоимость которого составляет 138240,00 рублей. На момент проведения проверки действовали Указания Центрального банка РФ от ... ...-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», согласно которым такой размере составляет 100000 рублей. В договоре на вывоз мусора от ... прописано, что годовая стоимость настоящего договора составляет 138240,00 рублей, где из формулы видно, что в месяц вывозится 48 контейнеров, т.е. в квартал 144 контейнера на сумму 34560,00 рублей. В формулировке четко прописано, что сумма является годовой и в формуле применяется значение 12 месяцев, т.е. год, перечисленная сумма по договору составляет 11520,00 рублей. Также указывает, что он, как глава сельсовета наделен полномочиями по решению вопросов местного значения, как организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, мероприятий по охране жизни и здоровья людей и поскольку после новогодних каникул образовалось множество переполненных контейнеров для мусора, возникла крайняя необходимость для принятия срочных мер по устранению отходов и мусора, по очистке, обеспечению санитарного порядка, в связи с чем между ООО «...» и Администрацией МО ... ... ФИО2 ... был заключен договор .... Просит производство по делу прекратить в виду малозначительности допущенного правонарушения, так как совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не является угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, а наоборот предотвратило наступление обстоятельств, которые могли повлечь причинение вреда, создать опасность, угрожающую интересам общества, комфорту и безопасному условию проживания жителей сельсовета, послужило сохранности окружающей природной среды, санитарно-эпидемиологической безопасности населения.
Райманов Р.М. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил отменить постановление от ... и производство по делу прекратить в виду малозначительности допущенного правонарушения.
Представитель Министерства финансов по ФИО2 ... ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении жалобы Райманова Р.М. просила отказать, считает постановление, вынесенное в отношении Райманова Р.М. законным и обоснованным. При этом пояснила, что в ходе проведенной проверки Раймановым Р.М. были нарушены положения п.14 ч.2 ст.55 ФЗ-94, был заключен договор на вывоз мусора, сумма которого превышает 100000 рублей. Кроме того, согласно письма Минэкономразвития от ... сумма одного контракта на поставку товаров, выполнение услуг в квартале не может превышать установленную законом сумму 100000 рублей.
Рассмотрев жалобу, исследовав представленный материал, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы Райманова Р.М.
При этом суд исходит из того, что ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Судом установлено, что ... администрацией МО ... в лице главы Райманова Р.М., в нарушение п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заключен договор ...-... с ООО «...» на вывоз мусора сроком действия на год, цена которого составляет 138240 рублей, что превышает предельно установленный размер расчета наличными деньгами 100000 рублей, согласно Указанию ЦБ РФ от ... ...-у «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или индивидуального предпринимателя».
Вина Райманова Р.М. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ..., решением избирательной комиссии МО ... ... ФИО2 ... от ..., согласно которого Райманов Р.М. избран на должность главы МО ... ... ФИО2 ...; объяснениями Райманова Р.М., договором ...-... от ... на вывоз мусора, заключенным между ООО «...» и Администрацией МО ... ... ФИО2 ..., годовая стоимость которого составляет 138240,00 рублей и другими материалами дела.
Факт наличия в действиях Райманова Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ судом установлен и им не оспаривается.
Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В силу ст.3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как сами правонарушителем, там и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного Раймановым Р.М. правонарушения не носит существенного и систематического характера (совершено впервые), также учитывая незначительный размер, превышающий установленный Центральным банком РФ предельный размер расчетов наличными деньгами, существенной угрозы для государства и охраняемым государством общественным отношениям не содержит, вредных последний не повлекло. В связи с чем, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд признает допущенное Раймановым Р.М. административное правонарушение малозначительным.
Суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания. Применение в данном случае санкций будет носит карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.
При применении ст.2.9 КоАП РФ Райманов Р.М. хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
Таким образом, суд считает необходимым постановление ... заместителя министра финансов ФИО2 ... от ... о привлечении Райманова Р.М. к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ отменить, и освободить последнего от административной ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Райманова ФИО7 на постановление ... заместителя министра финансов ФИО2 ... – ФИО4 от ... о привлечении Райманова Р.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ по делу об административном правонарушении - удовлетворить.
Постановление ... заместителя министра финансов ФИО2 ... от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ – отменить.
Освободить Райманова ФИО7 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ по постановлению ... от ... за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья: ...
...
...
...
