Решение от 10 апреля 2013 года

Р Е Ш ЕН И Е
 
    г. Оренбург 10 апреля 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Бегунов М.В.,
 
    с участием заявителя Губатенко А.А.,
 
    инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3,
 
    при секретаре Рахальском Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Губатенко А.А., ... на постановление по делу об административном правонарушении №56 ВВ 046152, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО9 03.03.2013г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    03.03.2013 года в 17 часов 05 минут Губатенко А.А., находясь на перекрестке ... в нарушение п.п.3, 11 ОП ПДД, п.п.7.3, 7.18 ПН ОП ПДД РФ, п. 3.2.5 Технического регламента управлял автомобилем Форд Мондео ... с нанесенным на передние боковые стекла покрытием в виде цветной пленки, светопропускаемость которых составила 4%, что не соответствует п.п. 3.5, 7.2 Технического регламента безопасности колесных транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ №720 от 10.09.2010 года).
 
    Постановлением №..., вынесенным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 03.03.2013г., Губатенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
 
    В Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Губатенко А.А., в которой он просит постановление от 03.03.2013 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения по следующим основаниям:
 
    - протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним лицом- инспектором ДПС ГИБДД ФИО5;
 
    - определение светопропускания стекол его автомобиля техническими средствами осуществлялась инспектором ДПС, не наделённым полномочиями по применению специальных технических средств;
 
    - проверка технического состояния его автомобиля проводилась в месте, не предусмотренном Приказом МВД РФ №190 от 15.03.1999г.;
 
    - при замере светопропускаемости стекол его автомобиля не были учтены атмосферные условия, не производился замер толщины стекла, измерения проводились на грязных влажных стеклах, что уменьшает светопропускаемость, в связи с чем результаты замеров не являются доказательствами;
 
    - в протоколе не описана методика проведения измерения, чем нарушена ч.2 ст.26.8 КоАП РФ;
 
    - замер светопропускания производился не в присутствии понятых, в качестве понятого был вписан сотрудник ДПС ГИБДД.
 
    В судебном заседании Губатенко А.А. поддержал доводы своей жалобы, просил её удовлетворить.
 
    Изучив жалобу, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.
 
    Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
 
    В силу пункта 3.5.2 Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам, являющихся приложением N 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
 
    Пунктом 2.2.4 ГОСТ 5727-88. Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557, определено, что светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.
 
    В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст, светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.
 
    В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
 
    Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющемся приложением N 1 к приказу МВД России от 07.12.2000 N 1240, согласно пункту 14.3.11 которого проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.
 
    Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.
 
    В постановлении ИДПС от 03.03.2013г. указано, что инспектором были проведены замеры светопропускания с использованием специального прибора «Свет» №2010264, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 01.08.2013г., подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол, светопропускание стекол составило 04 %.
 
    Как следует из протокола ... от 03.03.2013 года измерение светопропускания передних стекол автомобиля Форд Мондео ... проводилось в присутствии свидетеля ФИО6
 
    Как следует из показаний ИДПС ГИБДД ФИО3, данных им в судебном заседании и его рапорта от 03.03.2013 года, во время несения дежурства совместно с ИДПС ФИО6 им был остановлен автомобиль Форд Мондео ... под управлением Губатенко А.А. Насухо вытерев сухой тканью переднее левое стекло, в трех точках стекла, он произвел замеры светопропускания передних боковых стекол прибором «Свет» №2010264. Таким образом было установлено, что светопропускание боковых стекол составляет 04%, то есть менее установленных законом 70%. Измерения проводились в присутствии Губатенко А.А. и второго инспектора ДПС ФИО6 По окончании составления протокола Губатенко А.А. заявил о необходимости предоставления ему защитника. Губатенко А.А. был предоставлено время – 3 часа для поиска защитника, при этом назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем Губатенко А.А. был уведомлен под подпись в протоколе. К указанному времени Губатенко А.А. не явился, в связи с чем было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
 
    Суд полагает, что инспектором ДПС был предоставлен достаточный разумный срок Губатенко А.А. для обращения за юридической помощью и считает действия инспектора ДПС ФИО3 по вынесению постановления от 03.03.2013 года законными и обоснованными.
 
    В судебном заседании исследовалась видеозапись с места совершения административного правонарушения, из которой видно, что на передние боковые стекла автомобиля Форд Мондео ... нанесена цветная пленка.
 
    Утверждение Губатенко А.А. о том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним лицом - инспектором ДПС ГИБДД ФИО5, не противоречит действующему законодательству, поскольку согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. Протокол об административном правонарушении, согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. Таким образом, составление ИДПС ФИО3 протокола об административном правонарушении, а затем вынесение им же постановления в отношении Губатенко А.А. является законным.
 
    Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол производится только сотрудниками технического надзора ГИБДД и на стационарном посту, а также о превышении сотрудниками ДПС должностных полномочий, суд считает не обоснованными.
 
    В соответствии с п. 16.1 Приказа МВД от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
 
    Приведенная норма закона не содержит запрета сотруднику ДПС проводить измерение светопропускания стекол транспортных средств с помощью прибора измерения на месте выявления административного правонарушения.
 
    Более того, пунктом 16.2 Приказа МВД от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" определено, что основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются, в том числе, наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
 
    Исходя из анализа положений пунктов 39, 40, 63, 83, 149 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, пунктов 4.1, 4.2 Приложения N 1 к приказу МВД России от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", пунктов 16.1, 16.2 названного Приказа, следует, что указанные нормы не содержат запрета инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замера светопропускания автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением.
 
    Кроме этого, на водителя возложена обязанность, осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию, в целях безопасности дорожного движения.
 
    Утверждение Губатенко А.А. о том, что при замере светопропускаемости стекол его автомобиля не были учтены атмосферные условия, не производился замер толщины стекла, измерения проводились на грязных влажных стеклах, не соответствует действительности и опровергается показаниями ИДПС ФИО3, который пояснил, что стекла проверяемого автомобиля были вытерты насухо перед проведением замеров, а замеры проводились в трёх точках стекла, как того и требует Регламент.
 
    Доводы Губатенко А.А. о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля, при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха, подлежат отклонению, как необоснованные.
 
    Довод Губатенко А.А. о том, что в протоколе не описана методика проведения измерения, чем нарушена ч.2 ст.26.8 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку требования ч.2 ст.26.8 КоАП РФ предусматривают отражение в протоколе об административном правонарушении лишь показаний специальных технических средств, а не методики проведения измерений. Как следует из протокола ... от 03.03.2013 года светопропускание передних стекол автомобиля Форд Мондео ... согласно показаниям технического прибора «Свет» ..., составила 04%.
 
    Ссылка Губатенко А.А. на то, что замер светопропускания производился не в присутствии понятых, а в качестве понятого был вписан сотрудник ДПС ГИБДД несостоятельна, поскольку из смысла ч.2 ст.25.7 КоАП РФ следует, что обязательное присутствие понятых необходимо лишь в случае отказа соответствующего лица подписывать протокол или для удостоверения факта изъятия водительского удостоверения (ч.5 ст.27.10 КоАП РФ), но как достоверно установлено Губатенко А.А. протокол об административном правонарушении подписал добровольно, при этом водительское удостоверение у него не изымалось.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении Губатенко А.А., не признавая себя виновным в совершении правонарушении, заявил ходатайство, ссылаясь на необходимость участия защитника.
 
    Указанное ходатайство было удовлетворено частично и в целях реализации права воспользоваться юридической помощью, рассмотрение протокола об административном правонарушении было назначено на 03 марта 2013 года на 20.40 ч. по адресу ... Предоставление Губатенко А.А. времени для реализации своего права на защиту, как следует из жалобы, не оспаривается Губатенко А.А. Рассмотрение протокола состоялось в назначенное время, в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Факт надлежащего извещения Губатенко А.А. о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении подтверждается подписью последнего, имеющейся в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена последнему непосредственно после его составления 03 марта 2013 г., что свидетельствует о правомерности действий должностного лица по рассмотрению протокола в отсутствии Губатенко А.А.
 
    Таким образом, выводы заявителя об отсутствии события и состава административного правонарушения являются несостоятельными в полном объеме, а постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2013г., вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3, соответствует действующему законодательству. Квалификация деянию Губатенко А.А. дана верно, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом личности заявителя, его материального положения, срочности привлечения лица к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № ... от 03.03.2013 года и по делу об административном правонарушении в отношении Губатенко А.А. – оставить без изменений, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения через Ленинский районный суд г.Оренбурга.
 
    Судья: подпись М.В. Бегунов
 
    Копия верна:
 
    Судья:
 
    Секретарь: