Дата принятия: 10 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
10 апреля 2013 года г.Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,
при секретаре Хохловой Ю.С.,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности Шаровой И.В.,
представителя ФИО1– ФИО4, действующей на основании доверенности от ...,
представителя Министерства финансов ФИО2 ... ФИО6, действующего на основании доверенности от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шаровой И.В. на постановление ... заместителя министра финансов ФИО2 ... – ФИО5 от ... о привлечении Шаровой И.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя министра финансов по ФИО2 ... – ФИО5 ... от ... начальник Управления социальной защиты населения ... Шарова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В Ленинский районный суд ... поступила жалоба Шаровой И.В. на вышеуказанное постановление, в которой она просит его отменить и производство по делу прекратить. В своей жалобе указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено ... в ее отсутствие, в связи с чем считает, что ее конституционные права были нарушены. Ею было заявлено ходатайство ... об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с болезнью, однако ее ходатайство было отклонено без объяснения причин. Полагает, что министерством финансов ФИО2 ... при рассмотрении ее дела грубо нарушена Конституция РФ, КоАП РФ в части обеспечения ее права на защиту.
Шарова И.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить. Просила постановление от ... отменить, поскольку оно вынесено в ее отсутствие, чем нарушено ее право на защиту. Вину в совершении административного правонарушения признает, за время ее работы, на протяжении 17 лет к административной ответственности не привлекалась.
Представитель ФИО4 также поддержала жалобу Шаровой И.В., просила ее удовлетворить, постановление от ... отменить.
Представитель Министерства финансов по ФИО2 ... ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении жалобы Шаровой И.В. просил отказать, считает постановление, вынесенное в отношении Шаровой И.В. законным и обоснованным. Ходатайства Шаровой И.В. от отложении рассмотрения дела об административном правонарушении были разрешены в соответствии с действующим законодательством, в их удовлетворении было отказано, поскольку последней не представлено никаких документов, подтверждающих нахождение ее на лечении.
Рассмотрев жалобу, исследовав представленный материал, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы ФИО1
При этом суд исходит из того, что ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Судом установлено, что в 1 квартале 2012 года УСЗН ... в лице начальника Шаровой И.В., в нарушение п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заключило два договора подряда с единственным поставщиком (МУП «...») на выполнение одноименных работ на общую сумму 132616 рублей, а именно: договор подряда от ... на сумму 99844,0 рублей на выполнение наружных ремонтных работ фасада административного здания УСЗН ... по адресу: ...; договор подряда от ... на сумму 32772,0 рублей на выполнение наружных ремонтных работ фасада административного здания УСЗН ... по адресу: ..., что превышает предельно установленный размер расчета наличными деньгами 100000 рублей, согласно Указанию ЦБ РФ от ... ...-у «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или индивидуального предпринимателя».
Вина Шаровой И.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ..., распоряжением от ..., согласно которого Шарова И.В. назначена на должность начальника управления социальной защиты населения ...; объяснениями Шаровой И.В., договором подряда от ... на сумму 99844,0 рублей, договором и подряда от ... на сумму 32772,0 рублей и другими материалами дела.
Факт наличия в действиях Шаровой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ судом установлен и ею не оспаривается.
Довод Шаровой И.В. о том, что ее ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью было отклонено без объяснения причин и дело рассмотрено в ее отсутствие, несостоятелен, поскольку в постановлении данному факту дана надлежащая оценка.
Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В силу ст.3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, там и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного Шаровой И.В. правонарушения не носит существенного и систематического характера (совершено впервые), также учитывая незначительный размер, превышающий установленный Центральным банком РФ предельный размер расчетов наличными деньгами, существенной угрозы для государства и охраняемым государством общественным отношениям не содержит, вредных последний не повлекло. В связи с чем, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд признает допущенное Шаровой И.В. административное правонарушение малозначительным.
Суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания. Применение в данном случае санкций будет носит карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.
При применении ст.2.9 КоАП РФ Шарова И.В. хоть и освобождается от административной ответственности, но к ней все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
Таким образом, суд считает необходимым постановление ... заместителя министра финансов ФИО2 ... от ... о привлечении Шаровой И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ отменить, и освободить последнюю от административной ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Шаровой И.В. на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенное заместителем министра финансов ФИО2 ... ФИО5 - удовлетворить.
Постановление ... заместителя министра финансов ФИО2 ... ФИО5 от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ – отменить.
Освободить Шарову И.В. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ по постановлению ... от ... за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья: ...
...
...
...
