Решение от 10 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    10 апреля 2013 года ЗАТО г.Североморск
 
    Судья Североморского городского суда *** Бойко И.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу Зверева Дмитрия Михайловича на постановление начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО1 от 05 февраля 2013 года, в соответствии с которым Стародубцева Светлана Сергеевна, *** года рождения, уроженка ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,
 
установил:
 
    Постановлением начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной 05 февраля 2013 года Стародубцева С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. В описательной части постановления указано, что 19 января 2013 года Стародубцева С.С. в 18 часов 00 минут в нарушение п. 2.5. ПДД, управляя автомобилем АВТО1 А4, г.номер *** на *** не выполнила обязанности, предусмотренные ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась, «съехала» с места ДТП.
 
    Не согласившись с поименованным постановлением потерпевший Зверев Д.М. обратился в Североморский городской суд Мурманской области с жалобой, в которой просил постановление изменить, переквалифицировать действия Стародубцевой С.С. с ч.1 ст.12.27 КоАП РФ на ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, одновременно, просил восстановить срок на подачу жалобы.
 
    Зверев Д.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
 
    Стародубцева С.С. в судебном заседании пояснила, что действительно 19 января 2013 года, управляя автомашиной АВТО1, г.номер ***, на *** осуществляла движение задним ходом, однако никаких столкновений по ее мнению не допускала, участником ДТП не была. Впоследствии узнала, что задела при движении задним ходом автомашину АВТО2, однако умысла на то, чтобы скрыться с места ДТП не имела. Этим доводам должностным лицом ГИБДД оценка дана не была, вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении она не обжаловала, поскольку является юридически неграмотной.
 
    Заслушав Стародубцеву С.С., изучив материалы дела, нахожу постановление начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление по делу должно быть мотивированным.
 
    Частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
 
    Частью второй ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление места ДТП его участником.
 
    Как установлено судом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не выяснено наличие всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Описательная часть постановления не содержит ссылок на конкретное место совершения административного правонарушения, не имеет указания на то, какие из обязанностей водителя, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ не выполнила Стародубцева С.С.
 
    Обжалуемое постановление имеет противоречия в описании объективной стороны правонарушения, поскольку указано, что Стародубцева С.С. уехала с места ДТП, однако одновременно указано, что в ее действиях не имеется признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Не смотря на оспаривание Стародубцевой С.С. факта ДТП и оспаривания наличия в ее действиях субъективной стороны правонарушения – то есть прямого умысла на оставление места ДТП, наличия заявления от Зверева Д.М. о том, что повреждения его автомобиля могли образоваться не от ДТП, а в результате многолетней эксплуатации автотранспортного средства, указанные доводы в постановлении не отражены, им не дана надлежащая правовая оценка, таким образом, постановление по делу не мотивировано.
 
    Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения норм процессуального права.
 
    В нарушение ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без участия потерпевшего и в отсутствии сведений об извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В связи с вышеизложенным, судом установлено, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, а, следовательно оно подлежит отмене.
 
    В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении датой совершения административного правонарушения указано – 19 января 2013 года. На момент рассмотрения жалобы истекло более двух месяцев, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Доводы заявителя о необходимости изменения постановления и квалификации содеянного Стародубцевой С.С. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ вынесение решения об изменении постановления, возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Суд восстанавливает Звереву Д.М. срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так как он пропущен по уважительной причине, в связи с поздним получением заявителем обжалуемого постановления из ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Восстановить Звереву Д.М. срок для обжалования постановления начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО1 от 05 февраля 2013 года.
 
    Постановление начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО1 от 05 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Стародубцевой Светланы Сергеевны – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Решение по жалобе может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 10 суток.
 
Судья И.Б. Бойко