Решение от 10 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
о пересмотре постановления по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Черкесск, КЧР            10 апреля 2013 года
 
    Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Байтокова Л.А., рассмотрев жалобу Бурановского ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бурановского ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бурановский С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с момента постановления в законную силу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Бурановский С.М. <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. На Бурановского С.М. ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В настоящее судебное заседание Бурановский С.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, в материалах дела имеется телефонограмма, оформленная помощником судьи с указанием на то, что Бурановский С.М. явиться не может, поскольку его близкие болеют, об отложении судебного разбирательства на другой срок не просил, по желобе мнение не высказал.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Бурановский С.М. обратился в Черкесский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе ссылался на нарушение ст.25.1 КоАП РФ, полагал, что в отношении него был нарушен предусмотренный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что апелляционная жалоба Бурановского С.М. удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
 
    В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № установлено, что Бурановский С.М., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, его остановил сотрудник ГИБДД и после проверки документов предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. С протоколом не согласился. Вину не признал.
 
    Изучив материалы административного дела, а именно: протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», Бурановский С.М. от медицинского освидетельствования отказался (л.д.2), материал просил отправить по месту жительства; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бурановский С.М. от производства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался основание послужило: запах из рта, нарушение речи (л.д.3); объяснения понятых ФИО2. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД Зеленского В.Л. (л.д.7) прихожу к выводу, что указанные протоколы, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, указанные протоколы составлены с участием понятых, в них указаны их данные, имеются подписи.
 
    Ссылка Бурановского С.М. на то, что мировым судьей нарушен порядок рассмотрения указанного административного дела, в связи с чем, его законные права нарушены, является несостоятельной, поскольку согласно материалов дела, мировым судьей неоднократно вызвались в судебное заседание понятые. Из ОБДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> поступил факс, в котором, указано, что явка инспектора Зеленского В.П. в судебное заседание не представляется возможной в связи тяжелой оперативной обстановкой.
 
    Совершение правонарушения Бурановским С.М., подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 PC № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Доводы Бурановского С.М. указанные в жалобе о том, что был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, мировым судьей не созданы условия для соблюдения его прав и гарантий, нахожу не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения.
 
    Так согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64, от ДД.ММ.ГГГГ N 882), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие в том числе и признака - запах алкоголя изо рта. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Бурановского С.М. имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые и послужили основанием для проведения инспектором ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От проведения освидетельствования с применением технического средства измерения Бурановский С.М. отказался. От прохождения медицинского освидетельствования, также отказался, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
 
    На основании ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Бурановскому С.М. была предоставлена возможность ознакомления со всеми протоколами, составленными ДД.ММ.ГГГГ на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, что подтверждается его подписями. Правонарушитель каких-либо замечаний на протоколы, составленные по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не высказал, копии указанных документов были выданы Бурановскому С.М. о чем в них имеются отметки и подписи последнего.
 
    Таким образом, подписав процессуальные документы, каждый из которых скреплен подписями двух понятых, заявитель согласился с достоверностью изложенных в них сведений.
 
    Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись о присутствии понятых, указаны их персональные данные, их подписями удостоверена правильность указанных в протоколах сведений, также учитывая показания понятых данных ими в виде письменных объяснения, прихожу к выводу, требования закона при составлении указанных документов были соблюдены.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Из материалов дела (протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) об административном правонарушении и из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данное дело было рассмотрено с участием правонарушителя - Бурановского С.М., которому были разъяснены права знакомиться с материалами дела, давать объяснения по возникающим вопросам, принимать участие в исследовании доказательств и разрешении ходатайств, пользоваться услугами переводчика, а также юридической помощью защитника.
 
    Мировой судья, рассмотрев дело в присутствии правонарушителя, который не признал свою вину в совершении данного административного правонарушения, вынес постановление, признал Бурановского С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев, с момента вступления постановления в законную силу.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии со ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Какие-либо другие доказательства в обоснованности своей жалобы Бурановский С.М. суду не представил, в том числе для учета смягчающих обстоятельств.
 
    При таких обстоятельствах, считаю, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Бурановского ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу, о привлечении Бурановского ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать, оставив указанное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья Черкесского городского Л.А. Байтокова