Дата принятия: 10 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
станица Брюховецкая Краснодарского края <......>
в составе:
председательствующего Громова И.В.
при секретаре Савченко В.Т.
с участием заявителя Кононенко А.Ю
судебного пристава-исполнителя Брюховецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пручай А.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кононенко А.Ю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Брюховецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пручай А.А,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Брюховецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю находится исполнительное производство, возбужденное <......> судебным приставом-исполнителем Пручай А.А. на основании исполнительного листа ВС <......>, выданного Славянским городским судом Краснодарского края <......> о взыскании с Кононенко А.Ю в пользу Загоруевой Н.Ю 86 873 рублей 08 копеек.
<......> судебным приставом-исполнителем Пручай А.А. произведены опись и арест имущества должника Кононенко А.Ю. - сотовый телефон <......>
Не согласившись с действиями пристава-исполнителя Кононенко А.Ю. обратился в Брюховецкий районный суд Краснодарского края в порядке статьи 441, глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Брюховецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пручай А.А.
В обоснование своих доводов указывает, что в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Пручай А.А., во исполнение постановления о наложении ареста на имущество Кононенко А.Ю., изъял находящийся у последнего сотовый телефон <......>, который принадлежал Б, об этом он говорил судебному приставу-исполнителю, однако, это обстоятельство было оставлено без внимания, поэтому он был лишен возможности предоставить документы, подтверждающие принадлежность сотового телефона другому человеку.
Ссылается на то, что акт об изъятии имущества судебным приставом-исполнителем Пручай А.А. ему не вручался.
Полагает, что указанные действия судебного пристава - исполнителя Пручай А.А. привели к нарушению его прав и законных интересов, лишили его средств связи, без права доказывания принадлежности изымаемого у него имущества.
В судебном заседании Кононенко А.Ю. поддержал требования своего заявления, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пручай А.А. и обязать последнего устранить допущенные нарушения закона.
Судебный пристав-исполнитель Пручай А.А. в судебном заседании пояснил, что заявление Кононенко А.Ю. считает необоснованным.
В опровержение доводов заявителя и подтверждение законности своих действий указал, что его действия по исполнению решения суда полностью соответствуют действующему законодательству, так как решение Славянского городского суда Краснодарского края вступило в законную силу. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с Кононенко А.Ю в пользу Загоруевой Н.Ю 86 873 рублей 08 копеек, находится у него на исполнении.
В рамках данного исполнительного производства им был наложен арест на имущество Кононенко А.Ю., а именно - сотовый телефон <......>, при этом заявлений и замечаний по поводу ареста имущества от Кононенко А.Ю. не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 254, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 30, 33, 36, 50, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Кононенко А.Ю. Доводы Кононенко А.Ю. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Пручай А.А являются не состоятельными по следующим основаниям. Судебным приставом-исполнителем Пручай А.А. совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и не допущено нарушений Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов должника.
Как установлено в судебном заседании, <......> судебным приставом-исполнителем Пручай А.А. по исполнительному листу, согласно решения Славянского городского суда Краснодарского края было возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника Кононенко А.Ю. в пользу взыскателя Загоруевой Н.Ю. 86 873 рублей 08 копеек. В добровольном порядке должник Кононенко А.А. свои обязательства перед взыскателем Загоруевой Н.Ю. не исполнил. По данному исполнительному производству, как это усматривается из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем Пручай А.А. в соответствие с требованиями, установленными ст. 64 Федерального закона от <......> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершались исполнительные действия, а именно: сделаны запросы о наличии у Кононенко А.Ю. имущества, производился розыск имущества должника. Денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя Загоруевой Н.Ю., у Кононенко А.Ю. не имеется.
<......> судебный пристав-исполнитель Пручай А.А. произвел опись и арест имущества должника Кононенко А.Ю. - сотовый телефон <......>. О совершённом исполнительном действии составлен соответствующий предъявляемым законом требованиям к содержанию и форме акт о наложении ареста (описи имущества) от <......>. Заявлений и замечаний, в том числе сведений о том, что указанный сотовый телефон принадлежит другому лицу, от Кононенко А.Ю. не поступало.
При таких обстоятельствах, доводы Кононенко А.Ю. о допущенных судебным приставом-исполнителем Пручай А.А. нарушениях закона при исполнении решения суда, суд находит несостоятельными.
В судебном заседании установлено, что денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателей, у должника не имелось и не имеется по настоящее время. Каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность сотового телефона galaxy s 3 titan grey gt – i 9300 третьему лицу, Кононенко А.Ю. не представил.
При таких обстоятельствах, нарушений федерального закона судебным приставом - исполнителем при производстве ареста имущества Кононенко А.Ю. не установлено, поэтому суд считает необходимым признать действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 254 - 258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Кононенко А.Ю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Брюховецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Пручай А.А. – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Брюховецкий районный суд Краснодарского края.
Судья И.В. Громов
