Дата принятия: 10 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ
Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:
судьи Радченко Д.В.
при секретаре ФИО6
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «Сельскохозяйственная фирма «Верлиока» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском и просят признать за ними право общей долевой собственности в равных долях на <адрес>, общей площадью 12,4 кв.м, в том числе жилой - 11,3 кв.м, состоящую из жилой комнаты №, площадью 11,3 кв.м, лоджии №, площадью 2,7 кв.м и шкафа №, площадью 1,1 кв.м, расположенную в жилом <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> зарегистрировать за ними право общей долевой собственности в равных долях на <адрес>, общей площадью 12,4 кв.м, в том числе жилой - 11,3 кв.м, состоящую из жилой комнаты №, площадью 11,3 кв.м, лоджии №, площадью 2,7 кв.м и шкафа №, площадью 1,1 кв.м, расположенную в жилом <адрес>. В обоснование указанных требований ссылаются на то, что на основании Решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ей с семьей, как работнику совхоза в 1985 году было предоставлено жилое помещение № в общежитии по <адрес> в <адрес>.
С момента вселения и по настоящее время истцы проживают и зарегистрированы в данном помещении, оплачивают в полном объеме коммунальные услуги и несут бремя содержания используемого имущества. Истцы обратились к ООО «СХФ «Верлиока» с просьбой заключить договор приватизации, однако до настоящего момента ответа не поступило.
Представитель истцов в судебном заседании поддерживает исковые требования доверителя, просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Сельскохозяйственная фирма «Верлиока» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в разрешении вопроса полагался на усмотрение суда.
.
Представитель администрации <адрес> в судебном заседании оставил рассмотрение иска на усмотрение суда.
Представитель отдела <адрес> Росреестра по<адрес> в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в их отсутствие, разрешение иска оставляет на усмотрение суда.
Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на однократное участие в бесплатной приватизации жилого помещения.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая ведомственный фонд, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
В судебном заседании установлено, что истцы ранее в бесплатной приватизации жилого помещения участия не принимали.
Из материалов дела следует, что на основании Решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ истице с семьей, как работнику совхоза, в 1985 году было предоставлено жилое помещение № в общежитии по <адрес> в <адрес>.
В спорной квартире истцы проживают по настоящее время, что подтверждается их паспортными данными и поквартирной карточкой.
Истцы в соответствии с действующим законодательством обратились к ответчику с заявлением о приватизации занимаемой ими <адрес>.
Статьей 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлен двухмесячный срок решения вопроса о приватизации жилых помещений по заявлениям граждан. Однако истцы ответа на свое заявление не получили. В случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилья он вправе обратиться в суд.
Согласно материалам дела, собственником спорной квартиры является ООО «Сельскохозяйственная фирма «Верлиока» на основании договора о безвозмездной передаче жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, который прошел государственную регистрацию в Сочинском БТИ.
Согласно техническому паспорту <адрес> жилом <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь составляет 12,4 кв.м, в том числе жилая - 11,3 кв.м.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за истцами права общей долевой собственности на спорную квартиру.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за ФИО2 и ФИО8 Яной ФИО4 право общей долевой собственности по 1/2 доле каждой на <адрес>, общей площадью 12,4 кв.м, в том числе жилой - 11,3 кв.м, состоящую из жилой комнаты №, площадью 11,3 кв.м, лоджии №, площадью 2,7 кв.м и шкафа №, площадью 1,1 кв.м, расположенную в жилом <адрес>.
Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> для регистрации за ФИО2 и ФИО8 Яной ФИО4 права общей долевой собственности по 1/2 доле каждой на указанную квартиру.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в<адрес>вой суд.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Лазаревского
районного суда <адрес> Д.В. Радченко
Копия верна: судья Д.В. Радченко
