Решение от 10 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Рязань                                                                                     10 апреля 2013 года
 
    Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,
 
        при секретаре Булатовой Е.А.,
 
        с участием представителя РООО «ЦНЗП» и истца Лаврухина А.А. - Лагвенкиной А.А., действующей на основании доверенности,
 
        представителя ответчика ЗАО «АДОМИТ» - Соколова В.М., действующего на основании доверенности,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Рязанской областной общественной организации «Центр независимой защиты потребителей» (РООО «ЦНЗП») в интересах Лаврухина А.А. к ЗАО «АДОМИТ» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Рязанская областная общественная организация «Центр независимой защиты потребителей» (РООО «ЦНЗП») обратилась в суд в интересах Лаврухина А.А. с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 25.07.2012 года между Лаврухиным А.А.и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, согласно п.1.1 которого, ответчик взял на себя обязательство передать покупателю межкомнатные двери, согласно бланку заказа № 1, 1.10.2012 года и лестницу, согласно бланку заказа № 2, 1.11.2012 года. Стоимость межкомнатных дверей, в том числе доставка и монтаж, составила руб., стоимость лестницы, в том числе доставка, монтаж и покраска, составила руб. 26.07.2012 года Лаврухин А.А., в соответствии с требованием п.3.4.2 Договора произвел предоплату товара в размере руб., то есть в размере 70 % от его общей стоимости. 15.11.2012 года Лаврухин А.А., по требованию ответчика, доплатил оставшуюся стоимость межкомнатных дверей в размере руб., выполнив свои обязательства в этой части в полном объеме, а ответчик через некоторое время доставил двери истцу. 21.12.2012 года сотрудник ответчика сообщил Лаврухину А.А., что договор в части передачи, доставки и монтажа лестницы он исполнить не может. 25.12.2012 гола Лаврухин А. А. вручил ответчику претензию с требованием о возврате предварительно оплаты за лестницу в размере руб., а также выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. 24.01.20123 года между Лаврухиным А.А. и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора розничной купли-продажи в части передачи, доставки и монтажа лестницы, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить ЛаврухинуА.А. руб.: руб. - возврат предоплаты, в срок до 08.02.2013 года, руб. - неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, в срок до 15.02.2013 года. Ссылаясь на то, что, несмотря на требования потребителя о возврате предварительной оплаты и условия заключенного соглашения, оговоренная сумма ответчиком до настоящего времени не возвращена, РООО «ЦНЗП» просило суд взыскать ответчика в пользу Лаврухина А.А. уплаченную в качестве предоплаты за товар денежную сумму в размере руб., в связи с расторжением договора в части передачи, доставки и монтажа лестницы, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в соответствии с п.3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, перечислив 50 % суммы взысканного штрафа на расчетный счет РООО «ЦНЗП».
 
              Впоследствии РООО «ЦНЗП» в лице своего представителя исковые требования в части подлежащей взысканию с ответчика неустойки уточнила, в окончательной форме просило суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере руб. 50 коп.
 
              В судебном заседании представитель РООО «ЦНЗП»     Лагвенкина Е.И. поддержала по изложенным в иске и уточненном иске основаниям, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
              Истец Лаврухин А.А., надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, также направив в суд в качестве своего представителя Лагвенкину Е.И.
 
             Представитель ответчика ЗАО «АДОМИТ» Соколов В.М. обоснованность исковых требований в части взыскания предоплаты за товар в размере руб. не оспаривал, в остальной части требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.
 
             Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, выслушав объяснения представителя истца и общества защиты прав потребителей, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
              В судебном заседании установлено:
 
              25.07.2012 года между Лаврухиным А.А. (покупатель) и ЗАО «АДОМИТ» ( продавец) был заключен договор розничной купли-продажи, согласно п.1.1 которого, продавец взял на себя обязательство передать покупателю товар: межкомнатные двери, согласно бланку заказа № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, в срок до 1.10.2012 года, и лестницу, согласно бланку заказа № 2, в срок до 1.11.2012 года.
 
              Согласно бланка заказа № 1, стоимость межкомнатных дверей, в которую была включена их доставка и монтаж, составляла руб., а стоимость лестницы, в которую также была включена ее доставка, монтаж и покраска, согласно бланка заказа № 2, составляла руб.
 
               26.07.2012 года Лаврухин А.А., в соответствии с требованием п.3.4.2 Договора произвел предоплату товара в размере руб., то есть в размере 70 % от его общей стоимости.
 
             15.11.2012 года Лаврухин А.А., по требованию ЗАО «АДОМИТ», доплатил оставшуюся стоимость межкомнатных дверей в размере руб., выполнив свои обязательства в этой части, а продавец доставил двери потребителю.
 
             Лестница в установленный договором срок, то есть до 1.11.2012 года, поставлена продавцом не была.
 
             25.12.2012 гола Лаврухин А. А. предъявил ЗАО «АДОМИТ» претензию с требованием о возврате предварительно оплаты за лестницу в размере руб., а также выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
             24.01.20123 года между Лаврухиным А.А. и ЗАО «АДОМИТ» было заключено соглашение о расторжении договора розничной купли-продажи в части передачи, доставки и монтажа лестницы, в соответствии с которым продавец обязался выплатить Лаврухину А.А. руб.: руб. - возврат предоплаты, в срок до 08.02.2013 года, руб. - неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, в срок до 15.02.2013 года.
 
              Однако, до настоящего времени денежные средства в вышеуказанном размере Лаврухину А.А. продавцом не уплачены.
 
              Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и признаны ответчиком в полном объеме.
 
    Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    В силу п. 1 статьи 23.1Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что ЗАО «АДОМИТ», получивший сумму предварительной оплаты товара в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, в связи с чем, стороны достигли соглашение о расторжении договора в этой части и о порядке и сроке возврата суммы предварительной оплаты товара.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что до настоящего времени продавец в добровольном порядке ни требования потребителя, ни обязательства, взятые на себя соглашением о расторжении договора, не исполнил, сумму предварительной оплаты товара в размере руб., не возвратил, суд приходит к выводу о том, что Лаврухин А.А. обоснованно предъявил требование о взыскании денежных средств в этом размере с ответчика в судебном порядке.
 
    Согласно ст. 23.1 Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    При таких обстоятельствах, требования Лаврухина А.А. о взыскании с ЗАО «АДОМИТ» неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, суд также находит обоснованными.
 
    Согласно представленного истцом расчета, правильность которого проверена судом и ответчиком не оспаривалась, арифметически размер неустойки за период с 02.11.2012 года по 10.04.2013 года составляет руб. 50 коп., что не превышает сумму предварительной оплаты товара.
 
    Между тем, статьей 333 ГК РФ установлено правило, по которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В данном случае, суд, принимая во внимание размер признанной ответчиком на дату заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи, то есть на 24.01.2013 года, но так и не уплаченной им неустойки, достижение сторонами в данном соглашении согласия о сроке ее выплаты - 15.02.2013 года, период допущенной ответчиком просрочки, а также другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения имущественной ответственности ЗАО «АДОМИТ» в части взыскания неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до руб.
 
    Кроме того, в соответствии сост. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причинителем вреда, подлежит компенсации в денежном выражении моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя.
 
    Поскольку нарушением по вине ответчика установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, невыполнением законных требований Лаврухина А.А. о возврате внесенной в качестве предоплаты денежной суммы и неустойки, ответчиком были нарушены его права как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд считает разумным и справедливым, исходя из ценности нарушенного права и других обстоятельств дела, установить в размере руб.
 
    Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком ЗАО «АДОМИТ» удовлетворены не были, с него на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в размере руб.
 
                 Причем, 50 % этого штрафа в размере руб., подлежит взысканию в пользу Лаврухина А.А., а остальная сумма в пользу РООО «ЦНЗП», обратившегося в суд в интересах потребителя.
 
    Госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, рассчитанная из цены удовлетворенных требований, в соответствии со ст.103 ГПК РФ также подлежит взысканию с ЗАО «АДОМИТ», как проигравшей стороны.
 
              Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
               Исковые требования Рязанской областной общественной организации «Центр независимой защиты потребителей» (РООО «ЦНЗП») в интересах Лаврухина А.А. удовлетворить частично.
 
               Взыскать с ЗАО «АДОМИТ» в пользу Лаврухина А.А. уплаченную в качестве предоплаты за товар (лестницу) денежную сумму в размере руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.
 
               В остальной части требований отказать.
 
               Взыскать с ЗАО «АДОМИТ» штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб., из которых 50 %, то есть руб., взыскать в пользу Лаврухина А.А., а 50 %, то есть руб., взыскать в пользу Рязанской областной общественной организации «Центр независимой защиты потребителей» (РООО «ЦНЗП»), перечислив их на расчетный счет Рязанской областной общественной организации «Центр независимой защиты потребителей».
 
                Взыскать с ЗАО «АДОМИТ» госпошлину в доход местного бюджета в размере руб.
 
                  На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
 
                  Судья ( подпись)
 
    Решение вступило в законную силу 18.05.13 г.