Решение от 10 апреля 2013 года

    Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 апреля 2013 года                                                                     г. Кузнецк
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,
 
    при секретаре Маньковой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Пензенская обл., Кузнецк, ул. Рабочая, 199, гражданское дело по иску Ляшук Е.М. к Ляшуку И.Г., Зорькину П.И. с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, о признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ляшук Е.М. обратилась в суд с иском к Ляшуку И.Г., указывая на то, что она является собственницей <данные изъяты> доли квартиры № <адрес> <данные изъяты> доли этой квартиры принадлежит Ляшуку И.Г. Ей стало известно, что Ляшук И.Г. решил продать свою долю. Однако она не была поставлена в известность о сделке в установленном законом порядке, тем самым ответчик нарушил п. 2 ст. 250 ГК РФ. Из письма заместителя начальника Кузнецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что договор купли-продажи сдан на регистрацию. Дата договора купли-продажи, а также цена <данные изъяты> доли указанной квартиры ей не известны. Со сделкой по отчуждению доли она не согласна. Ссылаясь на ч. 3 ст. 250 ГК РФ, истец Ляшук Е.М. просит признать за собой преимущественное право покупки на <данные изъяты> доли, принадлежащей Ляшуку И.Г. в общей долевой собственности в квартире № <адрес> и перевести на нее права и обязанности покупателя указанной квартиры; обязать Кузнецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Пензенской области не совершать действия по регистрации сделки купли-продажи <данные изъяты> доли, принадлежащей Ляшуку И.Г. в общей долевой собственности в квартире № <адрес>.
 
    В ходе рассмотрения дела определением Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Зорькин П.И.
 
    В судебном заседании Ляшук Е.М. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что ее права участника долевой собственности, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, были нарушены Ляшуком И.Г., в связи с чем она просит их защитить путем перевода прав и обязанностей покупателя на себя. Она не готова обеспечить наличие денежных средств на депозите Судебного департамента, поскольку не уверена, что исковые требования будут удовлетворены; в то же время она опасается, что Зорькин П.И. получит эти денежные средства, а впоследствии Ляшук И.Г. откажется от регистрации договора купли-продажи, что вновь нарушит ее права. Просит исковые требования удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Майоров Ю.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, указав дополнительно, что права Ляшук Е.М. на преимущественную покупку были нарушены. Извещение о продаже доли в квартире направлено не по месту жительства (регистрации) Ляшук Е.М., ею не было получено; она не была поставлена в известность о цене продажи доли, в том числе уведомлением государственного регистратора. Считает, что требование о признании права на преимущественную покупку было, безусловно, нарушено и следовательно, подлежит защите и восстановлению. Просит удовлетворить исковые требования.
 
    Допущенная судом в качестве представителя истца Ляшук Е.М. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Каймакова Е.А. поддержала исковые требования Ляшук Е.М., указав, что в свидетельстве нотариуса ФИО1 указано, что ею передано Ляшук Е.М. заявление Ляшука И.Г. о намерении продать принадлежащую ему долю, однако это не соответствует действительности: заявление было направлено по почте не по месту жительства (регистрации) Ляшук Е.М. и соответственно не было вручено ей почтовым работником, в связи с чем ее права были нарушены. Зная о возможности совершения в отношении нее неправомерных действий, Ляшук Е.М. сообщила в регистрационную службу о своем несогласии с возможной предстоящей сделкой по продаже доли. Сторона истца не согласна обеспечить на депозите Судебного департамента наличие денежных средств, так как опасается совершения Ляшуком И.Г. отказа от регистрации сделки. Просит удовлетворит исковые требования.
 
    В судебное заседание ответчик Ляшук И.Г. не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее суду показал, что является гражданином Украины, с Ляшук Е.М. дважды находился в браке, второй раз до <данные изъяты>. Квартира № в <адрес> была приобретена в период брака с Ляшук Е.М. и оформлена только на ее имя. Он находился в местах лишения свободы, после освобождения обратился в суд с требованием о признании права собственности на <данные изъяты> долю этой квартиры, Ляшук Е.М. не возражала против этого, иск был удовлетворен. Он хотел продать принадлежащую ему долю в квартире, предлагал неоднократно Ляшук Е.М. приобрести ее, она соглашалась, но не делала этого. После чего он, найдя покупателя на долю в квартире - Зорькина П.И., зная о сопротивлении Ляшук Е.М. продаже спорной доли, обратился к нотариусу с просьбой - правильно известить ее о продаже, что та и сделала. Ляшук Е.М., безусловно, знала и о продаже, и о цене сделки, в том числе от него и от Зорькина П.И., так как они неоднократно общались на эту тему, но намеренно затягивает время, предъявив настоящий иск. Он согласен с тем, чтобы принадлежащие ему <данные изъяты> доли в квартире перешли к Ляшук Е.М. за цену, за которую ее приобретает Зорькин П.И. - 800000 рублей, но только при условии подтверждения ею возможности оплатить требуемую сумму.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Ляшук И.Г. - Бычков О.Д., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что Ляшук И.Г., действуя добросовестно и открыто, в целях соблюдения прав Ляшук Е.М., предпринял все меры для ее извещения о предстоящей покупке: обратился к нотариусу, указал адрес, по которому проживает Ляшук Е.М., и который она называла как адрес своего фактического проживания в судебном заседании при рассмотрении другого гражданского дела и в регистрационной службе, когда просила не регистрировать сделку. Нотариус направил извещение по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Вины Ляшука И.Г. в ненадлежащем исполнении работником почты своих обязанностей не имеется. Считает, что Ляшук Е.М. злоупотребляет своим правом: заведомо зная о факте заключения договора купли-продажи, уклонилась от получения заказного письма, не имеет реального желания оплатить денежные средства за долю в квартире, желая получить ее бесплатно в счет задолженности по алиментам, которая в настоящее время погашена истцом; приводя надуманные поводы, предъявляет иск. При наличии действительного желания - приобрести квартиру в установленный законом срок - 1 месяц Ляшук Е.М. при рассмотрении настоящего дела предоставила бы обеспечение на депозите Судебного департамента денежных средств в сумме 800000 рублей. Судом неоднократно предоставлялась ей такая возможность, но Ляшук Е.М. не воспользовалась ею. Удовлетворение настоящего иска при невыполнении этой обязанности приведет к нарушению прав покупателя Зорькина П.И., поскольку он уже выполнил условие договора купли-продажи об оплате денежной суммы в размере 800000 рублей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, отменить обеспечение иска.
 
    В судебном заседании ответчик Зорькин П.И. возражал против удовлетворения исковых требований, согласившись с доводами ответчика Ляшука И.Г. и его представителя Бычкова О.Д., дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ляшуком И.Г. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли <адрес>. Он оплатил Ляшуку И.Г. денежную сумму в размере 800000 рублей при подписании договора. Он готов согласиться с иском, если ему будут выплачены денежные средства, переданные им по договору в сумме 800000 руб. Он так же готов сам выкупить долю, принадлежащую Ляшук Е.М., за ту же цену; любой вариант его устроит. Однако он уверен, что в случае удовлетворения иска денежные средства ему не будут возвращены, поскольку таковые у Ляшук Е.М. отсутствуют, также как и имущество, на которое может быть обращено взыскание. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором ссылаясь на ч. 1 ст. 250, ст. 181 ГК РФ, ст. 24 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указывает, что к материалам дела приобщено свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 1-185 об извещении участника долевой собственности Ляшук Е.М. о праве преимущественного приобретения доли вышеуказанной квартиры. В настоящее время дело по государственной регистрации приостановлено по п. 1, 4 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - по решению регистратора и с в связи с наложением ареста на квартиру на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФ ССП России по Пензенской области.
 
    Выслушав объяснения истца, его представителей, представителя ответчика, второго ответчика, исследовав материалы гражданского дела, регистрационного дела и нотариального дела, суд приходит к следующему.
 
    Из паспорта серии <данные изъяты> № судом установлено, что Ляшук И.Г. является гражданином Украины.
 
    Согласно ч. 1 ст. 403 ГК РФ к исключительной подсудности судов в Российской Федерации относятся: дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации.
 
    В силу частей 2,3 ст. 398 ГПК РФ
 
    2. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.
 
    3. Производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 35 Конституции РФ
 
    1. Право частной собственности охраняется законом.
 
    2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
 
    В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 244 ГК РФ
 
    1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 246 ГК РФ
 
    1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 250 ГК РФ
 
    1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
 
    Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
 
    3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
 
    Стороны указывают, материалами дела подтверждается, что квартира № <адрес> находится в общей долевой собственности Ляшук Е.М. и Ляшука И.Г., с долей Ляшук Е.М., равной <данные изъяты> с долей Ляшука И.Г., равной <данные изъяты>
 
    Право собственности Ляшука И.Г. возникло на основании решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ляшука И.Г. к Ляшук Е.М. об определении долей и признании права собственности на долю в общем имуществе супругов. Решение вступило в законную силу, как не обжалованное.
 
    ДД.ММ.ГГГГ право Ляшука И.Г. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем совершена запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Ляшуком И.Г. (продавец) и Зорькиным П.И. (покупатель) был заключен договор купли- продажи, согласно п. 1 которого продавец продал, а покупатель приобрел в общую долевую собственность <данные изъяты> доли квартиры, находящейся в <адрес>, состоящей из <данные изъяты> жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на <данные изъяты> этаже пятиэтажного жилого дома. В силу п. 3 указанного договора доля квартиры продана за 800000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора купли-продажи полностью.
 
    Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Ляшук И.Г. передает, а Зорькин П.И. принимает <данные изъяты> доли квартиры, находящей ся в <адрес>.
 
    Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ляшуком И.Г. и Зорькиным П.И. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Кузнецкий отдел представлены на государственную регистрацию договор купли-продажи права общей долевой собственности по адресу: <адрес>.
 
    В числе представленных на регистрацию документов в расписке значится свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецкого района Пензенской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №.
 
    В материалах регистрационного дела имеется заявление Ляшук Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она, указывая на наличие у нее <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, просила о том, чтобы все документы, предоставленные другим собственником - Ляшуком И.Г. о ее отказе от преимущественного прав покупки, считать недействительными, о продаже доли просила сообщить по сотовому телефону и по адресу: <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Кузнецкого отдела УФРС по Пензенской области ФИО2 направила Ляшук Е.М. сообщение, в котором предложила в месячный срок решить вопрос о приобретении спорного объекта недвижимости по цене отчуждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор направил Ляшуку И.Г. и Зорькину П.И. уведомление о приостановлении государственной регистрации для реализации права Ляшук Е.М. на преимущественную покупку.
 
    Ляшук Е.М. обратилась в суд с настоящим иском, просит признать за ней право на преимущественную покупку доли в праве собственности на квартиру и перевести права и обязанности покупателя на нее.
 
    Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус города Кузнецка Пензенской области ФИО1 удостоверяет, что заявление Ляшука И.Г. следующего содержания:
 
    «Я продаю принадлежащую мне на праве собственности <данные изъяты> долю квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>, дом под номером №), квартира под номером № за цену и на условиях мне известных, за 800000 (восемьсот тысяч) рублей и предлагаю Вам воспользоваться преимущественным правом покупки согласно ст. 250 ГК РФ. Если Вы в течение одного месяца со дня получения настоящего заявления не приобретете указанную комнату за предлагаемую мной сумму, я продам ее другому лицу, оформив соответствующий договор купли-продажи. Отсрочить платеж, снизить цену или принять платеж в рассрочку я не согласен» - ДД.ММ.ГГГГ передано Ляшук Е.М.; согласно уведомлению о вручении Ляшук Е.М. получила указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно уведомлению о вручении письма, отправленного нотариусом ФИО1 (почтовое отправление №), заказное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ «Лящук» с паспортом <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ
 
    Начальник Кузнецкого почтамта филиала ФГУПР «Почта России» УФПС <адрес> на запрос суда сообщил, что заказное письмо № прибыло в ОСП Кузнецк-7 ДД.ММ.ГГГГ и было вручено клиенту Ляшук Е.М. ДД.ММ.ГГГГ; простое уведомление отправлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 суду показала, что работает в должности почтальона на <данные изъяты> участке г. Кузнецка; шестнадцать домов в зоне ее обслуживания расположены на <адрес>. В доме № по <адрес> проживает мама Ляшук Е.М., которая имеет другую фамилию и которой она ежемесячно доставляет пенсию. В один из дней декабря она, ФИО3, принесла заказное письмо с простым уведомлением о вручении, адресованное Ляшук Е.М. по адресу: <адрес>. Поскольку той не было дома, она отдала письмо ее маме, за получение заказного письма в соответствующей графе она расписалась сама, вписав паспортные данные наобум, после чего вернула почтовое уведомление в отделение.
 
    Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с доказательствами по делу, в том числе с уведомлением о вручении, из которого следует указание на вручение «Лящук» вместо «Ляшук»; а также усматривается не соответствие паспортных данных, указанных в уведомлении, паспортным данным Ляшук Е.М.
 
    Сторона истца, ссылаясь в обоснование исковых требований, в том числе на показания данного свидетеля, просит признать право преимущественной покупки за Ляшук Е.М. и перевести права покупателя на нее.
 
    Исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч 5 ст. 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
    Судом установлено, что письмо нотариуса с уведомлением о предстоящей покупке, не было получено Ляшук Е.М. Вместе с тем, вины Ляшука И.Г. и нотариуса ФИО1 в таком не вручении судом не установлено. Письмо было направлено по адресу фактического проживания Ляшук Е.М.: <адрес>. Данный адрес указывался самой Ляшук Е.М. в качестве места жительства при рассмотрении гражданского дела по иску Ляшука И.Г. к Ляшук Е.М. об определении долей супругов в общем имуществе, а также при обращении в Кузнецкий отдел Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Пензенской области с заявлением, содержащим возражения относительно регистрации сделки; данный адрес известен Ляшуку И.Г. как место жительства истца. Об обстоятельствах ненадлежащего вручения письма Ляшук Е.М., стороне ответчика не было и не должно было быть известно.
 
    В силу п. абз. 2 подп. «в» п. 1.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ.
 
    При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
 
    Цена иска определяется в соответствии с п. п. 2 и 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.
 
    При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.
 
    В ходе рассмотрения дела, несмотря на неоднократные предложения суда истцу Ляшук Е.М. - подтвердить свое реальное намерение приобрести долю в спорной квартире путем обеспечения денежных средств на депозите Судебного департамента Пензенской области, а также предоставление судом соответствующего времени для совершения указанных действий, данная обязанность стороной истца не была выполнена. При этом первоначально истец указывал на причину отказа - отсутствие наличных денежных средств, их поиск, а впоследствии - обеспокоенность по поводу сохранности денежных средств из-за неуверенности в получении положительного для него решения по делу.
 
    Суд учитывает, что истец Ляшук Е.М. была извещена о факте продажи доли в праве собственности на квартиру государственным регистратором УФРС по Пензенской области и повторно (в том числе о цене сделки) судом в ходе подготовки дела к рассмотрению; с момента ее уведомления прошло более месяца. Ответчик Зорькин П.И. также указывает, что готов признать иск при условии возмещения денежной суммы, оплаченной им по договору, сторона ответчика Ляшуку И.Г. не возражает против удовлетворения исковых требований при условии оплаты денежной суммы по договору.
 
    В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доля квартиры продана за 800000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора купли-продажи полностью.
 
    Истец просит признать право преимущественной покупки за ней, представитель истца Майоров Ю.В. указывает, что в удовлетворении этого требования не может быть отказано судом, так как данное право предусмотрено ст. 250 ГК РФ.
 
    Согласно абз. 1, 2, 14 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; иными способами, предусмотренными законом.
 
    В силу абз 1 ч. 1, ч. 3 ст. 250 ГК РФ
 
    1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
 
    3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
 
    Согласно ст. 9 ГК РФ
 
    1. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    2. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ч. 1, ч. 2 ст. 10 ГК РФ
 
    1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
 
    2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    Право участника долевой собственности на преимущественную покупку предусмотрено ст. 250 ГК РФ, признание данного права за ним, как констатация, дополнительно в судебном решении не требуется.
 
    Вместе с тем, наличие такого права у участника долевой собственности не означает его безусловную реализацию, поскольку граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что Ляшук Е.М., несмотря на утверждение о согласии оплатить денежную сумму, указанную в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство ничем не подтвердила. Судом были созданы все необходимые условия для реализации права Ляшук Е.М. Доводы стороны истца об опасении за сохранность денежных средств на депозите Судебного департамента суд считает надуманными, заявленными исключительно в целях обоснования своего нежелания реально передать денежные средства за спорную долю.
 
    Защита нарушенного права участника долевой собственности на преимущественную покупку может быть реализовано способом, прямо указанным в законе - переводом прав и обязанностей покупателя на себя. Перевод прав и обязанностей покупателя Зорькина П.И. на Ляшук Е.М. в условиях отсутствия у последней денежных средств в размере 800000 рублей и отсутствия подтверждения готовности - передать их в счет оплаты за долю в квартире, нарушит права другой стороны.
 
    При таких обстоятельствах в совокупности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и требования о возложении обязанности на Кузнецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Пензенской области не совершать действия по регистрации сделки купли-продажи <данные изъяты> доли, принадлежащей Ляшуку И.Г. в общей долевой собственности в квартире № <адрес>
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ляшук Е.М. к Ляшуку И.Г., Зорькину П.И. о признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья         Е.М. Шелахаева