Дата принятия: 10 апреля 2013г.
2-735\13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2013 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Соколовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 к администрации <данные изъяты>, администрации <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к администрации <данные изъяты>, администрации <данные изъяты>, в котором просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> по 1\4 доли за каждым. В обоснование исковых требований истцы указали, что на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность, заключенного между истцами и УМП УЖКС «<данные изъяты>» истцам в собственность была передана квартира <адрес>. Однако, осуществить регистрацию права собственности за истцам невозможно по причине того, что юридическое лицо, которое выступало в заключенном Договоре от имени стороны продающей квартиру- УПП УЖКС «<данные изъяты>» ликвидировано. В связи с чем истцы обратились в суд с требованиями о признании права собственности в равных долях на указанную квартиру.
Истцы в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся истцов.
Представитель ответчика – администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, данный ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела, письменного отзыва суду не представил.
Представитель ответчика – администрации <данные изъяты> в судебное заседание явился, не возражал относительно удовлетворения иска.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не сообщил о наличии иных собственниках спорного жилого помещения.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального жилья.
Согласно статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса о приватизации жилищных помещений он вправе обратиться в суд.
Согласно статьи 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В соответствии со ст.6 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача в собственность граждан жилых помещений осуществлялась предприятием, за которым закреплен жилищный фонд.
В силу ст.7 данного Закона, передача жилья в собственность оформлялась договором передачи, заключаемом в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.
Как усматривается из материалов дела, квартира <адрес> принадлежит истцам на праве совместной собственности. С истцами был заключен договор на передачу квартиры в собственность. Ответчики не представили суду возражений относительно удовлетворения иска истцов.
Суд считает, что истцы выразили свою волю на приватизацию квартиры, указанный договор не оспаривается ответчиками и иные лица на квартиру, указанную в договоре не претендуют.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Суд считает, что договор на передачу квартиры в собственность соответствует форме и содержанию, подлежит государственной регистрации, однако в связи с ликвидацией одной стороны договора, истцы не могут в установленном законом порядке осуществить свои права. Согласно представлено суду справке истцы ранее не участвовали в приватизации.
С учетом изложенного, всех материалов дела, суд находит предъявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцы не ставили вопрос о распределении судебных расходов, суд с учетом мнения истцов данный вопрос не рассматривает.
Руководствуясь ст. 198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 к администрации <данные изъяты>, администрации <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности за ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 на квартиру <адрес>, в равных долях, по 1/4 доле в праве общей долевой собственности за каждым.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.
Судья Васильев С.А.
Мотивированное решение суда составлено 15.04.2013 г.
