Решение от 10 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Лиски 10 апреля 2013 года
 
    Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
 
    судьи Трофимовой В.И.,
 
    при секретаре Обухановой М.С.,
 
    с участием истицы Коробковой Т.Ф.,
 
    представителя истицы Логачевой Е.А.,
 
    ответчика Коробкова О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробковой Тамары Филатовны к Коробкову Олегу Владимировичу о признании свидетельств о праве на наследство недействительным и признании права собственности на долю жилого дома,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица обратился в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО3 При жизни муж составил завещание, согласно которого он все свое имущество завещал Коробкову О.В. (ответчику по делу).
 
    В период брака с ответчиком на совместные средства был построен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее – спорный жилой дом).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ее согласия произвел отчуждение 2/9 доли спорного жилого дома ФИО10
 
    ДД.ММ.ГГГГ муж умер. Она с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионеркой.
 
    После смерти ФИО3 она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было определено наследственное имущество в виде 7/9 долей спорного жилого дома и с учетом завещания наследодателя в пользу Коробкова О.В. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в наследственном имуществе, т.е. на 7/27 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, но не была выделена её супружеская долю.
 
    Сославшись на указанные обстоятельства, истица просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ей нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО2, признать за ней право собственности на 14/27 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, включающие супружескую долю (7/18 долей) и обязательную долю (7/54 долей).
 
    В судебном заседании истица, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, заявленные требования уточнила.
 
    Пояснив, что при жизни мужем в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89 «Жилые здания») было произведено переоборудование спорного жилого дома, за счет чего общая площадь дома увеличилась на 26, 4 кв.м и составила 114,2 кв.м, этим переоборудованием права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены и угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, но соответствующие изменения в правоустанавливающие документы внесены не были, а ДД.ММ.ГГГГ Коробкову О.В. нотариусом ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в 2/3 долях от 7/9 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, истица просила установить факт владения и пользования мужем при жизни на праве собственности 7/9 долями в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом общей площадью 114,2 кв.м, включить в состав наследства мужа 1/18 долей спорного жилого дома, признать недействительными выданные ей и ответчику свидетельства о праве на наследство на спорный жилой дом и признать за ней право собственности на 14/27 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, включающие ее супружескую долю (7/18 долей) и обязательную долю (7/54 долей).
 
    Представитель истицы уточненные исковые требования истицы поддержал, сославшись на доводы, приведенные истицей.
 
    Ответчик, признав обстоятельства, на которых истица основывала свои исковые требования, иск признал и после разъяснения правовых последствий признания иска, предусмотренных п. 4 ст. 198 ГПК РФ, просил суд принять его признание иска.
 
    Третьи лица - нотариус ФИО2 и третий сособственник спорного жилого дома ФИО10, надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений на иск не представили.
 
    Выслушав стороны и представителя истицы, полагавших возможным принять признание ответчиком иска, исследовав материалы дела, подтверждающие обстоятельства, на которые сослалась истица как на основания своих требований, суд в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком и, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, удовлетворяет заявленные истицей уточненные исковые требования.
 
    В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Поскольку удовлетворение иска Коробковой Т.Ф. затрагивает интересы Коробкова О.В. как сособственника спорного жилого дома, суд, разрешая спор, считает возможным признать за Коробковым О.В. право собственности на оставшуюся часть спорного жилого дома – на 7/27 долей в праве общей долевой собственности на этот дом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Принять признание Коробковым Олегом Владимировичем иска Коробковой Тамары Филатовны.
 
    Иск Коробковой Тамары Филатовны полностью удовлетворить.
 
    Признать недействительными:
 
    - зарегистрированное в реестре за номером № свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ г нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО2 на имя Коробковой Тамары Филатовны,
 
    - зарегистрированное в реестре за номером № свидетельство о праве на наследство по завещанию №, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО2 на имя Коробкова Олега Владимировича.
 
    Установить факт владения и пользования ФИО3 при жизни на праве собственности 7/9 долями в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью 114,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3 1/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью 114,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Признать за ФИО4 право собственности на 14/27 долей, а за Коробковым Олегом Владимировичем – право собственности на 7/27 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью 114,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Разъяснить сторонам, что право собственности на объекты недвижимости подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья