Дата принятия: 10 апреля 2013г.
.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2013 г. Стрежевой Томской области.
Стрежевской городской суд Томской области в составе
председательствующего: Коскиной И.Ю.
при секретаре Фукаловой А.Н.,
с участием прокурора Оналбаева А.С.,
представителя истца Бурмейстерс Г.Г., действующей на основании доверенности от 10.12.2012, ордера от 09.01.2013 № 13/2, представителя ответчика ООО «УТТ-2» Забожчук Е.В., действующего на основании доверенности № 9/13 от 01.01.2013, представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Шестаковой Н.Ю., действующей на основании доверенности № 129/13 от 17.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семышева В.Я. к ООО «УТТ-2», ОАО «Томскнефть» ВНК, ОАО «Нижневартовскнефть» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
У С Т А Н О В И Л:
Семышев В.Я. в лице представителя Бурмейстерс Г.Г. обратился в Стрежевской городской суд с иском к ООО «УТТ-2», ОАО «Томскнефть» ВНК, ОАО «Нижневартовскнефть» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивировав свои требования следующим образом.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в тяжелых и вредных условиях водителем и машинистом АЗ-37 в Стрежевском УТТ-2 ПО «Томскнефть». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОРС НГДУ «Стрежевойнефть» водителем на автомобиле «Урал-375». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал машинистом АЗ-37 в Стрежевском УТТ-2 АООТ «Томскнефть». Перечисленные предприятия являлись в разное время подразделениями ОАО «Томскнефть» ВНК.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проработал в АООТ «Нижневартовскнефть» машинистом УПТ-1-50.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал машинистом АПРС-40 в ООО «УТТ-2».
Помимо организаций, заявленных в качестве ответчиков, истец в разные периоды времени работал в тяжелых и вредных условиях труда в автобазе № 3 «Томскстройтранс», в АООТ «Нефтьгеосервис», ООО «Сибнефтесервис».
Стаж работы истца во вредных условиях труда составил <данные изъяты>. Работа в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в условиях повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок повлекла наступление у истца профессионального заболевания. Истцу выставлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, возникло вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации. ДД.ММ.ГГГГ истцу заключением медико-социальной экспертизы повторно были установлены <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> группа инвалидности, заключением МСЖ от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% бессрочно, инвалидность не подтверждена.
Истец испытывает физические и нравственные страдания в связи с профессиональным заболеванием. У него болит шея, позвоночник, суставы рук и ног. Ему противопоказаны переохлаждения и физические нагрузки. Истец быстро утомляется, ему тяжело наклоняться. Ему приходится часто лечиться в больницах, отчего он чувствует свою неполноценность. Глубину его страданий подтверждает то, что заболевание имеет необратимый процесс. Истец в значительной степени утратил трудоспособность, качество его жизни снизилось, жизнедеятельность истца ограничена.
Истец считает, что ответчики, как его работодатели, ответственны за наступление у него профессионального заболевания, поскольку не обеспечили безопасные условия труда. Кроме того, в соответствии со ст. 1100, ст. 1079 ГК РФ ответчики обязаны возместить вред независимо от наличия или отсутствия вины в его причинении, так как вред, по мнению истца, причинен источником повышенной опасности, каковым являются транспортные средства, на которых он работал.
Семышев В.Я. просит суд взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда с каждого из ответчиков по <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Бурмейстерс Г.Г. поддержала исковые требования по приведенным выше основаниям.
Семышев В.Я. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 п.5 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Шестакова Н.Ю. находит предъявленные к указанному ответчику исковые требования удовлетворению не подлежащими, поскольку причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в ОАО «Томскнефть» ВНК, а также вина ОАО «Томскнефть» ВНК в возникновении у истца профессионального заболевания отсутствуют. Санитарно-гигиеническую характеристику из-за несоответствия требованиям законодательства представитель ответчика рассматривает как недопустимое доказательство. Оснований для возложения на Общество обязанности возмещения вреда без вины в соответствии со ст. 1079 ГК РФ нет, так как вред здоровью истца причинен не источником повышенной опасности, а в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов. Размер заявленной к возмещению компенсации морального вреда ответчик находит не отвечающим требованиям разумности и справедливости. По отношениям, имевшим место до 03.08.1992 требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как возможность такой компенсации не была предусмотрена законом. Из стажа работы истца в условиях, когда он мог подвергаться воздействию вредных производственных факторов следует исключить время его нахождения в отпусках в период с 03.08.1992 по 14.12.1995, что составляет в сумме <данные изъяты> календарных дней. Сведения о видах транспорта, на которых истец работал в Обществе, занесены в санитарно-гигиеническую характеристику исключительно со слов истца. Измерения уровней вибрации на рабочем месте истца в период его трудовой деятельности в Обществе не производились, вместе с тем, согласно картам аттестации № 119 и № 229 рабочих мест водителя автомобиля Урал-4320, составленных в ООО «УТТ-2» в 2003, превышения уровней вибрации не установлено.
Представитель ответчика ООО «УТТ-2» Забожчук Е.В. в судебном заседании находит исковые требования Семышева В.Я. о компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В период работы у ответчика на истца не оказывал воздействия такой вредный производственный фактор, как вибрация. Согласно карте аттестации рабочего места № 229 машиниста подъемника УРАЛ-4320 АПРС-40, составленной в ООО «УТТ-2» по результатам измерений, проведенных в июне 2003, такой вредный производственный фактор, как общая вибрация определен не превышающий предельно допустимый уровень и отнесен к допустимому классу 2. В санитарно-гигиенической характеристики выводы о превышении уровней общей вибрации на рабочем месте истца сделаны на оснований измерений, проведенных на рабочем месте машиниста подъемника АПРС-40 на базе автомобиля КрАЗ-6321, в то время, как в ООО «УТТ-2» истец работал машинистом подъемника АПРС-40 на базе автомобиля Урал-4320. Профессиональное заболевание вызвано продолжительным периодом работы во вредных условиях и не может быть обусловлено только периодом выполнения истцом трудовых функций у ответчика. Истец никогда не выдвигал требований о переводе с тяжелых условий труда на более легкие, в то время как о состоянии своего здоровья ему было известно. Ухудшение здоровья истца на протяжении всего периода работы во вредных условиях очевидно. Из стажа работы истца во вредных условиях в ООО «УТТ-2» следует исключить время его нахождения в отпусках <данные изъяты> календарных дней, время нахождения на больничном- <данные изъяты> календарных дня. Все требования охраны труда и техники безопасности ответчиком в отношении истца соблюдались. Ему предоставлялись средства индивидуальной защиты, дополнительные отпуска за вредные условия труда. Истец проходил регулярные медицинские осмотры, признавался годным к работе. Степень утраты трудоспособности истца свидетельствует о том, что он может выполнять трудовую функцию более низкой квалификации. Ответчик считает, что физические и нравственные страдания истцом сильно преувеличены и не соответствуют характеру имеющегося профессионального заболевания.
В письменном отзыве на иск представитель ответчика ОАО «Нижневартовскнефть» Джадов Д.Н. находит иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец работал в указанном Обществе короткий период времени- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом подъемника 6 разряда, доказательств того, что на рабочем месте истца в период его работы имело место воздействие неблагоприятных факторов, не представлено, согласно акту о случае профзаболевания № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, к лицам, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических норм и правил, ответчик не относится, нарушения указанных норм, правил по технике безопасности с его стороны не был. Поскольку профессиональное заболевание возникает в результате длительного воздействия на организм, оснований возлагать ответственность за его наступление на Общество, в котором истец проработал <данные изъяты> года, нет.
В соответствии с заявлениями представителей ОАО «Нижневартовскнефть» Джадова Д.Н., Валеевой Л.В., руководствуясь ст. 167 п.5 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного ответчика.
В заключении по делу прокурор Оналбаев А.С. находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, вину ответчиков в возникновении у истца профессионального заболевания подтвержденной в судебном заседании. С учетом стажа работы истца у ответчиков, учитываемого с 03.08.1992, а также степени утраты истцом профессиональной трудоспособности, характера заболевания, компенсацию морального вреда прокурор предлагает определить в размере <данные изъяты> рублей для ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК, <данные изъяты> рублей для ответчика ОАО «Нижневартовскнефть» и <данные изъяты> рублей для ответчика ООО «УТТ-2».
Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные доказательства, суд находит иск Семышева В.Я. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал водителем третьего класса, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –машинистом подъемника АЗ-37 шестого разряда, занятого в добыче нефти и газа на подземном и капитальном ремонте скважин с исполнением обязанностей водителя в Стрежевском Управлении технологического транспорта № 2 объединения «Томскнефть».
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал водителем 1 класса в Стрежевском отделе рабочего снабжения НГДУ «Стрежевойнефть» ПО «Томскнефть».
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Стрежевском Управлении технологического транспорта № 2 объединения «Томскнефть» машинистом подъемника АЗ-37 шестого разряда, занятого в добыче нефти и газа на подземном и капитальном ремонте скважин.
Перечисленные предприятия являлись в разное время подразделениями ОАО «Томскнефть» ВНК.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал машинистом подъемника шестого разряда на подземном и капитальном ремонте скважин в ООО «Нижневартовскнефть», ранее имевшее наименование АООТ «Нижневартовскнефть».
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «УТТ-2» машинистом подъемника шестого разряда, занятого в добыче нефти и газа на подземном и капитальном ремонте скважин, откуда был уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту.
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании сведениями, отраженными в трудовой книжке истца, личных карточка формы Т-2, производственных приказах, лицевых счетах, предоставленных ответчиками, архивной справке ОАО «Томскнефть» ВНК, не оспариваются работодателями.
Истец выдвинул требование к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания.
В соответствии с п.30, 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000г. №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.
В соответствии с п. 19 Положения обязанность организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания возлагается на работодателя.
Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.
В расследовании могут принимать участие другие специалисты.
Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ отделением «Центр профпатологии» ОГУЗ «Томская областная клиническая больница» Семышеву В.Я. впервые был установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, вследствие длительного статико-динамического перенапряжения и вибрации».
Расследование случая профессионального заболевания было проведено в предусмотренные законом сроки комиссией в составе заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом, директора по ПБ,ОТ и БДД ООО «УТТ-2», начальника сектора ОТ ООО «УТТ-2», председателя профсоюзного комитета ООО «УТТ-2» и заместителя главного врача МУЗ «Городская больница» г. Стрежевого по экспертизе временной нетрудоспособности.
Актом о случае профессионального заболевания № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом, установлено что профессиональное заболевание у Семышева В.Я. возникло в связи с его трудовой деятельностью в качестве водителя автомобиля Урал-375 в течение (данные изъяты) лет, машиниста подъемника АЗ-37 на базе КрАЗ в течение (данные изъяты) лет, машиниста подъемника АПРС-40 на базе КрАЗ-6321 в течение (данные изъяты) лет, машиниста подъемника УПТ-1-50 на базе Т-130 в течение (данные изъяты) лет в условиях повышенных уровней вибрации, а также в связи с воздействием статико-динамических перегрузок.
Причиной профессионального заболевания в акте указаны повышенные уровни вибрации, превышающие предельно допустимый уровень (ПДУ) на 8-18 дБ, а также статико-динамические перегрузки, воздействовавшие в течение (данные изъяты) лет. Как следует из п.23 Акта расследование проведено на основании данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда Семышева В.Я.
Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 40 от 20.11.2006 утвержденной Начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области, при ее составлении было принято во внимание, что истец работал у ответчиков машинистом подъемника АЗ-37 (база КрАЗ-255), выполняя работы по подземному ремонту скважин, при этом подвергался воздействию повышенных уровней вибрации. По данным измерений, проведенных ГУ «ЦГСЭН в г.Стрежевом» на АЗ-37 в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на кустах Советско-Соснинского нефтяных месторождений № 233, № 241, № 10, № 105, уровень общей вибрации при передвижении агрегата по лежневым и бетонным дорогам составлял 115 дБ при предельно допустимом 107 дБ. Стажевая доза вибрации, полученная машинистом подъемника АЗ-37 за (данные изъяты) лет работы, составила 4000 допустимых доз.
Работая машинистом подъемника АПРС-40 (база КрАЗ-6321) истец выполнял аналогичные работы по подземному ремонту скважин, как на АЗ-37. Согласно изменениям от ДД.ММ.ГГГГ на АПРС-40, принадлежащем ООО «УТТ-2», уровень общей вибрации составил 117 дБ при ПДУ -107 дБ. Стажевая доза вибрации, полученная машинистом подъемника АПРС-40 за (данные изъяты) лет работы, составила 5104 допустимых доз.
Работая машинистом подъемника УПТ-1-50 (база гусеничного трактора Т-13) на подземном ремонте скважин, истец подвергался воздействию повышенных уровней вибрации. Находясь в вынужденной рабочей позе сидя, он испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук, ног. Согласно измерениям, проведенным на подъемнике УПТ-1-50 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащем СУ «Томскбурнефть», уровень общей вибрации на рабочем месте превышает ПДУ. Стажевая доза вибрации, полученная машинистом за (данные изъяты) лет работы, составила 139848 допустимых доз.
Безопасным уровнем стажевой дозы считается 10000 допустимых доз.
Согласно Акту № 276 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Семешева В.Я. во ВТЭК в филиале № 13 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Томской области, истцу впервые была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине профессионального заболевания, <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности.
При повторном обследовании истца ДД.ММ.ГГГГ в отделении «Центр профпатологии» ОГУЗ «Томская областная клиническая больница» диагноз его профессионального заболевания был уточнен следующим образом: <данные изъяты>
Согласно справке серии МСЭ-2006 № 0202904 от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности истцу определена в <данные изъяты>%, инвалидность при очередном переосвидетельствовании не подтверждена.
В соответствии со справкой сери МСЭ-2006 № 0203778 от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием истцу установлена в <данные изъяты>% бессрочно.
Впервые профессиональное заболевание истцу было диагностировано в период его работы в ООО «УТТ-2».
Согласно ч.2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).
На основании ст. 21, ст. 220 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.
Абзацем 2 п.3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.
Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31 мая 1991г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случаях, когда моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случаях, когда истец после вступления акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий ( бездействия), не может иметь обратной силы.
Учитывая изложенное, суд рассматривает требования компенсации морального вреда, причиненного в период, начиная с 03.08.1992.
Суд считает установленной вину ответчиков в наступлении у истца диагностированного ему профессионального заболевания.
При этом сведения о работе истца в ОАО «Томскнефть» ВНК водителем автомобиля Урал-375 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам.
До принятия Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника ее содержание, порядок составления и основания принятия тех либо иных доказательств определялись в соответствии с пунктом 8 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 формой, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Приказом Минздрава РФ от 28.05.2001 № 176 была утверждена форма санитарно-гигиенической характеристики, согласно которой в разделе 3.4 должен излагаться профмаршрут работника ( в соответствии с записями трудовой книжки). При этом работа в особых условиях, а также виды фактически выполняемых работ, не указанных в трудовой книжке, должны были вноситься в раздел 3.4 санитарно –гигиенической характеристики с отметкой "со слов работающего» и без письменного подтверждения работника и подтверждения работодателем или свидетелями информация однозначно не должна была приниматься.
В представленной суду санитарно-гигиенической характеристике № 40 от 20.11.2006 условий труда Семышева В.Я. в нарушение вышеприведенных требований отсутствует указание на то, что виды фактически выполняемой работы водителя на определенных видах автомобильной техники отражены в санитарно-гигиенической характеристике со слов работника. Письменного подтверждения работника, подтверждение работодателем ОАО «Томскнефть» или свидетелями информации о том, что в ОРСе НГДУ «Стрежевойнефть» ОАО «Томскнефть» ВНК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал водителем на автомобиле Урал-375, к санитарно-гигиенической характеристике не приложено. Не представлено доказательств работы истца в этот период в ОАО «Томскнефть» ВНК на указанной технике и в судебном заседании.
Согласно приказу о приеме на работу №52-к к от ДД.ММ.ГГГГ. Отдела рабочего снабжения НГДУ «Стрежевойнефть», личной карточки работника типовой формы Т-2 Семышев В.Я. работал в Отделе рабочего снабжения водителем автобуса 1 класса, а не водителем автомобиля Урал-375.
Доказательств работы на другой технике стороной истца суду не представлено. Оснований ставить под сомнение данные о виде автомобильной техники, указанной в личной карточке работника Семышева В.Я., суду не представлено.
Среди указанной в санитарно-гигиенической характеристике, в Акте о случае профессионального заболевания автомобильной техники, работа на которой происходила в условиях повышенных уровней вибрации, статико-динамических перегрузок, и повлекла возникновение и развитие профессионального заболевания, автобусы отсутствуют.
Каких-либо доказательств того, что работа водителем автобуса могла быть причиной профессионального заболевания истца, суду не представлено.
На основании изложенного, период трудовой деятельности истца в ОРС НГДУ «Стрежевойнефть» суд не рассматривает как период работы во вредных условиях, повлекших возникновение и развитие у Семышева В.Я. профессионального заболевания.
Вывод о превышении общей вибрации на рабочем месте истца в ОАО «Томскнефть» ВНК в период его работы машинистом АЗ-37 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в санитарно-гигиенической характеристике сделан на основании измерений, проведенных специалистами Роспотребнадзора в мае-июле 1998 года на кустах Советско- Соснинского нефтяного месторождения, то есть в период времени, наиболее приближенный к фактическому периоду работы истца у ответчика.
Ответчиком ОАО «Томскнефть» ВНК не представлено доказательств того, что используемая им в период трудовой деятельности истца аналогичная техника имела безопасный уровень общей вибрации.
Доводы ответчика о несоответствии санитарно-гигиенической характеристики Инструкции по ее составлению, суд находит несостоятельными и не влекущими признание указанного документа недопустимым доказательством. Инструкция по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания была утверждена Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008 № 103, то есть после составления оспариваемой санитарно-гигиенической характеристики.
То обстоятельство, что в ОАО «Томскнефть» ВНК не были запрошены какие-либо документы, Общество не было привлечено к составлению санитарно-гигиенической характеристики, не является нарушением, так как вопрос о запрашивании дополнительных сведений по предыдущему месту работы работника решает должностное лицо, уполномоченное составлять санитарно-гигиеническую характеристику. Санитарно-гигиеническая характеристика является одним из письменных доказательств, и сведения, отраженные в ней ответчик вправе опровергнуть, представив соответствующие доказательства.
Никаких дополнительных документов, опровергающих указанные в санитарно-гигиенической характеристике данные о работе истца в СУТТ-2 НГДУ «Стрежевойнефть» машинистом АЗ-37, со стороны ОАО «Томскнефть» ВНК в судебное заседание представлено не было.
Доводы представителя ОАО «Томскнефть» ВНК о том, что санитарно-гигиеническая характеристика утверждена ненадлежащим должностным лицом, не соответствуют действительности. Санитарно-гигиеническая характеристика была утверждена начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом Л.С.И.. В соответствии с Приложением № 2, утвержденным Приказом МЗ РФ от 28.05.2001 № 176, действовавшим на дату составления санитарно-гигиенической характеристики она подлежала утверждению Главным государственным санитарным врачом по административной территории, каким согласно п.16 Положения об Управлении Роспотребнадзора по Томской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.08.2006 № 268 и п.4 Положения о территориальном отделе Управлении Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевом являлась Л.С.И.
Рассматривая доводы представителя ответчика ООО «УТТ-2» о том, что на рабочем месте истца в указанном предприятии отсутствовало превышение уровней общей вибрации, суд учитывает следующее.
Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семышев В.Я. работал в ООО «УТТ-2» машинистом АПРС-40.
Санитарно-гигиеническая характеристика рабочего места Семышева В.Я. составлялась по месту его работы в ООО «УТТ-2» с извещением ответчика. Экземпляр санитарно- гигиенической характеристики был предоставлен ответчику, подписан им без каких-либо замечаний.
Расследование случая профессионального заболевания истца организовывал в соответствии с требованиями законодательства работодатель ООО «УТТ-2». Участвовавшие в расследовании представители работодателя подписали Акт о случае профессионального заболевания без каких-либо замечаний к нему. Таким образом, работодатель признал изложенные в указанных документах вредные условия труда истца в ООО «УТТ-2» во время его работы машинистом АПРС-40, обусловленные превышением предельно допустимых уровней вибрации, статико-динамическими нагрузками. Вводы о таком превышении в санитарно-гигиенической характеристике сделаны на основании измерений, проведенных специалистами Роспотребнадзора 30.10.2002 на АПРС-40, принадлежащем ООО «УТТ-2»
Представленные ответчиками карты аттестации рабочего места № 229 и № 230 машиниста подъемника АПРС-40, составленные в 2003 году в ООО «УТТ-2», суд не принимает в качестве доказательства работы истца в ООО «УТТ-2» в отсутствие вредных производственных факторов, повлекших профессиональное заболевание, поскольку указанные карты аттестации не представлялась ООО «УТТ-2» при проведении расследования случая профзаболевания истца, то есть самим работодателем надлежащим доказательством отсутствия повышенных уровней общей вибрации на рабочем месте истца не рассматривались.
Ответчиком ОАО «Нижневартовскнефть» не оспаривается период работы истца в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вид техники, на которой он работал. Доказательств, опровергающих данные санитарно-гигиенической характеристики о превышении уровней общей вибрации на рабочем месте истца, ответчиком в судебное заседание не предоставлено.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
Работодатели использовали заведомо наносящую вред здоровью работника автомобильную технику, имеющую повышенный уровень вибрации. Доказательств невозможности обеспечить работу наемных лиц на технике, не оказывающей неблагоприятное воздействие на организм работника, ответчиком суду не представлено.
В целях предупреждения возникновения и развития у работников профессионального заболевания ответчиками не было организовано проведение углубленных профилактических осмотров, не осуществлялся контроль за стажем работы работника во вредных условиях труда в целях недопущения превышения безопасного уровня стажевой дозы, своевременного решения вопроса о возможности продолжения работы во вредных условиях труда, переводе работника на работу, исключающую эти условия.
Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействия таких факторов.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 46 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ФБУ науки «Екатеринбургский медицинский –научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» воздействие вредных производственных факторов на организм истца началось ДД.ММ.ГГГГ. Впервые с жалобами на боли в <данные изъяты> истец обратился за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ, а в <данные изъяты>- с ДД.ММ.ГГГГ. Появлению этих жалоб предшествовал период работы в условиях воздействия вредных производственных факторов <данные изъяты> лет соответственно.
Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью на предприятиях ОАО «Томскнефть» ВНК, ОАО «Нижневартовскнефть» и в ООО «УТТ-2».
Доводы об отсутствии со стороны ответчиков каких-либо неправомерных действий, приведших к воздействию вредных производственных факторов, не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной развития профессионального заболевания у истца явилось длительное многократное воздействие на организм вредных производственных факторов, несовершенство рабочего места. Проведение профосмотров, в ходе которых работник признавался годным к выполнению работы по профессии, в данном случае значения не имеет.
На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, предъявленных к каждому из ответчиков.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что соглашения между истцом и ответчиками о размере компенсации морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, не заключалось.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ в этом случае размер компенсации морального вреда определяется судом.
Наличие у истца заболевания позвоночника, характер заболевания подтверждают то обстоятельство, что он испытывает физические и нравственные страдания.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Семышева В.Я., суд принимает во внимание, что ему был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он частично утратил профессиональную трудоспособность, нуждается в лечении.
Суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что в соответствии со ст.1100 ГК РФ обязанность возместить вред наступает у ответчиков независимо от их вины в причинении этого вреда, так как вред причинен источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электроэнергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Положения ч.1 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы, так как вред здоровью истца был причинен не источником повышенной опасности, а в результате длительного срока трудовой деятельности во вредных условиях труда.
С учетом вышеизложенного, при определения размера компенсации морального вреда, суд обязан учитывать степень вины причинителя вреда.
Суд учитывает отсутствие умысла у работодателей причинить вред здоровью Семышева В.Я., принятие ответчиками предусмотренных действующим законодательством мер по охране труда и технике безопасности, а также то, что профессиональное заболевание было обусловлено не только превышенными уровнями вибрации, но и в результате статико-динамического перенапряжения, объективно существующего в данной профессии, ответственность за которые работодатели не несут.
У истца имеются заболевания, не являющиеся профессиональными: <данные изъяты>. В силу изложенного доводы истца о его нравственных страданиях в связи с чувством неполноценности, приводимые в качестве обоснования размера денежной компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными.
То обстоятельство, что с течением времени после установления профзаболевания у него была снята <данные изъяты> группа инвалидности, а степень утраты профессиональной трудоспособности была снижена до <данные изъяты>%, свидетельствуют о положительной динамике в здоровье истца. Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что при переосвидетельствовании в марте 2009 года профпатологическая врачебная комиссия изменила формулировку диагноза истцу, исключив из него указание на хроническое рецидивирующее течение заболевания.
Установление истцу <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности не означает невозможность при наличии желания продолжать трудовую деятельность. В связи с изложенным суд не учитывает приводимые в обоснование размера компенсации морального вреда доводы о значительной степени утраты трудоспособности, ограниченности жизнедеятельности истца. Подтверждения снижения качества жизни истца в связи с профессиональным заболеванием суду не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает стаж работы во вредных условиях у каждого из ответчиков, поскольку длительность работы во вредных условиях труда является непосредственной причиной профессионального заболевания.
В судебном заседании установлено, что в ООО «УТТ-2» в условиях воздействия повышенных уровней вибрации истец работал (данные изъяты) лет. С учетом времени нахождения истца в отпусках <данные изъяты> и времени его временной нетрудоспособности <данные изъяты>, в которые он не подвергался воздействию повышенных уровней вибрации, его стаж работы во вредных условиях в ООО «УТТ-2» составляет (данные изъяты) лет.
В ОАО «Томскнефть» ВНК, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец во вредных условиях труда проработал (данные изъяты) лет. Без учета времени отпуска, предоставленного ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы истца во вредных условиях в ОАО «Томскнефть» ВНК составил (данные изъяты) лет.
В ОАО «Нижневартовскнефть» во вредных условиях труда истец проработал <данные изъяты> года.
Содержащиеся в санитарно-гигиенической характеристике № 40 от ДД.ММ.ГГГГ сведения о периоде работы истца в Нижневартовском УТТ АООТ «Нижневартовскнефть», правопреемником которого является ОАО «Нижневартовскнефть», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит ошибочными, так как в этот период необоснованно был включен стаж работы истца в другом Обществе -ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», в котором согласно трудовой книжки истец работал с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ.
Суд учитывает, что помимо ответчиков истец работал во вредных условиях труда в условиях превышения допустимых уровней вибрации в общей сложности <данные изъяты> лет в иных предприятиях, к которым не предъявляются исковых требования, но работа в которых согласно санитарно-гигиенической характеристике также оказала влияние на развитие у него профессионального заболевания.
Исходя из изложенного, суд считает разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, определить с ОАО «Томскнефть» ВНК <данные изъяты> рублей, с ООО «УТТ-2»- <данные изъяты> рублей, с ОАО «Нижневартовскнефть»- <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с ответчиков в размере по 66 <данные изъяты> 66 копеек с каждого в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой.
Согласно выписке из прейскуранта на платные услуги ФБУ науки «Екатеринбургский медицинский –научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» стоимость судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу составляет <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 07.12.2012 при назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена судом на ответчика ООО «УТТ-2». Экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, расходы по ее проведению являются расходами ответчика. Исковые требования Семышева В.Я. частично удовлетворены судом. В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты судебных расходов.
На основании изложенного суд взыскивает с ООО «УТТ-2» в пользу экспертного учреждения ФБУ науки «Екатеринбургский медицинский –научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» расходы по проведению экспертизы в размере 19450 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Семышева В.Я. к ООО «УТТ-2», ОАО «Томскнефть» ВНК, ОАО «Нижневартовскнефть» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УТТ-2» в пользу Семышева В.Я. в возмещение морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Томскнефть» ВНК в пользу Семышева В.Я. в возмещение морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Нижневартовскнефть» в пользу Семышева В.Я. в возмещение морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «УТТ-2», ОАО «Нижневартовскнефть» и ОАО «Томскнефть» ВНК в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере по 66 рублей 66 копеек с каждого.
Взыскать с ООО «УТТ-2» в пользу ФБУ науки «Екатеринбургский медицинский –научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» оплату за проведение экспертизы в размере 19450 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения.
Председательствующий Коскина И.Ю.
