Дата принятия: 10 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2013 года Первомайский районный суд гор. Ростова н/Д
в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,
при секретаре Тизякиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карпинского АФ к Левицкой ЛФ о взыскании долга,
У с т а н о в и л:
Карпинский А.Ф. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
После смерти матери он и ответчица - родная сестра, вступили в право наследования на домовладение <адрес>
Стороны договорились, что истец выкупает у ответчицы 1/2 долю наследственного имущества за 3000 долларов США и в ДД.ММ.ГГГГ передал Левицкой Л.Ф. 3000 долларов США, а ответчица передала ему документы на домовладение.
Истец не оформил переход права на 1/2 долю домовладения на свое имя, а когда предложил ответчице в ДД.ММ.ГГГГ переоформить на него 1/2 долю домовладения, то получил отказ, а в 2010г. ответчица обратилась в суд с иском о разделе домовладения.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении Первомайским райсудом г.Ростова н/Д иска Левицкой Л.Ф. к Карпинскому А.Ф. о выделе доли в домовладении, определении порядка пользования земельным участком, вселении ответчица признала, что в ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у истца 3 000 долларов США и отдала ему свое свидетельство о праве на наследство по закону, оформила доверенность на имя истца на переоформление части наследства.
Ответчица признавая, что долг истцу не возвратила, подтвердила тем самым, что между сторонами была заключена устная сделка. Истец, на основании ст.ст.158, 159,317,422,395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд взыскать с Левицкой Л.Ф. долг в размере 3000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 92 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 руб., возврат госпошлины.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчица в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчицы Тоноян К.П. иск не признала, ссылаясь на то, что ответчица не занимала у истца деньги в размере 3000 долларов США. Договор займа должен быть подтвержден письменной распиской, либо же заключен в письменном виде. Протокол судебного заседание, который ответчицей не подписан, не является допустимым доказательством, свидетельствующем о том, что ответчица долг признала. Также считает, что истец пропустил срок исковой давности. Просит в иске истцу отказать и взыскать в пользу ответчицы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп 2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст.162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Истец, утверждая, что в ДД.ММ.ГГГГ занял ответчице 3000 долларов США допустимых доказательств, предусмотренных ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих передачу денежных средств Левицкой Л.Ф. не представил, хотя согласно требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на него.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истец не отрицал в судебном заседании, что письменный договор займа не составлялся, т.к. он доверял ответчице.
Суд не может согласиться с утверждением истца о том, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством, подтверждающих факт займа денег ответчице.
Согласно ст.230 ГПК РФ, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов. Он излагается в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство.
Протокол судебного заседания ответчицей не подписан, нет ее подписи под тем, что она якобы признала факт получения денег то ли по договору займа, то ли в счет оплаты стоимости ее 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение.
Поэтому протокол судебного заседания не может собой подменять письменную форму договора.
С учетом изложенного, суд полагает заявленный иск необоснованным и подлежащим отклонению.
Суд полагает, что истцу в иске должно быть отказано и в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчицы утверждает, что Левицкая ДД.ММ.ГГГГ не занимала у истца деньги. Но даже если и согласиться, что состоялась устная сделка, то пропущен срок исковой давности.
Пропуск срока исковой давности в силу абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ он занял ответчице 3000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ она отказалась переоформить на него свою долю в домовладении и ни что ему не мешало ставить вопрос о взыскании долга.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то с истца в пользу ответчицы подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 15 000,00руб. Данную сумму суд считает разумным пределом с учетом конкретного дела.
Руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Карпинскому АФ в иске к Левицкой ЛФ о взыскании долга, отказать.
Взыскать с Карпинского АФ в пользу Левицкой ЛФ расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Окончательная форма решения суда изготовлена 12.04.2013г.
Судья:
