Дата принятия: 10 апреля 2013г.
Дело № 12-1 10.04.2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Поспеловой О.С.
с участием Кривощекова А. Б. <данные изъяты>,
защитника Коновалова А.В. (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана д.6,
административное дело по жалобе защитника в интересах Кривощекова А.Б. на решение заместителя начальника управления ГИБДД ГУ МУВД России по<адрес> Алексеева Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л а:
решением зам. начальника управления ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление серии № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником отдела ГИБДД МО МВД России «<адрес>» майром полиции Адушкиным А.В., которым Кривощеков А.Б. был признан виновным по ст. 12.19 ч.3.1, 12.3 ч.1, 12.23 ч.1 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 руб., по результатам рассмотрения жалобы Кривощекова А.Б. Материалы административного дела были возвращены должностному лицу на новое рассмотрение.
В жалобе защитник в интересах Кривощекова А.Б. указал, что не согласен с решением, мотивируя это тем, что при рассмотрении жалобы должностным лицом были нарушены процессуальные нормы – дело было не изучено надлежащим образом, не были опрошены свидетели, т.е. постановление было отменено по формальным основаниям. Просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело прекратить.
В суде Кривощеков А.Б. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял данным автомобилем, потому что он не его. Им в тот день управлял старший сын. Они подъехали к магазину, остановились, сын ушел домой, жена с младшим ребенком в магазин. Он сидел на водительском сидении, слушал музыку. К нему подъехали сотрудники полиции, попросили документы, он не мог их представить, т.к. они были у сына. Его задержали и машину то же. На него никаких протоколов не составляли, копии не вручали. Он приезжал на рассмотрение жалобы, его спросили - настаивает ли он на жалобе, он ответил, что да, и ему вручили копию решения. С протоколами об административном правонарушении он ознакомился только в суде, когда изучал материалы данного дела в суде.
В суде защитник поддерживает доводы жалобы, пояснил, что должностное лицо, проверяя доводы жалобы Кривощекова А.Б., формально отменил постановление от ДД.ММ.ГГГГ, фактически доводы жалобы не проверялись, документы не исследовались, свидетели не опрашивались, что не позволило сразу прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Кривощекова А.Б. события и состава административного правонарушения.
В суде свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле, который ему подарила бабушка, забирал отца, его жену и младшего брата из деревни. За рулем автомобиля сидел он. Они подъехали к магазину «Маяк», он поставил машину на прилегающей к магазину территории, и ушел домой, т.к. ему стало плохо. Когда минут через 20 вернулся, то у магазина никого не было. Он позвонил жене отца и узнал, что отца и машину задержали. Данную машину он получил дня через два. В полицию заявление о том, что за рулем сидел он не подавал, никаким образом не заявлял о том, что отец за рулем не сидел ДД.ММ.ГГГГ2г.
В суде свидетель ФИО2 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес>. Его остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятым. Они сообщили, что пьяный водитель, его автомобиль, который также стоял у магазина, будет эвакуирован, надо зафиксировать повреждения на нем. Ему показали повреждения, он расписался в документе и уехал. Самого водителя он не видел. В предъявленных ему судом протоколах об административных правонарушениях не его подписи.
В суде свидетель ФИО3 пояснил, что он с другом приехал на автомашине к <адрес>. Он остановился на территории остановочного комплекса, который состоит из магазина и навеса для пассажиров. Его друг ушел в магазин, он сидел в машине. К нему подошли сотрудники ДПС и сказали, что он остановился на остановке общественного транспорта, попросили быть понятым в связи с эвакуацией автомобиля, которым управлял пьяный водитель. Ему показали автомобиль, он расписался в протоколе о том, что на автомашине имеются повреждения. В предъявленных ему судом протоколах об административном правонарушении не его подписи.
Выслушав ФИО1, защитника, свидетелей, исследовав материалы отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД Росии «<адрес>» в отношении Кривощекова А.Б. к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующему:
Статья 12.3 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей (в редакции до 1.01.2013г.).
Статья 12.19 ч.3.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из требований ст. 12.23 ч.1 КоАП Российской Федерации следует, что нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Статья 30.4 КоАП Российской федерации указывает, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:
1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;
2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.
Согласно требованиям ст.30.6 КоАП Российской Федерации, ч.
1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.
Ч. 2. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:
1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба;
2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;
3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;
4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;
6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства;
7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении;
8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;
9) в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.
Ч. 3. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исходя из требований ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, ч.1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из исследованных доказательств по делу - пояснений Кривощекова А.Б., жалобы его на постановление, решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортов должностных лиц, подлинника постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении Кривощекова А.Б. было вынесено 3 протокола об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.3 ч.1, 12.19 ч. 3.1, 12.23 ч.1 КоАП Российской Федерации. Начальник отдела ГИБДД МО МВД России «<адрес>» в пределах своих полномочий рассмотрел данные протоколы и вынес 1 постановление о привлечении Кривощекова А.Б. к административной ответственности по этим статьям и назначил наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.
Кривощеков А.Б. не согласившись с данным постановлением, подал жалобу на постановление вышестоящему должностному лицу, в которой просил проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, т.к. он не согласен с указанными в протоколами ссылками на нормы правил дорожного движения, описанием допущенных правонарушений, и с размером штрафа. Также указав, что должностное лицо не правильно применило нормы права и определило размер штрафа.
Решением зам. начального управления ГИБДД ГУ МВД России по<адрес>, жалоба Кривощекова А.Б. была удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и административное дело в отношении Кривощекова А.Б. было направлено на новое рассмотрению лицу, уполномоченному рассматривать административные дела – начальнику отдела ГИБДД МО МВД России «<адрес>». Основанием отмены постановления указано процессуальное нарушение при вынесении постановления – неправильное применение требований ст.4.4 КоАП Российской Федерации.
Из материалов дела и пояснения Кривощекова А.Б. следует, что он присутствовал при рассмотрении жалобы, и ему была вручена копия мотивированного решения должностного лица в день рассмотрения жалобы. Он сам никаких ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в виде вызова свидетелей не заявлял до вынесения решения должностным лицом. В тексте жалобы какие - либо ходатайства о вызове свидетелей, истребовании доказательств в подтверждение отсутствия вины в указанных в постановлении правонарушениях не указывал.
Доводы защитника о том, что должностное лицо при рассмотрении жалобы должен был не только проверить законность и обоснованность постановления, но и наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения, принять новое решение по существу рассматриваемого дела, не влекут отмену решения в связи с тем, что должностным лицом жалобы Кривошеева А.Б. была рассмотрена в полном объеме, а не только по доводам жалобы. На основании исследованных материалов к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ им сделан вывод и о наличии нарушения требований ст.4.4 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела, поэтому постановление было отменено. Данный вывод о нарушении в решении указан, и надлежащим образом мотивирован. Исследовать иные доказательства должностное лицо, не мог, потому что они отсутствовали в материалах дела. Кривошеевым А.Б. должностному лицу иные доказательства в подтверждение отсутствия его вины в нарушение правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность, представлены не были.
После отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом обоснованно дело было возвращено для рассмотрения лицу, которое уполномочено законом принимать решения о наличии или отсутствия события и состава административного правонарушения, наличия доказательств этим обстоятельствам, и принимать решение по существу - либо о привлечении к административной ответственности, либо о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным законом, в связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ не истек 2хмесячный срок для привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что решение должностным лицом от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы защитника в интересах Кривошеева А.Б. не имеется.
Решение вынесено в соответствии с требований ст. 30.7 ч.2, 29.9, 29.10, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся доказательствам дана в решении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Выводы, изложенные в решении, надлежащим образом мотивированы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л А:
Решение зам. начальника управления ГИБДД управления МВД России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления и направлении административного дела в отношении Кривошеева А.Б. на новое рассмотрение оставить без изменения, а жалобу защитника в интересах Кривошеева А.Б. - без удовлетворения.
Решение в 10 дней со дня получения копии решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: Л.И. Роготнева.
