Решение от 10 апреля 2013 года

2-9/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Буйнакск 10 апреля 2013 года
 
    Буйнакский районный суд РД в составе:
 
    председательствующего: судьи - Омарова А.О.,
 
    с участием представителей истицы Мирзаевой З.М., действующей на основании ордера за № от 10.09.2012 г. и Гасанбеков М.Д., действующего на основании доверенности от 30.07.2012 г. за № №, адвоката ответчицы Аскерханова У.Р., Гебековой У.Н., действующей на основании ордера за № от 28.09.2012 г, представителя ответчицы по доверенности за № № от 18.09.2012 года Даудова П.Г.,
 
    при секретаре - Гасановой П.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанбекова М.М. к Аскерханова У.Р. и нотариусу города Буйнакска Г.Н.Б. о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 27 января 2009 г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель по доверенности истицы Гасанбекова М.М., Гасанбеков М.Д. обратился в суд с иском к Аскерханова У.Р. и нотариусу г. Буйнакска Г.Н.Б. о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 27.01.2009 года, составленный между Лабазанова П.М. и Аскерханова У.Р. и отменить его как незаконного, на том основании, что он представлял ее интересы в судебном разбирательстве по иску о возмещении имущественного вреда, причиненного ей в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.ч.3,4 ст.159 УК РФ Лабазанова П.М. и другими лицами в настоящее время обнаружил, что Лабазанова П.М. реализовала по договору купли-продажи от 27 января 2009 года имущество, находившееся у нее в квартире. О существовании такого договора купли-продажи от 27.01.2009 г. его доверительница узнала, когда представитель Аскерханова У.Р. Даудова П.Г. обратилась в Буйнакский городской суд об отмене постановления о наложении ареста на имущество, вынесенное служащий гор. Буйнакска, в последующем суд вынес определение об отмене постановления о наложении ареста от 12.04.2012 г. При этом судебное заседание по рассмотрению заявления Аскерханова У.Р. проведено без участия его доверительницы, указанное определение суда было ими обжаловано в Верховный Суд РД.
 
    Так ему стало известно о постановлении Буйнакского городского суда от 12.04.2012 г., об этом свидетельствует расписка, о получении указанного постановления суда от 13.07.2012 г.
 
    Представитель Гасанбекова М.М. не согласен с данным постановлением суда и считает его незаконным, о чем указал в своей жалобе.
 
    Он считает, что в соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ данное обстоятельство для его доверительницы явилось вновь открывшимся и поэтому она имеет право на защиту своих интересов, в связи с чем считает, что ее права на защиту своих интересов нарушены при рассмотрении заявления Аскерханова У.Р., т.е. ее не уведомили о назначенном судебном разбирательстве, также приняли решение в ее отсутствии и также не направили в ее адрес принятое решение в установленные законом сроки.
 
    Считает, данный договор купли-продажи не имел место в действительности на тот момент, когда его составляли, так как такого рода спор вообще не существовал между его доверительницей и Лабазанова П.М.
 
    Лабазанова П.М. начали преследовать органы предварительного следствия лишь в начале 2010 года по вышеуказанным статьям УК РФ.
 
    Только лишь в 2010 году возник вопрос о возмещении его доверительнице причиненного имущественного вреда за счет имущества Лабазанова П.М., далее было проведено несколько судебных разбирательств по иску его доверительницы, но Аскерханова У.Р., в этот период нигде не обозначалась со своими требованиями. Считает, что данный договор придуман для вида и спасения какой-то части имущества Лабазанова П.М., являющейся близкой подругой доверительницы ответчицы Даудова П.Г.
 
    В судебном заседании представитель истицы Гасанбекова М.М. по доверенности Гасанбеков М.Д. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил суду, что спорное имущество, принадлежавшее Лабазанова П.М. и находившееся в квартире № <адрес>, в ходе расследования уголовного дела по обвинению Лабазанова П.М. в многочисленных эпизодах мошенничества, потерпевшей по которому является и истица Гасанбекова М.М., для обеспечения возмещения ущерба потерпевшим от преступления, было подвергнуто описи и аресту на основании постановления Буйнакского городского суда РД от 08.12.2010 г. по ходатайству следователя. По протоколу от 09.07.2010 г. это имущество было передано на хранение ему Гасанбеков М.Д., владевшему на тот момент квартирой № <адрес> на праве собственности. Аскерханова У.Р. в лице своего представителя Даудова П.Г. 05.06.2012 г. обратилась в Кизилюртовский городской суд с иском к нему об истребовании имущества у него из 26-ти наименований на общую сумму сумма рублей и в обосновании своих исковых требований представила договор купли-продажи спорного имущества от 27.01.2009 г.
 
    Согласно ст.170 ГК РФ данный договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
 
    Мнимость сделки, якобы заключенной между Аскерханова У.Р. и Лабазанова П.М., усматривается и из самого наименования имущества, приобретенного согласно документации Лабазанова П.М. гораздо позже заключения договора купли-продажи и сама квартира №<адрес>, в которой находились спорные вещи была приобретена позже, т.е. после заключения договора купли-продажи имущества.
 
    Ответчики по делу, Даудова П.Г., представляющая по доверенности интересы Аскерханова У.Р., исковые требования Гасанбекова М.М. не признала и показала, что Лабазанова П.М. жила с ней по соседству, они дружили и общались. Когда Лабазанова П.М. переезжала в 3-х комнатную квартиру, она выкупила у хозяйки квартиры кухонную мебель. Однажды, Лабазанова П.М. пришла к ней и попросила помочь продать ее мебель. Она позвонила своей двоюродной сестре Аскерханова У.Р. и предложила ей купить мебель Лабазанова П.М., Аскерхановой П.М.. Аскерханова У.Р. приехала посмотреть указанную мебель, она ей понравилась и решила ее купить.. По договору купли-продажи от 27.01.2009 г., Аскерханова У.Р. приобрела имущество у Лабазанова П.М. из 26-ти наименований на сумму сумма рублей, так как последняя, не имела возможности приобрести новое имущество. Приобретенное имущество по устной договоренности оставалось в квартире Лабазанова П.М., так как домовладение Аскерханова У.Р., расположенное в сел. <адрес> не было завершено строительством.
 
    В последующем нам стало известно, что Лабазанова П.М. арестовали, и мы решили оформить договор купли-продажи имущества.
 
    В ходе предварительного следствия на приобретенное у Лабазанова П.М. имущество был Буйнакским городским судом наложен арест.
 
    По заявлению Аскерханова У.Р. постановление Буйнакского городского суда от 08.12.2010 г. о наложении ареста было отменено по иным новым обстоятельствам и имущество освобождено от ареста постановлением Буйнакского городского суда от 12.04.2012 г.
 
    После этого она в интересах Аскерханова У.Р. обратилась в Кизилюртовский городской суд с иском к Гасанбеков М.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    Решением Кизилюртовского городского суда от 24 августа 2012 г., ее исковые требования удовлетворены.
 
    Решение суда вступило в законную силу, но забрать имущество из незаконного владения Гасанбеков М.Д. ни как не удается. Просит в удовлетворении исковых требований Гасанбекова М.М. о признании договора купли-продажи имущества недействительным, отказать.
 
    Ответчица Аскерханова У.Р. исковые требования Гасанбекова М.М. не признала и пояснила суду, что за купленное у Лабазанова П.М. имущество она отдала деньги. Затем пошли к нотариусу и составили договор купли-продажи имущества. Так как у нее нет дома, куда можно было перевезти имущество, она попросила Лабазанова П.М. оставить эту мебель пока у нее.
 
    Выдавая замуж старшую дочку, покупать ей, мебель она не стала, думая, что потом соберет деньги и купит. Ее двоюродная сестра Даудова П.Г. позвонила ей и сказала, что ее знакомая продает мебель. Она приехала в гор. Буйнакск и они пошли смотреть мебель. Лабазанова П.М. свое имущество оценила в сумма рублей, они попросили уступить и Лабазанова П.М. продала им мебель за сумма рублей. На тот момент у нее на руках было только сумма рублей, сумма руб. она заняла. Купленное имущество некуда было везти, так как у нее дома не было. Поэтому договорились с Лабазанова П.М. пока все это купленное имущество оставить у нее на квартире.
 
    Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Гасанбекова М.М.
 
    В ходе судебного заседания соответчик нотариус <адрес> Г.Н.Б. исковые требования Гасанбекова М.М. не признала и пояснила суду, что договор купли-продажи имущества от 27.01.2009 г. удостоверен ею в соответствии с требованиями закона, зарегистрирован в реестровой книге за 2009 г. за №, а на бланке он идет за №, когда в течении дня регистрируешь нотариальные действия, иногда бывает техническая ошибка, она не стала вносить изменения на бланке, потому как ничего страшного в этом нет, что касается зачеркнутой подписи, в это день к ней приходили трое женщин для нотариального удостоверения договора купли-продажи имущества. Когда она дала бланки на подпись, одна из женщин подумав, что она обращается к ней, ошибочно поставила свою подпись, она обнаружила это и после на бланке поставила подпись та из женщин, которая была указана в договоре, т.е. Аскерханова У.Р.. Так как в тексте не было ошибки, исправлений или оговорки, она не посчитала нужным исправить и скрепить печатью. Обычно она исправляет свои ошибки, в данном случае произошла случайность. Одно лицо, по своей неграмотности расписалось за другое. Эти реестровые книги нотариусам выдает Нотариальная палата РД со всеми соответствующими подписями и печатями. Список с перечнем имущества у них прилагался, написанный от руки.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования Гасанбекова М.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
        Из исследованного судом протокола от 09.07.2010г. усматривается, что служащий по <адрес> А.А.Г. наложен арест на имущество, находящееся в квартире №<адрес>.
 
    Постановлением Буйнакского городского суда от 08.12.2010г. ходатайство служащий о наложении ареста на имущество обвиняемой Лабазанова П.М. находящееся внутри квартиры, указанном в протоколе о наложении ареста на имущество: телевизор-2шт. «SUPRA» `ULTIMA 180, ЖК модель 42 3000ПР, черного цвета, домашний кинотеатр-1шт «SAMSUNG» и модель № Т-Т ХХ15 HXER черного цвета, кожаный холл угловой коричневого цвета, ковер в детской комнате длиной 3,5 м., шириной – 3м., ковер в прихожей длиной -7 м., шириной -70см., ковер в гостиной комнате длиной 4м., шириной -3м., кондиционер «SAMSUNG» модель АQ 18 FAN прихожую мебель из шкафа и тумбы, шкаф купе в детской, деревянная подставка под телевизор, трехместное кресло бежевого цвета, чайный сервиз синего цвета, хрустальная ваза, компьютер, офисное кожаное кресло черного цвета, шкаф купе зеркальными дверями коричневого цвета стиральная машина «LG» серого цвета, холодильник «DAEWOO» серебристого цвета, кухонная мебель с кухонной посудой коричневого цвета, микроволновая печь «AROO» серебристого цвета, газовая плита «AKOO», столовый сервис чешского производства, постельное белье 5 комплектов, антенна «Триколор», ковровая дорожка и кухонные принадлежности, вещи из 26-ти наименований, от 09.07.2010 г. удовлетворено.
 
    Из постановления Буйнакского городского суда от 12.04.2012 г. вытекает, что заявление Аскерханова У.Р. удовлетворено. Постановление суда от 08.12.2010 г. в части наложения ареста на имущество, находившееся в квартире №<адрес> отменено по иным новым обстоятельствам.
 
    Основанием для отмены постановления суда 08.12.2010 г. явилось наличие договора купли-продажи имущества от 27.01.2009 г.
 
    Из исследованного в суде кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 1.10.2012 г. по кассационной жалобе Гасанбекова М.М. постановление судьи Буйнакского городского суда РД от 12.04.2012 г., которым заявление Аскерханова У.Р. о снятии ареста с имущества, находящегося в квартире №<адрес> отменено и производство по заявлению Аскерханова У.Р. прекращено.
 
    Из приговора Буйнакского городского суда от 18.10.2012 г. Лабазанова П.М. признана виновной в совершении многочисленных эпизодов по ч. ч. 2, 3, 4 ст.159 УК РФ и ей заочно назначено наказание в виде 7 лет и 10 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.
 
    Вышеуказанным приговором суда гражданский иск Гасанбекова М.М. являющейся потерпевшей по уголовному делу согласно постановления служащий по г. Буйнакск от 07.07.2010 г. удовлетворен полностью. С Лабазанова П.М. и с других осужденных солидарно в пользу Гасанбекова М.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взысканы денежные средства в сумме сумма тысяч рублей.
 
    Из постановления Буйнакского городского суда от 27.11.2012 г. ходатайство представителя потерпевшей Гасанбекова М.М. Гасанбеков М.Д. об обращении имущества осужденной Лабазанова П.М. на которое наложен арест, в счет возмещения Гасанбекова М.М. вреда, причиненного преступлением удовлетворено. Арест, наложенный постановлением судьи Буйнакского городского суда от 08.12.2010 г. на имущество Лабазанова П.М., указанное в протоколе о наложении ареста на имущество от 09.07.2010 г. отменен и разъяснено, что данное имущество осужденной Лабазанова П.М. подлежит обращению в пользу потерпевших.
 
    Утверждения ответчицы Аскерханова У.Р. и ее представителя Даудова П.Г. о том, что спорное имущество было приобретено на основании договора купли-продажи от 27.01.2009 года и принадлежит ответчице Аскерханова У.Р. и находилось в квартире №<адрес> не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются следующими данными:
 
    Из договора купли-продажи имущества вытекает, что договор был заключен 27.01.2009 г.
 
    Согласно договора купли-продажи от 06.10.2009 года Лабазанова П.М. приобрела у М.К.М. квартиру №<адрес>, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию и 13.11.2009г. Лабазанова П.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права серия №.
 
    Вопреки доводам Аскерханова У.Р. и ее представителя Даудова П.Г. спорное имущество в момент указанный в договоре купли-продажи от 27.01.2009 г. никак не могло находиться в квартире №<адрес>, по той причине, что Лабазанова П.М. эту квартиру приобрела гораздо позже, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и стала проживать в ней с момента приобретения.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель М.К.М. она же в бывшем М.К.М. показала, что она 06.10.2009 году продала свою квартиру №<адрес>» Лабазанова П.М. вместе с мебелью и кондиционером «SAMSUNG».
 
    Свидетель М.Э.М.- жена троюродного брата Лабазанова П.М. в судебном заседании показала, что она дружила с Лабазанова П.М. часто бывала у нее дома, что Лабазанова П.М. купила квартиру №<адрес>» в октябре 2009г. вместе с спальной, кухонной мебелью и кондиционером, кожаный холл Лабазанова П.М. приобрела после того как купила эту квартиру, до этого у нее был тряпочный холл зеленого цвета с большими подушками, она его продала за сумма рублей. Лабазанова П.М. с указанной квартиры, Аскерханова У.Р.и Даудова П.Г. ничего не продавала. Если бы Лабазанова П.М. продала бы имущество на сумма руб. она бы обязательно ей сказала и кроме того, Лабазанова П.М. с новой квартиры ничего не успела продать.
 
    Из гарантийного талона №НО-125610 от 19.12.2009 г. компьютер «SAMSUNG» с составляющими был приобретен Лабазанова П.М.в компании» ИВТ» (товарные чеки -5шт., гарантийные талоны -2 шт.
 
    Домашний кинотеатр НБТ- ТКХ715 был приобретен Лабазанова П.М. в магазине импульс согласно гарантийного талона 20.12.2009 г., а пылесос «PANASONIC» приобретен Лабазанова П.М. 04.10.2009 г. в соответствии с гарантийным талоном и паспортом. Указанный кондиционер Лабазанова П.М. был приобретен 06.10.2009 г., при приобретении квартиры №<адрес>», так как он был установлен в квартире бывшим собственником. Кухонную и спальную мебель Лабазанова П.М. приобрела у М.К.М.. вместе с квартирой.
 
    Из оглашенных судом по ходатайству представителя истца адвоката Мирзаевой З.М. объяснений представителя Аскерханова У.Р. Даудова П.Г. при рассмотрении гражданского дела Кизилюртовским городским судом по иску Аскерханова У.Р. к Гасанбеков М.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения из протокола судебного заседания Кизилюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения Кизилюртовского городского суда от 24.08.2012 г. представителем Аскерханова У.Р. Даудова П.Г. даны следующие объяснения: « Моя доверительница по состоянию здоровья уезжала в г. Москву на лечение. В это время Лабазанова П.М. арестовали. Я позвонила Аскерханова У.Р. сказала, что Лабазанова П.М. арестовали, тогда мы решили оформить договор купли-продажи».
 
    Такие же объяснения были даны представителем Даудова П.Г. в ходе рассмотрения настоящего дела.
 
    Следовательно, доводы Аскерханова У.Р. и ее представителя Даудова П.Г. о том, что по договору купли-продажи от 27.01.2009 г. имущество было приобретено у Лабазанова П.М. не нашли своего подтверждения при исследовании доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчица Аскерханова У.Р. и ее представитель Даудова П.Г. каких-либо доказательств в подтверждении заключения 27.01.2009 г. договора купли-продажи имущества не представили.
 
    Суд приходит к выводу, что данный договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
 
    Подтверждением мнимости сделки является и то, что Аскерханова У.Р. до июня 2012 г. никаких попыток истребовать принадлежащее ей имущество не предпринимала, с иском об исключении имущества из-под ареста в суд не обращалась, в квартиру, где находилось якобы принадлежащее ей по договору купли-продажи от 27.01.2009 г. имущество, не наведывалась, чтобы хотя бы проверить его сохранность, хотя еще в 2010 году знала о том, что в отношении Лабазанова П.М. возбуждено уголовное дело.
 
    В рамках дела по ходатайству представителя истицы Гасанбеков М.Д. для определения принадлежности подписи Аскерханова У.Р. в договоре купли-продажи или иному лицу, а также установления давности составления договора была назначена судебно почерковедческая и судебно-техническая экспертиза.
 
    Из заключения эксперта № от 27.11.2012 г. усматривается, что подписи, расположенные в договоре купли-продажи в графе «Аскерханова У.Р.» выполнены самой Аскерханова У.Р.
 
    Установить давность выполнения рукописных записей, подписей и оттиска печати в договоре купли-продажи имущества между Лабазанова П.М. и Аскерханова У.Р., а также установить соответствие выполнения реквизитов указанной в договоре дате 27.01.2009 г., не представляется возможным по причине агрессивного воздействия на документ – нагревался свыше 100 градусов для придания вида состарившегося документа и затруднения проведения экспертизы для установления давности его составления.
 
    В соответствии ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
 
    Суд приходит к выводу, что это заключение подтверждает предыдущие факты относительно того, что договор купли-продажи имущества составлен позже указанной в нем даты, иначе не было бы необходимости придавать ему вид состарившегося документа и исключить возможность определения его составления экспертным путем.
 
    Договор, удостоверенный нотариусом внесены неоговоренные исправления- сначала подписан не лицом, указанным в качестве покупателя, а Даудова П.Г., затем эта запись зачеркнута. Этим же лицом Даудова П.Г. записано «ошибочно» и после этого ниже строки «покупатель» подписан лицом, указанным в качестве покупателя Аскерханова У.Р. Все эти изменения и исправления не удостоверены нотариусом.
 
    Договор купли-продажи не имеет составную часть - подробный список имущества, который согласно текста договора должен был быть приложен к договору. Его отсутствие не дает возможность идентифицировать по качественным характеристикам указанное в договоре имущество.
 
    Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит, что договор купли-продажи имущества от 27.01.2009 года, заключенный между Лабазанова П.М. и Аскерханова У.Р. является мнимой сделкой, недействительной и подлежащей признанию таковой в силу вышеизложенных обстоятельств.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд принуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истица Гасанбекова М.М. понесла по делу следующие расходы: сумма) рублей уплата государственной пошлины, сумма рублей оплата услуг адвоката и сумма) рублей оплата экспертизы, итого сумма) рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Гасанбекова М.М. удовлетворить.
 
    Признать сделку договор купли-продажи имущества от 27.01.2009 г., заключенный между Лабазанова П.М. и Аскерханова У.Р., удостоверенный нотариусом Г.Н.Б. недействительной (ничтожной).
 
    Взыскать с Аскерханова У.Р. в пользу Гасанбекова М.М. за понесенные по делу судебные расходы, денежные средства в сумме сумма) рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий А.О. Омаров
 
    Отпечатано в совещательной комнате.