Дата принятия: 10 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
10 апреля 2013 г. г. Ульяновск
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кулагина А.Е.,
с участием Романова А.В.,
при секретаре Головня О.В.,
рассмотрев жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Захарова В.А. на постановление мирового судьи <данные изъяты> Засвияжского района г. Ульяновска от 01 марта 2013 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Романова А.В..
УСТАНОВИЛ:
04.02.2013 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Захаровым В.А. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Романова А.В. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Романов А.В. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ с места дорожно- транспортного происшествия уехал.
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> Засвияжского района г. Ульяновска, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Романова А.В. было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Захаров В.А., обжаловал его, указав, что в его действиях отсутствует нарушение законодательства при принятии решения о составлении протокола в отношении Романова, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований КоАП РФ. Кроме того, указывает, что мировым судьёй не были приняты во внимание и оценены должным образом отягчающие вину обстоятельства в действиях Романова - субъективный умысел уклониться от регистрации факта ДТП в установленном законом порядке, скрыть факт своего участия в ДТП и избежать предусмотренной за это законом ответственности, ранее привлечение Романова к административной ответственности, а также общественную опасность совершенного административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании инспектор Захаров В.А. поддержал доводы своей жалобы и настаивает на отмене судебного решения, вынесенного мировым судьей.
Романов А.В. просит оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку административного правонарушения не совершал.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи <данные изъяты> Засвияжского района г. Ульяновска подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица составившего протокол – инспектора Захарова В.А. без удовлетворения.
Представленные суду материалы, а именно протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, справка о ДТП, рапорта и объяснения свидетелей, объективно подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия.
Мировым судьёй в полном объёме установлены обстоятельства данного правонарушения, тщательно проверены доводы Романова, выдвинутые им в свое оправдание. Вывод мирового суда о невиновности Романова в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в постановлении доказательствах.
Так, согласно показаниям Романова, данными им в судебном заседании, и аналогичным показаниям данным у мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он действительно управлял автомобилем <данные изъяты>, около 09 часов утра подъехал к магазину «Автозапчасти» по <адрес>, припарковался на парковочной площадке и ушел в магазин. В магазине находился минут 30-40. Купил в магазине шланг и вернулся к автомашине, заменил шланг и уехал. О случившемся он узнал только от работников ГИБДД. Никаких звуков, характерных для наезда на другую автомашину, он не слышал и не почувствовал. Умысла скрываться с места ДТП у него не было, никаких повреждений на его автомобиле не имелось.
Как следует из показаний свидетеля ФИО3., данных им в судебном заседании у мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. подъехал на <адрес>, ему нужно было в магазине автозапчастей купить запасные части. Припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, напротив данного магазина. Слева от его автомобиля стоял <данные изъяты>, на номер он не обратил внимание. Отсутствовал около 10-15 минут. Когда вышел из магазина и подошел к своему автомобилю, увидел, что на левом переднем крыле имеются повреждения, левый указатель поворота разбит, имеются потертости переднего бампера с левой стороны. После этого он побежал к будке охраны, которая стояла рядом с магазином. Спросил охранника, не видел ли, кто совершил наезд на его автомобиль, поскольку рядом с его автомашиной стоял <данные изъяты>. Охранник подтвердил, что, когда он выходил покурить, он действительно видел стоящий на парковке <данные изъяты>», и назвал это номер ему. После этого он по данному факту ДТП вызвал ГИБДД. Претензий к Романову не имеет, вероятно, он задел его автомашину колесом своего <данные изъяты>, и не заметил этого.
Допрошенный у мирового судьи свидетель ФИО4 пояснял, что в указанное время он находился на своем рабочем месте по <адрес>. Осуществлял охрану объекта. Он видел на парковке автомобиль <данные изъяты> Как отъезжал данный автомобиль он не видел. К нему обратился молодой человек, сказал, что кто-то стукнул его автомобиль <данные изъяты>. Посмотрев, он пояснил молодому человеку, что возможно наезд совершил автомобиль <данные изъяты>, т.к. он стоял рядом, но сам момент наезда он не видел, сделал лишь свое предположение.
Свидетель ФИО5 пояснял, что по вызову они прибыли по адресу <адрес>, где к ним обратился ФИО3, который указал на повреждения на своем автомобиле, и пояснил, что наезд был совершен водителем автомобиля <данные изъяты>. Была установлена личность Романова, но тот пояснял, что ДТП не совершал. Очевидцев ДТП не было.
Согласно осмотру автомобилей <данные изъяты> – участников ДТП, произведённому мировым судьёй, при сопоставлении областей повреждения, на автомобиле <данные изъяты> зафиксированы повреждении в виде повреждения левого переднего крыла, разбитого левого указателя поворота, имеются потертости переднего бампера с левой стороны, частичный сход краски. На автомобиле <данные изъяты> повреждения не обнаружены.
По мнению суда, оценив собранные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу, что бесспорных доказательств вины Романова представлено не было.
Кроме того, ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ - предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Отсутствие вины влечет отсутствие состава административного правонарушения в целом.
По смыслу указанной статьи, с субъективной стороны, водитель должен совершить умышленные действия, направленные на оставление места ДТП. Соответственно водитель должен осознавать то, что произошло ДТП с его участием и осознано покинуть место ДТП.
В данном же случае доводы Романова о том, что у него не было умысла на оставление места ДТП, ни чем не опровергнуты. Напротив со слов свидетеля Симагина усматривается, что Романов не отрицал факта того, что был на месте ДТП в указанное время, но наезда на автомобиль не допускал. Свидетель ФИО3 говорит о том, что с учетом габаритов автомобиля, которым управлял Романов, последний мог не заметить соприкосновения с его автомобилем.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Романова состава данного административного правонарушения является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
При принятии решения суд оценил показания участников ДТП в совокупности с письменными доказательствами. Оснований ставить под сомнение вывод мирового судьи не имеется.
Нарушений требований норм КоАП РФ при вынесении указанного постановления не усматривается, а также как и оснований для изменения данного постановления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья принял законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не было допущено нарушений КоАП РФ, в данном случае не может повлиять на правильность принятого мировым судьей постановления.
Вопреки доводам жалобы, поскольку производство по делу было прекращено, то соответственно мировым судьей не учитывались ни смягчающие, ни отягчающие обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи <данные изъяты> Засвияжского района г. Ульяновска от 01 марта 2013 г. вынесенное в отношении Романова А.В. оставить без изменения, а жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Захарова В.А., без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению.
Судья А.Е.Кулагина.
